Следите за нашими новостями!
 
 
Наш сайт подключен к Orphus.
Если вы заметили опечатку, выделите слово и нажмите Ctrl+Enter. Спасибо!
 


Письмо академиков

Недавно на страницах научно-просветительского журнала «Скепсис» я прочитала «Открытое письмо президенту Российской Федерации В.В. Путину» от академиков Российской академии наук. Письмо меня крайне заинтересовало. Чтобы не быть голословной, я ознакомилась с некоторыми материалами XI Всемирного Русского Народного Собора, которые были прокомментированы в письме, на официальном сайте Русской Православной Церкви. В связи с чем захотелось написать не только по поводу письма, но в целом о своём субъективном отношении к этой проблеме. По моему мнению, это уже именно проблема – и не одна, и заключается она не только в тех мыслях, которые изложены в письме авторитетных представителей научной общественности, посвятивших науке не один десяток лет. Письмо явилось скорее результатом явного стремления РПЦ к власти. Хотелось бы отметить, что имеют место две проблемы: во-первых, клерикализация общества в целом и, во-вторых, стремление РПЦ к доминированию над остальными конфессиями в Российской Федерации.

Особенно поразительно Соборное слово, которое могло бы стать предвыборной речью кандидата в президенты. Здесь очерчены, пожалуй, все проблемы современной России и пути их решения, предлагаемые РПЦ. Хочется привести несколько примеров. Проблема «богатства» и «бедности»: «Сокращение разрыва между богатыми и бедными должно стать приоритетом государственной экономической политики. Считаем необходимым поставить вопрос о введении прогрессивной шкалы налогов на сверхдоходы и предметы роскоши с тем, чтобы вырученные средства полностью направлялись на сокращение имущественных диспропорций…». И далее: «Нужны действенные механизмы использования стабфонда для развития высокотехнологичной промышленности, обновления инфраструктуры, поддержки науки и образования, а также для помощи наиболее незащищенным слоям населения… В переговорах с международными экономическими центрами России необходимо четко отстаивать свои интересы. Мы категорически не соглашаемся с так называемой Энергетической хартией и с несправедливым по отношению к нашей стране проектом нового соглашения с ЕС, которые ослабляют позицию России на фоне институциональной государственной поддержки странами Запада своих компаний» – и т. д. После ознакомления с материалами Собора бросается в глаза явная политическая риторика иерархов церкви. Особое внимание обращают на себя, в частности, следующие слова: «Мы убеждены, что государство и общество должны создать максимально благоприятные условия для деятельности Русской Православной Церкви на всей ее канонической территории, а также других традиционных религиозных общин. Им необходимо предоставить гарантированный, подкрепленный соответствующими ресурсами доступ в систему образования, в социальную сферу, в Вооруженные Силы, в средства массовой информации» (Соборное слово XI Всемирного Русского Народного Собора (Москва, 5-7 марта 2007 года)). Возникает вопрос: почему РПЦ так стремится попасть в несвойственные для неё сферы жизнедеятельности государства, когда на первом плане должна выступать духовная сторона бытия человека? Кто же тогда займёт эту нишу?

Автор не хотел сказать, что деятельность церкви в границах её ведения требует какого-то ограничения. Напротив, считаю, что знание и уважение Закона Божьего поможет сохранению традиционных ценностей в любом обществе, но не следует забывать, что одной из ценностей российского общества является свобода вероисповедания, закреплённая конституционно, что означает не только свободу исповедовать любую веру, но и свободу быть атеистом. Вера – личное дело каждого человека.

Вернёмся к «письму академиков» и предположим один из вариантов развития событий. Если допустить, что в школах повсеместно будут преподаваться основы «православной культуры», то не совсем ясно, как тогда разграничивать знания, скажем, из области биологии и физики и догмы православной веры. Ведь в таком случае придётся выбирать, что принимать за основу. И как объяснять, мягко говоря, «расхождения в подходах», и как быть с представителями иных конфессий в классе? Попросту игнорировать?

Как аспиранту-филологу, мне также непонятна система защиты диссертационных работ в случае внесения "теологии" в список ВАК. Ведь ценность работы заключается в её новизне, обосновании права на существование позиции, апелляция к исследованиям авторитетных учёных, употребление характерной научной лексики, что исключается в теологии в силу специфики данного предмета. Сама процедура защиты нивелирует основу всякой религии – веру.

В «письме академиков» указаны важные аспекты жизни не только научного сообщества, но и общества в целом, и в случае, если стремления РПЦ, обозначенные на Соборе, будут реализованы, система образования в России может потерять прежнюю эффективность. И в этой связи хочется вернуться в недалёкое прошлое: в период своего существования СССР стабильно занимал первые места по уровню образования и подготовки профессиональных и научных кадров в мире (сегодня, по разным данным, Россия находится в 3-ей – 4-ой десятке мировых рейтингов). Автор ни в коем случае не призывает к возврату к временам повсеместного атеизма и не умаляет последствий репрессий и гонений, имевших место в Советском государстве. Однако ситуация доминирования одной религии в поликонфессиональном обществе, где де-юре закреплено иное, не принесёт ему в будущем мира.

Опубликовано на сайте «Языковой остров» [Оригинал статьи]

По этой теме читайте также:

Имя
Email
Отзыв
 
Спецпроекты
Варлам Шаламов
Хиросима
 
 
Дружественный проект «Спільне»
Сборник трудов шаламовской конференции
Книга Терри Иглтона «Теория литературы. Введение»
 
 
Кто нужен «Скепсису»?