Следите за нашими новостями!
 
 
Наш сайт подключен к Orphus.
Если вы заметили опечатку, выделите слово и нажмите Ctrl+Enter. Спасибо!
 


Просто уйти — меньшее из зол

Почти каждый, за исключением отважной группы оптимистов-неоконов и официальных защитников режима Буша, согласится сегодня с тем, что США вовлекли себя в ужасную неразбериху в Ираке, вредную для них самих, в длительную партизанскую войну, которую не могут выиграть. В то же самое время многие из тех, кто критикует американское вторжение в Ирак – и в США, и в Европе – неоднократно заявляли, что США, однако, не могут «просто уйти». Что в таком случае значит остаться, не совсем ясно, но, похоже, это означает удерживать американские войска и базы в Ираке до тех пор, пока США пытаются, правда, тщетно, дать возможность правительству Ирака под их наблюдением обеспечивать хоть какой-то разумный контроль над территорией и восстановить некоторое подобие мирной жизни для иракских граждан.

Давайте рассмотрим, почему же утверждается, что США не могут «просто уйти». Есть длинный список предполагаемых последствий, которые, казалось бы, это объясняют. Во-первых, это приведет к неконтролируемой гражданской войне в Ираке. Возможно, это и так, хотя многие иракцы ощущают, что такая война уже идет, даже несмотря на присутствие американских войск.

Во-вторых, это означает непременный захват Ирака сторонниками Джихада (такими же, как «Аль-Каида»). Это отдаленная перспектива, хотя и не очень благовидная. В любом случае, именно присутствие американских войск обеспечивает приток иракцев в такого рода организации. Их вообще не было в Ираке во времена Саддама Хусейна. Это американское вторжение привело к их появлению в Ираке. Что касается Афганистана, Талибан, конечно, был там и до прихода американских войск. В результате вторжения они потеряли власть в центре страны. Но, похоже, восстанавливают ее сейчас, несмотря на присутствие некоторого количества войск НАТО и США. Более того, не ясно, как долго войска НАТО будут там оставаться.

В-третьих, отзыв американских войск означает усиление позиций Ирана в Ираке и вообще на Ближнем Востоке. Опять же, это похоже на правду, но самые внимательные аналитики полагают, что Иран уже больше всех выиграл от американского вторжения. Оно ликвидировало серьезного противника Ирана – Саддама Хусейна. Благодаря ему приобрели значительную власть группы шиитов и курдов, которые тесно связаны с Ираном и будут продолжать укреплять эти отношения. Нет признаков того, что присутствие США ослабляет позиции Ирана. Скорее, наоборот.

В-четвертых, вывод войск помешает доступу США к запасам нефти на Ближнем Востоке. Однако присутствие США в Ираке привело к сокращению, а не к увеличению добычи нефти, которая по-настоящему не восстановится, пока продолжается война. Более того, снижение влияния США, как результат неудачного вторжения, привело к тому, что Саудовская Аравия, Иран и другие экспортеры усилили свою роль поставщиков нефти в Китай, Индию и другие страны за счет долговременных поставок в США.

Наконец, вывод американских войск и баз будет неслыханным унижением США, признанием поражения и потери влияния. Более того, это будет выглядеть так, будто США «предали» всех сражавшихся и погибших в Ираке. Это несомненная истина. Вопрос в том, не происходит ли это уже. Еще больший вопрос – «поддержит» ли тех, кто сражался и умирал то, что еще большее количество людей будут сражаться и умирать в войне, которую все равно не выиграть.

Давайте рассмотрим альтернативы, лежащие перед США. Реальных две: быть изгнанными иракским правительством или уйти добровольно. Среди всех разговоров о непримиримости этнического соперничества в Ираке, не стоит забывать о силе иракского национализма среди и суннитов, и шиитов. После 2009 года, когда они поймут, что потенциально демократическая администрация США продолжает пустые разговоры по поводу вывода войск, потребность создать объединенный фронт суннитов и шиитов, который возможен только на основе необходимости избавиться от вездесущих США, вероятно, моментально возрастет. Мы можем наблюдать, что переговоры в этом направлении уже потихоньку ведутся. Что касается курдов, то такая независимость вряд ли их устроит в качестве лучшего, что они могут получить в данной ситуации. Я полагаю это самым вероятным итогом развития событий.

Что они выиграют, если «просто уйдут»? Во-первых, стоит прояснить, что это значит. Это означает, что правительство США заявит о выводе всех войск без исключения и о закрытии всех баз в Ираке в течение 6 месяцев. Лучше ли это, чем быть изгнанным новым правительством (то есть получить формальную просьбу уйти), сформированным в результате нового национально-освободительного союза в Ираке? Да, конечно. Вывод войск будет означать для США первый шаг на долгом и тяжелом пути излечения от болезни, вызванной имперскими амбициями, первым шагом в болезненной попытке восстановить доброе имя США в мировом сообществе.

«Просто уйти» будет, несомненно, тяжело. Но отказ от присутствия войск в Ираке столь же необходим для США, как необходим он – отказ – алкоголику, делающему первый шаг на пути преодоления зависимости.

Перевод Сергея Решетина (под редакцией Веры Корнеевой и Анны Чижовой).
Англоязычный оригинал опубликован на сайте Броделевского центра
[Оригинал статьи].


По этой теме читайте также

Имя
Email
Отзыв
 
Спецпроекты
Варлам Шаламов
Хиросима
 
 
Дружественный проект «Спільне»
Сборник трудов шаламовской конференции
Книга Терри Иглтона «Теория литературы. Введение»
 
 
Кто нужен «Скепсису»?