Следите за нашими новостями!
 
 
Наш сайт подключен к Orphus.
Если вы заметили опечатку, выделите слово и нажмите Ctrl+Enter. Спасибо!
 


Решение сортавальского суда по делу о защите деловой репутации Валаамского монастыря

Решение именем Российской Федерации

Дело № 2/16-08 г.

03 декабря 2008 г. гор. Сортавала
Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Вакуленко Л.П.,
при секретаре Коломайиен Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Православной религиозной организации «Спасо-Преображенский
Валаамский ставропигиальный мужской монастырь Русской
Православной Церкви» к Синице Дмитрию Викторовичу, Соловьеву
Сергею Михайловичу, Луговскому Александру Петровичу, Яровому
Олегу Аркадьевичу о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Православная религиозная организация «Спасо-Преображенский Валаамский ставропигиальный мужской монастырь Русской Православной Церкви» (далее по тексту Монастырь) обратился с иском к Синице Д.В., Соловьеву С.М., Луговскому А.П, о защите деловой репутации по тем основаниям, что Синица Д.В, является автором статьи под названием «Обращение к гражданам, депутатам и правительству» (далее – Обращение). 10.04.2006 г. указанная статья в сокращенном виде была размещена на сайте научно-просветительского журнала «Скепсис» ( http://scepsis.ru), а 24.04.2006 г. полный вариант статьи был размещен на сайте Сортавала.ру. (http://sortavala.ru) Ответчик Синица Д.В. утверждает, что истец неоднократно нарушал права граждан, проживающих на острове Валаам, истец неправомерно посягает на существование поселка местных жителей. Истец указывает, что ответчиком заявлено, что Монастырь в нарушение жилищного и гражданского законодательства, а также конституционного права граждан на жилище, вопреки нормам морали пытался выселить семью из дома, не предоставив взамен другого жилого помещения. Ответчик обвиняет монастырь в сопричастности в совершении преступлений, предусмотренных ст. 213 УК РФ «Хулиганство», также утверждает, что монастырь оказывает давление на Правительство РК и вынуждает его нарушать закон. После ознакомления со статьей у читателей складывается впечатление, что Монастырь в нарушение конституционных нрав на свободу совести и вероисповедания своими действиями унижает достоинство граждан, не принадлежащих к православной вере, лишает граждан средств к существованию. Истец считает, что все распространяемые сведения содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, о деятельности истца, несовместимой с моральными принципами, что умаляет деловую репутацию истца, порочит его доброе имя и не соответствуют действительности, т.к. факты и события, упомянутые в Обращении, никогда не имели и не имеют места в реальности. Просит суд: 1. признать не соответствующими действительности и порочащими ею деловую репутацию сведения, содержащиеся в Обращении Синицы Д.В. и расположенные на сайте журнала «Скепсис» (адрес в сети Интернет http://scepsis.ru/library/id_618.html): «He так давно в Высших инстанциях закончились суды по выселению семьи с двумя детьми на улицу», «Взяв все торговые зоны острова в аренду у Районного муниципалитета (на которых работают местные предприниматели) церковные власти получили мощный рычаг давления на инакомыслие, независимость и свободу. (Были и факты хулиганства по отношению к независимым предпринимателям)», «Клановость, лицемерие, борьба с внешними «грехами мира сего», культивирование рабского повиновения, запугивание и манипулирование страхом слабых людей для осуществлении своей власти – это только некоторые грани их скрытой политики в деле «духовного возрождениям, «Они знают, как за несколько лет заставить местное население покинуть свои дома. Рычаги и механизмы для осуществления порабощения или изгнания они уже наработали». Также сведения, содержащиеся в Обращении Синицы Д.В. и расположенные на сайте www.sortavala.ru (адрес в сети Интернет http://sortavala.ru/portal/city/w_news/zimn_2_28.html): «... Мы не сдадимся. Будем стоять до последнего... Пока не победим, в этой спровоцированной ... Монастырем войне против существования поселка местных жителей», «Последние годы наша жизнь проходит в судах и борьбе с монастырем и Карельским Правительством, которое сдает монастырю наши дома, попирают наши права граждан общества Российской Федерации», «Мы стали бесправными заложниками в монастыре», «Это первый этап скрытой и бесчеловечной политики дискриминации и выживания жителей с острова», «Не так давно в Высших инстанциях закончились суды инициированные монастырем по выселению семьи с двумя детьми на улицу», «Взяв нее торговые зоны острова в аренду у Районного муниципалитета (на которых работают местные предприниматели) церковные власти получили мощный рычаг давления на инакомыслие, независимость и свободу. (Были к факты хулиганства по отношению к независимым предпринимателям)», «Под жестким давлением религиозных властей, несмотря на протесты карельских депутатов и жителей дома, была осуществлена незаконная передача монастырю дома «Зимняя гостиница», в котором живет основная часть местного населения. 150 человек», «Публичное унижение местного населения и его прошлого, высокомерие, двуличие, ложь, клановость, культивирование рабского повиновения, неуважение к свободе выбора развития и инакомыслию, психологическое давление, запугивание и манипулирование страхом слабых людей для осуществления своих целей – это только некоторые грани скрытой политики в деле их «духовного возрождения», «Прикармливая «пряниками» и заглушая хитрым обманом бдительность общественной среды, церковные власти планомерно идут к своей цели. Их цель проста и материальна. Им нужны: – наши дома, полновластие, земля, доходы с туризма, торговых зон. Рычаги и механизмы для осуществления порабощения они уже наработали», «Под давлением церковных властей карельское правительство отобрало у нас право на самоуправление (впоследствии мы отсудили и это право)». 2. обязать опровергнуть указанные сведения путем размещения на сайтах сообщения о решении Сортавальского городского суда РК по настоящему делу в течение 10 дней со дня вступления его в законную силу; 3. взыскать с ответчика Синицы Д.В. расходы по уплате госпошлины в размере 10000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя истца в размере 75000 руб.

26.06.2007 г. исковые требования были уточнены. Истец просит суд: 1. Обязать Соловьева С.М. удалить с сайта www.scepsis.ru (адрес в сети Интернет http://scepsis.ru/library/id_618.html) признанные судом не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения, изложенные в п. 1 исковых требований, а также опровергнуть их путем размещения на сайте журнала «Скепсиса» (www.scepsis.ru) сообщения о резолютивной части решения Сортавальского городского суда РК по настоящему делу в течение 10 дней со дня вступления его в законную силу. Указанное сообщение должно размещаться на сайте в течение одного года с момента опубликования на сайте в том же формате, что и признанные судом не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения. 2. Обязать Луговского А.П. удалить с сайта www.sortavala.ru (адрес в сети Интернет http://sortavala.ru/portal/city/w_news/zimn_2_28.html) признанные судом не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения, изложенные в исковых требованиях, а также опровергнуть их путем размещения на сайте www.sortavala.ru сообщения о решении суда в течение 10 дней со дня вступления его в законную силу. Указанное сообщение должно размещаться на сайте в течение одного года с момента опубликования на сайте в том же формате, что и признанные судом не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения. 3. Взыскать со всех ответчиков расходы на оплату услуг представителя истца в размере 75000 руб., а также госпошлину в размере 8000 руб..

В ходе судебного разбирательства 26.06.2007 г. в качестве соответчика привлечен Яровой О.А..

В последующем в качестве соответчика судом была привлечена Московская Хельсинская группа (далее по тексту МХГ).

В судебном заседании 02.12.2008 года представитель истца Медведев Л.А., действующий на основании доверенности, отказался от каких-либо требований к МХГ, указав, что поддерживает требования только к ответчикам Синице, Соловьеву, Луговскому и Яровому.

Определением Сортавальского городского суда от 02.12.2008 года прекращено производство по делу в части требований к МХГ.

Представитель истца Медведев Л.А. в суде пояснил, что Монастырь снимает требования к Синице Д.В. о взыскании судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя, отнеся эти требования на остальных ответчиков. Также пояснил, что действительно в Сортавальском суде рассматривались иски по заявлению Монастыря о выселении семьи Мускевичей из нежилых помещений, принадлежащих Монастырю, но требования были заявлены о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения в г. Сортавала. Таким образом, жилищные условия семьи Муекевичей значительно улучшались, так как помещение, в котором проживала семья Мускевичей не являлось жилым. Сам Монастырь никого не выселял, а лишь использовал свое законное право на обращение в суд. Считает, что ответчиками не доказан факт давления Монастыря на Законодательное собрание Республики Карелия при разрешении вопроса о местном самоуправлении, также на законных основаниях осуществлена передача Монастырю здания «Зимняя гостиница», что подтверждается решением Верховного суда РФ. Суду не представлено каких-либо доказательств того, что Монастырь имеет отношение к разгрому торговой палатки Мускевича. Свидетели на стороне ответчиков, приглашенные в суд пояснили, что им это известно с чьих-то слов, сам Мускевич по данному факту в правоохранительные органы не обращался. Действительно на о. Валаам имеется две организации, которые осуществляют в том числе и торговую деятельность, как то ООО «Паломническая служба Спасо-Преображенского Валаамского монастыря» и ООО «Валаам-сервис», но к последней организации Монастырь не имеет никакого отношения, так как не является учредителем общества, что подтверждается представленным суду Уставом ООО «Валаам-сервиса». Ответчиками также не представлено достоверных фактов давления на предпринимателей со стороны Монастыря в лице ООО «Паломническая служба Спасо-Преображенского монастыря». Все остальные доводы, изложенные в статье, и, на которые указывал истец, как недостоверные и порочащие деловую репутацию и доброе имя Монастыря также не нашли своего подтверждения со стороны ответчиков. Допускают, что ответчик Соловьев С.М. может быть в рамках ст. 57 Закона «О средствах массовой информации» освобожден от ответственности, но суд вправе при этом возложить на него обязанность опровергнуть порочащие и несоответствующие действительности сведения. Просят заявленные требования удовлетворить.

Ответчик Синица Д.В. в судебное заседание не явился, судом получена телефонограмма от него о невозможности явки в судебное заседание в силу состояния здоровья, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании иск не признал и пояснил, что является автором указанного обращения, которое появилось 06.04.2006 г., он направил его сначала в адрес двух сайтов в сети Интернет, позднее целому ряду сайтов более 50-ти адресов. Считает, что сведения, изложенные в статье имели место быть и он давал им свою оценку. Не отрицает того, что порой выражал свое мнение и отношение к тем или иным событиям эмоционально, поэтому в некоторых оценках был резок. При написании текста он давал свою оценку, а также выражал точку зрения своих единомышленников, хотел, чтобы правительственные органы или общественные организации откликнулись и помогли в этих проблемах. Откликнулась только МХГ, на о. Валаам приезжал представитель МХГ, исследовал ситуацию, беседовал с людьми. В последующем МХГ был сделан доклад на основании исследований, в котором подтвердились факты нарушения прав жителей. Считает, что с 1993 г, началось притеснение Монастырем жителей острова: огороды, которыми пользовались местные жители, передали Монастырю; у поселения был свои жилой фонд, сейчас этот фонд отсутствует; квартиры, в которых проживали жители по договору социального найма, отнесли к нежилым помещениям, передали Монастырю, началось выселение жителей. Имели место угрозы, так лично ему угрожал монах пистолетом во время дискуссии о политике Монастыря. Торговая палатка Мускевича была разгромлена после предложения начальника паломнической службы убрать товар. На момент написания статьи еще не было отменено решение о незаконной передаче здания «зимняя гостиница» Монастырю, это решение было отменено после написания Обращения, поэтому в статье было указано о незаконной передаче здания Монастырю. Такие выражения, как «война», «...бесправные заложники в монастыре» – это образное высказывание. Многие события монастырь не афиширует, поэтому в Обращении указано «скрытая политика». Выражение «....выживание жителей с острова...» относительно выселения семьи Мусксвичей, Рогова. Указывая на выселение семьи с двумя детьми, имел в виду семью Мускевичей. ООО «Валаам-сервис», ООО «Паломническая служба» учреждены Валаамским монастырем и действуют по его научению. «Мощные рычаги давления» – выражение относится к тому, что директор ООО «Валаам-сервис» долгое время не предоставлял предпринимателям рабочие места. «Публичное унижение местного населения» – экскурсоводы паломнической службы распространяли ложные сведения, о том, что большинство жителей острова – пьяницы, торговцы. Жителям острова не дали создать местное самоуправление. Игумен Монастыря просил исключить о. Валаам, как самостоятельный объект, было вмешательство в дела государства по отмене закона о местном самоуправлении. Считает, что все изложенные факты достоверны и в Обращении выражено его мнение.

Ответчик Луговской А.П. в судебном заседании пояснил, что является не надлежащим ответчиком, так как свой сайт сайт www.sortavala.ru несколько лет назад подарил Яровому О.А., который является фактическим владельцем сайта; передача сайта никак не оформлена. Также пояснил, что после получения повестки в суд он обратился к сайту www.sortavala.ru . Действительно, там был помешен полностью доклад МХГ и как Приложение № 8 к нему Обращение Синицы Д.В..

Ответчик Яровой О.А. иск не признал. Пояснил, что Луговской А.П. примерно 4 года назад подарил ему сайт www.sortavala.ru , он является фактическим владельцем сайта. Отдельно обращение Синицы Д.В., он не размещал па сайте, им был опубликован доклад МХГ, где в приложении № 8 имеется Обращение Синицы Д.В., поэтому требования истца об удалении из текста каких-то фрагментов не законны, так как он не может без согласия авторов изменить целостность произведения. Сам он не нарушал авторских прав, не распространял порочащей информации, а лишь разместил доклад МХГ. Поскольку он принимал участие в работе МХГ в качестве информатора, коим он указан в докладе, поэтому он разместил доклад на своем сайте в полном объеме. Как житель о. Валаам, полностью разделяет позицию Синицы Д.В.. Считает, что Синица Д.В. в своем Обращении указал факты, которые являются общеизвестными.

Соловьев С.М. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что сама формулировка искового заявления содержит покушение на свободу слова, так как истец требует признать не соответствующими действительности не только факты, но и оценочные суждения, в чем сошлись обе экспертизы. Факт противостояния значительной части местного населения и Монастыря подтверждается многочисленными обращениями граждан в органы власти, Президенту РФ, руководству Республики Карелия, в прокуратуру и т.д., состоялись несколько судебных решений по вопросам, отраженным в Обращении Синицы Д.В.. Имеет место 4 обращения в Европейский Суд по правам человека в Страсбурге. Все это говорит о том, что существует сложная ситуация конфликта. Считает полностью доказанными факты обращения Монастыря с иском о выселении семьи Мускеничей на улицу, так как в 2002 году Монастырем был подан иск о выселении данной семьи без предоставления другого жилого помещения, который остался без удовлетворения. Назначенная судом лингвистическая экспертиза, выполненная в ГЛЭДИС, подтвердила, что часть высказываний в Обращении Синица Д.В. оценочные суждения, часть информации является нейтральной по отношению к Монастырю, часть информации, которая требует верификации, нашла подтверждение в суде, как представленными документами, так и показаниями свидетелей. Считает, что экспертиза, представленная Институтом русского языка им. Виноградова выполнена с нарушениями закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», прежде всего ст. 25 этого Закона. Поэтому просит суд не учитывать данную экспертизу в качестве доказательства. Также пояснил, что истец не может требовать убрать с сайта саму статью. Действующее законодательство, как и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», закон «О средствах массовой информации» (ст. 44) не предусматривает необходимости уничтожения экземпляров издания, в котором была размещена спорная статья, он лишь обязывает СМИ опубликовать опровержение. Соловьев С.М. также указал, что в силу ст. 57 Закона «О средствах массовой информации» он подлежит освобождению от ответственности, так как дословно обращение Синицы Д.В. на сайт журнала «Скепсис» было воспроизведено с сайта www.portal-credo.ru .

Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. При этом, осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из данных конституционных положении следует, что должно обеспечиваться равновесие между правом человека, юридического лица на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами – свободой мысли, свободой слова, массовой информации, правом свободно получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Следовательно, при разрешении споров о защите нематериальных благ необходимо также учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в постановлениях от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» и от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации».

В силу ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» следует учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающихся вопросов толкования и применения данной конвенции, принимая во внимание, что используемое Европейским Судом по правам человека понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в ст. 152 ГК РФ. В соответствии с пунктами 1, 2 и 7 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, а юридическое лицо – сведений, порочащих его деловую репутацию. В силу статьи 152 ГК РФ важным обстоятельствами для дела, которые должны быть определены, являются: факт распространения сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Данные положения отражены также в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005. г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее по тексту Постановление Пленума ВС РФ), где указано, что по делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела являются: 1. факт распространения ответчиком сведении об истце; 2. порочащий характер этих сведений; 3. несоответствие их действительности. В силу п. 9 указанного Постановления Пленума ВС РФ истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать соответствие действительности указанных сведений.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Понятие «деловая репутация» не определено законодателем. Вместе с тем под деловой репутацией следует понимать – приобретенную положительную или отрицательную общественную оценку деловых качеств лица, организации, его доброе имя.

Согласно пункта 5 Устава Спасо-Преображенского Валаамского ставропигиального мужского монастыря Русской Православной Церкви (далее – Устав) в порядке, установленном законодательством, монастырь регистрируется в качестве юридического лица и является юридическим лицом с момента государственной регистрации, обладает правами и обязанностями юридическою лица в соответствии с законодательством Российской Федерации при соблюдении канонических правил и внутренних установлений Русской Православной Церкви. Монастырь вправе от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

5 июля 1991 года за № 52 выдано свидетельство о регистрации Устава религиозного объединения Министерством юстиции Российской Федерации. Таким образом, Православная религиозная организация «Спасо-Преображенский Валаамский ставропигиальный мужской монастырь Русской Православной Церкви» является юридическим лицом, зарегистрирована в установленном законом порядке и в соответствии со ст. 12 ГК РФ вправе защищать свою деловую репутацию не связанную с предпринимательской деятельностью.

Согласно п. 4 Устава монастырь осуществляет свою деятельность при соблюдении законодательства Российской Федерации. В соответствии с разделом 2 Устава, целями монастыря является объединение совместно проживающих граждан православного вероисповедания, канонически принадлежащих к Русской Православной Церкви для совместного осуществления права на свободу вероисповедания и распространения православной веры, а также духовно-нравственного совершенствования, в связи с чем монастырь осуществляет организацию поломничества, дела милосердия и благотворительности, религиозное обучение и воспитание, распространение православных религиозных убеждений, экскурсионно-экспозиционную деятельность...

В данном случае, учитывая предусмотренную Уставом деятельность Монастыря, под деловой репутацией следует понимать доброе имя Монастыря, осуществление деятельности в соответствии с законом, Уставом, моральными и этическими нормами.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствующие действительности, которые можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п.9 Постановления Пленума ВС РФ).

Ответчик Синица Д.В. в судебном заседании подтвердил, что именно он является автором Обращения, размещенного в сети Интернет на сайтах www.scepsis.ru, www.sortavala.ru, также пояснил, что он отправил данное Обращение примерно по адресам более 50 сайтов сети Интернет.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица понимается опубликование таких сведений в средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи...

Как установлено судом обращение Синицы Д.В. было размещено на сайте научно-просветительского журнала «Скепсис» ( http://scepsis.ru) и на сайте sortavala.ru ( http://sortavala.ru), что подтверждается представленными истцом текстами данного обращения, распечатанными из сети Интернет и заверенными нотариально.

Согласно Регламенту по регистрации доменов второго уровня в зоне RU. утвержденного Координационной группой домена RU. РосНИИРОС от 29.12.2001 года администратор домена – это юридическое или физическое лицо, для которого регистрируется домен и которое несет ответственность за порядок использования данного домена (сайта). Информацией регионального сетевого информационного центра подтверждается, что администратором домена второго уровня scepsis.ru является Соловьев С.М.. Согласно информации отдела регистрации доменов ООО «Гарант-Парк-Телеком» администратором домена sortavala.ru является Луговской А.П., соответственно он обязан нести ответственность за информацию размещенную на сайте. В качестве соответчика судом также привлечен Яровой О.А.. При этом суд исходил из того, что в судебном заседании Луговской A.П. пояснил, что подарил сайт Яровому О.А. и последний фактически владеет этим сайтом и именно им было размещено на сайте вместе с докладом MXГ в качестве Приложения Обращение Синицы Д.В.. Данные обстоятельства в суде подтвердил Яровой О.А., указывая, что он является фактическим владельцем сайта и именно он разместил на указанном выше сайте Доклад МХГ, в котором Приложением № 8 было Обращение Синицы Д.В. Учитывая пояснения Луговского А.П. и Ярового О.А. о дарении сайта, суд считает, что Яровой О.А. может быть привлечен в качестве соответчика по делу. То обстоятельство, что сайт www.sortavala.ru не является средством массовой информации, по мнению суда также не является основанием для освобождения от ответственности за распространение недействительных сведений, порочащих деловую репутации истца, поскольку сама возможность появления на страницах данного сайта таких сведений, является следствием создания ответчиками, как владельцами сайта, соответствующих технических условий, позволяющих неограниченному количеству людей ознакомиться с размещенной на сайте информацией.

Истец считает указанные в Обращении Синицы Д.В. сведения порочащими его деловую репутацию. В соответствии с п. 7 Пленума Верховного Суда РФ порочащими являются сведения содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном не этичном поведении в личной, общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной или предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству сторон судом назначались две судебно-лингвистические экспертизы институтом Гильдией лингвистов-экспертов по документационным и информационным спорам (далее по тексту ГЛЭДИС), которым представлено суду заключение комиссии экспертов № 11-04/08 и Учреждением Российской академии наук Институтом русского языка им. В.В. Виноградова РАН, которым представлено заключение № 2/16-08.

Суд считает, что данные экспертизы проведены в соответствии с действующим законодательством, в частности Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Оснований для признания заключения экспертизы Учреждения Российской академии наук Институтом русского языка им. В.В. Виноградова недопустимым доказательством суд не находит.

Как следует из заключений лингвистических экспертиз, которые по ходатайству истца и ответчиков, были назначены судом, подлинное содержание и свойства спорных фрагментов текста выявляются с помощью специальных лингвистических методик, с использованием особых терминов, в том числе общеязыковых и общенаучных понятий, таких, как информация, утверждение, мнение, которые употребляются в лингвистической экспертизе в специальных значениях.

Информации отрицательная (негативная) – информация (сведения), которая содержит отрицательные характеристики юридического или физического лица или его юности, а также поступков физического лица с точки зрения здравого смысла, морали правовой точки зрения (в той мере, в которой это может понимать любой дееспособный гражданин, не имея специальных познаний в области юриспруденции). Если негативная информация (сведения) не соответствует действительности, то такая распространяемая информация называется порочащей в отношении субъекта информации – лица, к которому относится. Если информация соответствует действительности, то такая информация является позорящей в отношении субъекта информации. Негативная информация может носить как обобщающий характер (негативная оценка его качеств или деятельности в целом), так и характер фактологический (говорящий сообщает сведения о конкретных действиях, поступках лица, которые отрицательно его характеризуют). Мнение (о фактах, событиях, лицах) – суждение, выражающее чью-нибудь точку зрения, отношение к кому-либо, чему-либо. Мнение может выражаться: 1) в форме предположения; 2) в форме утверждения.

Мнение, в отличие от утверждения о фактах, не может быть истинным или ложным, так, как отражает не реальную действительность, а ее восприятие человеком, не мир, но его личную картину мира, однако оно может подтверждаться или не подтверждаться фактами, событиями объективной действительности. Мнение может опираться на факты, этим оно отличается от домысла, и содержать оценку фактов и их комментарии, в этом его отличие от знания.

С учетом пояснения сторон, свидетелей, письменных материалов дела, суд считает, что исковые требования Монастыря подлежат частичному удовлетворению.

Так, сведения, содержащиеся в Обращении Синицы Д.В. и расположенные на сайте журнала «Скепсис» (адрес в сети Интернет http://scepsis.ru/library/id_618.html):

«Не так давно в Высших инстанциях закончились суды по выселению семьи с двумя детьми на улицу» содержат явное утверждение о фактах, в частности совершении истцом действий, направленных на выселение семьи с двумя детьми без предоставления другого жилого помещения. Сам по себе факт участия в судебных разбирательствах не является негативной информацией о Монастыре, которая могла бы порочить его деловую репутацию, так как законом установлено право на обращение в суд граждан и юридических лиц. Однако содержащиеся в тексте сведения о совершении истцом действий, направленных на выселение семьи, имеющей двоих детей, без предоставления другого жилого помещения, характеризуют истца как лицо, совершившее аморальный поступок, но не как попытавшееся нарушить действующее законодательство. Указанные сведения, по мнению экспертов (заключение экспертизы ГЛЭДИС) выражены в форме основанных на знании автора явных и скрытых утверждениях о факта); и подлежат верификации. Если же верификация указанных сведений покажет, что такого судебного процесса не было, либо Валаамский монастырь не причастен к ее инициированию, либо в ходе процесса не выдвигались вышеописанные требования, эти сведения являются порочащими в отношении Монастыря. Суду не представлено доказательств того, что на момент написания статьи имели место иски Валаамского монастыря по выселению семьи Мускевичей без предоставления другого жилого помещения с вынесенным решением суда (так как в тексте содержится утверждение о законченных судебных процессах, с указанием недавнего времени). Таким образом, суд считает, что данная информация не соответствует действительности и по отношению к Монастырю, является порочащей, так как с точки зрения любого дееспособного гражданина, сведения о совершении действий, направленных на выселение семьи, имеющих детей, без предоставления другого жилого помещения, негативно характеризуют лицо, как совершавшее аморальный поступок.

Фраза: «Взяв все торговые зоны острова в аренду у Районного муниципалитета (на которых работают местные предприниматели), церковные власти получили мощный рычаг давления на инакомыслие, независимость и свободу. (Были и факты хулиганства по отношению к независимым предпринимателям)», относится к сведениям, порочащим деловую репутацию и доброе имя истца.

При этом суд исходит из следующего: то, что аренда торговых зон – мощный рычаг давления на инакомыслие, независимость и свободу, оказавшийся в распоряжении церковных властей, по заключению экспертов, является оценочным суждением, речь идет лишь о получении возможности воздействовать на инакомыслие, независимость и свободу. Суд считает, что данный вывод экспертов обоснован. Вместе с тем фраза: «Были факты хулиганства по отношению к предпринимателям» и подача ее в скобках позволяет оценивать как пример по отношению к выше изложенной информации, то есть частный случай использования церковными властями рычага давления на практике. Значение существительных «угроза, запугивание, хулиганство» содержит ярко выраженные негативные компоненты, их употребление негативно характеризует Монастырь в глазах любого дееспособного гражданина как лицо, совершившее аморальные, антиобщественные поступки. Данная информация подлежит верификации. Однако ответчиками не представлено каких-либо доказательств об указанных действиях истца. Пояснения ответчика о том, что в отношении него были угрозы пистолетом со стороны монаха, с которым у него была дискуссия по поводу политики Монастыря, не подтверждены какими-либо иными доказательствами. Утверждения ответчика о том, что торговая палатка Мускевичей была разгромлена монахами, также в суде не нашло своего подтверждения. Указанные свидетели не сослались на конкретный источник информации: непосредственных свидетелей – очевидцев событий. Так свидетель Мускевич в суде пояснил, что действительно его торговая палатка была разгромлена, но сам он не был свидетелем данного события, слышал от жителей острова, что это были монахи. Свидетель Григорьев также пояснил, что знает это со слов жителей Валаама, сам не был свидетелем указанных событий, то есть суду не представлено свидетельства непосредственных очевидцев событий или документов. С учетом изложенного, суд считает, что данная информация не соответствует действительности и порочит деловую репутацию монастыря, его доброе имя, так как причастность церковных властей к фактам угроз, запугивания, хулиганства по отношению к предпринимателям негативно характеризует его, как нарушающего своими действиями нормы поведения в обществе, нарушении общественного порядка, свидетельствующих о неуважении к обществу, достоинству человека.

Информация, содержащаяся в тексте Обращения: «Клановость, лицемерие, борьба с внешними «грехами мира сего», культивирование рабского повиновения, запугивание и манипулирование страхом слабых людей для осуществления своей власти – это только некоторые грани их скрытой политики в деле «духовного возрождения», согласно заключению экспертизы ГЛЭДИС, содержит общую оценку автора деловых качеств Монастыря, его деятельности на о. Валаам и влиянии, которое эта деятельность оказала на жизнь местных жителей. Оценка качеств Монастыря, как «лицемерие, клановостъ» является негативной по отношению к Валаамскому монастырю, выражена в форме скрытого оценочного суждения, не подлежит верификации. В судебном заседании ответчики указывали на то, что данные суждения основаны на отношении к предпринимателям со стороны Монастыря, в частности, у Синицы были проблемы в течение двух лет с получением торгового места. В связи с чем он обращался с письмом в Администрацию Президента РФ, Федеральную антимонопольную службу. Главе местного самоуправления, указывая на то, что ООО «Валаам-Сервис» арендовало 3 года назад под проектно-изыскательные работы все торговые зоны (2 га земли), этот договор привел к дискриминационному положению местных предпринимателей. Такие же проблемы были у Мускевича, Григорьева, Щербакова. Данные свидетели в суде пояснили, что рассказывали Синице о том, что испытывают притеснения со стороны Монастыря в предпринимательской деятельности, в частности, Григорьев не может получить место под стоянку своего катера. Ответчик также указал на то, что в письме Главе Республики Катанадову С.П., председателю Законодательного собрания РК Н.И. Левину от 20.01.2006 года Епископа Троицкого, Игумена Спасо-Преображенского Валаамского монастыря, Монастырь благодарит за участие в рассмотрении ходатайства монастыря о передаче монастырю здания «Зимней гостиницы», указывает на то, что Монастырю известно о имеющихся опасениях местных жителей, проживающих в здании о возможности нарушения монастырем их прав, и гарантирует, в случае передачи ему здания «Зимней гостиницы», светскому населению соблюдение законных жилищных прав и интересов. В интервью газете «Аргументы и факты» отец Панкратий также указывает на то, что выселить тех, кто решил остаться на о. Валаам монастырь не вправе, «если они не хотят уезжать, они не уедут. И по государственным и по нравственным законам это невозможно». В то же время, Монастырь обращается в суд о выселении семьи Мускевичей из занимаемой квартиры, с иском о выселении Рогова A.T.. Данные факты он расценил как лицемерие, запугивание местного населения и культивирование рабского повеления. Об этом свидетельствует, как считают ответчики, и подготовленный Монастырем договор о предоставлении в пользование гражданину Монастырем жилого помещения, в котором указано, что представителям Монастыря предоставлять помещение в любое время (кроме ночного) для проверки, а также запрещается предоставлять помещение в пользование другим лицам на срок более трех суток без согласия Монастыря. В подтверждение ответчиком представлены решения Сортавальского городского суда РК в отношении семьи Мусксвичей и Рогова А.Г. по искам Монастыря, копия Договора пользования жилым помещением, в котором имеются п. 2.1.7. и п. 3.2.1. с указанными истцом условиями, статья в газете «Аргументы и факты» с интервью Игумена Спасо-Преображенского Валаамского монастыря. С учетом представленных суду материалов, пояснений ответчиков, суд считает, что в данном случае имеет место выражение мнения автора по поводу деятельности Монастыря, его субъективное отношение к указанным выше событиям. Высказывание собственного мнения по поводу тех или иных событий, поступков, не может служить основанием для ответственности по иску о защите деловой репутации и доброго имени.

Цитата: «Они знают, как за несколько лет заставить местное население покинуть свои дома. Рычаги и механизмы для осуществления порабощения или изгнания они уже наработали» с учетом изложенного, высказывание в приведенном контексте содержит следующую информацию по отношению к монастырю: руководству Валаамского монастыря известно, как можно заставив местных жителей покинуть свои дома за несколько лет и выражена в форме обобщающего утверждения, вывода. Данная информация не подлежит верификации. Можно говорить лишь о том, обоснован ли вывод конкретными фактами. В обоснование данного вывода ответчик приводит факты обращения в суд с исками о выселении жителей поселка Валаам, в частности, как указывалось выше, семьи Мускевичей и Рогова. Учитывая, что ответчик указал на факты, которые послужили основанием для личного его умозаключения и предположения, суд считает, что данная информации также не может отнесена к несоответствующей действительности и порочащей деловую репутацию и доброе имя истца, так как является мнением автора об изложенных фактах. Выражение «рычаги и механизмы порабощения, изгнания» является метафорой, передающей в значительной мере оценку.

Также сведения, содержащиеся в Обращении Синицы Д.Б. и расположенные на сайте www.sortavala.ru (адрес в сети Интернет http://sortavala.ru/portal/city/w_news/zimn_2_28.html ): Мы не сдадимся. Будем стоять до последнего... Пока не победим, в этой спровоцированной... Монастырем войне против существования поселка местных жителей». Согласно заключения экспертов первая и вторая фразы содержат предположения о действиях, которые могут совершиться в будущем, на что указывают формы глаголов-сказуемых (не сдадимся, будем стоять). В третьем предложении содержится оценочно-характеризующееся выражение действиям Монастыря, дается резко негативная оценка, вытекающая из метафорического употребления слова «война», в данном фрагменте отсутствует информация о каких-либо конкретных фактах. В судебном заседании ответчик Синица Д.В. указал, что слово «война» является метафорой, выражающей противостояние жителей пос. Валаам и Монастыря по поводу существования поселка. О наличии такого противостояния свидетельствуют показания в суде свидетелей Мускевича, Щербакова, Григорьева, представленные письменные обращения жителей пос. Валаам в Правительство РК, Президенту РФ, Законодательное собрание РК... Данная информация не может быть отнесена к порочащей деловую репутацию, так как относится к оценочно-характеризующему суждению и предположению.

«Последние годы, наша жизнь проходит в судах и борьбе с монастырем и Карельским Правительством, которое сдает монастырю наши дома, попирают наши права граждан общества Российской Федерации» указанное утверждение, согласно заключения экспертизы ГЛЭДИС, нейтрально по отношению к Монастырю. Из пояснений в судебном заседании эксперта ГЛЭДИС Жаркова И.В. слово «попирают» содержит грамматическую ошибку, относится к Карельскому Правительству и должно стоять в единственном числе. Именно в единственном числе оно стоит в публикации на сайте http://scepsis.ru/. В судебном заседании Синица Д.В. подтвердил, что имеет место грамматическая ошибка, данное высказывание он относил к Правительству Республики Карелия, что подтверждается последующим текстом. Суд считает, что в данном выражении действительно допущена грамматическая ошибка, что вытекает из содержания цитаты и заключения экспертов о том, что по отношению к Монастырю данная информация нейтральна.

Выражение: «Мы стали бесправными заложниками в монастыре», по мнению экспертов, содержит оценочное суждение, так как в данном случае использовано слово «заложник» не в прямом, а в переносном значении, основанном на метафорическом переносе. В информации отсутствует утверждение о факте (фактах). Эта негативная оценка действий Монастыря. Суд также считает, что в данной информации отсутствует утверждение о каких-либо фактах, информация является оценочным суждением о положении местных жителей на о.Валаам, что не может быть предметом рассмотрения в рамках статьи 152 ГК РФ.

«Это первый этап скрытой и бесчеловечной политики дискриминации и выживания жителей с острова». «Дискриминация» – это умаление кого-либо, чего-либо в правах, принижение роли, значения кого-либо, чего-либо (Большой толковый словарь русского языка под редакцией С.А. Кузнецова). По данным современного толкового словаря русского языка С.А. Кузнецова прилагательное «бесчеловечный» имеет значение «лишенный человеколюбия, милосердия; безжалостный, существительное «политика» имеет значение «образ действий кого-либо, направленный на достижение чего-либо, определяющий отношение к кому-либо, чему-либо». Согласно заключения экспертизы ГЛЭДИС квалификация совокупности действий лица как «политики», является обобщающей, представляет собой суждение с ярко выраженными компонентами негативной эмоциона льной оценки, носит субъективный характер Данная информация не подлежит верификации. В судебном заседании ответчик Синица Д.В. указал, что это его личностная оценка фактов выселения местных жителей с о. Валаам, ходатайств Монастыря о передаче в собственность здания «Зимней гостиницы», в котором проживает по договору социального найма мирское население поселка, фактов притеснения, как его, так и других предпринимателей Монастырем. С учетом мнения экспертов, пояснения ответчика, суд считает, что данное высказывание не подлежит верификации и представляет собой суждение автора о событиях и личностное восприятие этих событий, выраженное в негативной эмоциональной оценке.

«Не так давно в Высших инстанциях закончились суды инициированные Монастырем по выселению семьи с двумя детьми на улицу» как уже указывалось выше судом при анализе информации, содержащейся на сайте «Скепсис»: «Не так давно в Высших инстанциях закончились суды по выселению семьи с двумя детьми на улицу», данная информация не соответствует действительности и является порочащей по отношению к истцу.

«Взяв все торговые зоны острова в аренду у Районного муниципалитета (на которых работают местные предприниматели) церковные власти получили мощный рычаг давления на инакомыслие, независимость и свободу. (Были и факты хулиганства по отношению к независимым предпринимателям)» то, что аренда торговых зон – мощный рычаг давления на инакомыслие, независимость и свободу, оказавшийся в распоряжении церковных властей по заключению экспертов является оценочным суждением, речь идет лишь о получении возможности воздействовать на инакомыслие, независимость и свободу. Суд считает, что данный вывод экспертов обоснован. Вместе с тем фраза: «Были факты угроз, запугивания и хулиганства по отношению к предпринимателям» и подача ее в скобках позволяет оценивать, как пример по отношению к выше изложенной информации, то есть частный случай использования церковными властями рычага давления на практике. Значение существительных угроз, запугивание, хулиганство содержит ярко выраженные негативные компоненты, их употребление негативно характеризует Монастырь в глазах любого дееспособного гражданина как лицо, совершившее аморальные, антиобщественные поступки. Данная информация подлежит верификации. Однако ответчиками не представлено каких-либо доказательств об указанных действиях истца. Пояснения ответчика о том, что в отношении него были угрозы пистолетом со стороны монаха, с которым у него была дискуссия по поводу политики Монастыря, не подтверждены какими-либо иными доказательствами. Утверждения ответчика о том, что торговая палатка Мускевичей была разгромлена монахами, также в суде не нашло своего подтверждения. Так свидетель Мускевич в суде пояснил, что действительно его торговая палатка была разгромлена, но сам он не был свидетелем данного события, слышал от жителей острова, что это были монахи. Свидетель Григорьев также пояснил, что знает это со слов жителей Валаама, сам не был свидетелем указанных событий, то есть суду не представлено свидетельства непосредственных очевидцев или документов. С учетом изложенного суд считает, что данная информация не соответствует действительности и порочит деловую репутацию монастыря, его доброе имя, так как причастность церковных властей к фактам угроз, запугивания, хулиганства по отношению к предпринимателям негативно характеризует их, как нарушающих своими действиями нормы поведения в обществе, нарушении общественного порядка, свидетельствующих о неуважении к обществу, достоинству человека.

Информация, изложенная в тексте «Под жестким давлением религиозных властей, несмотря на протесты карельских депутатов и жителей дома, была осуществлена незаконная передача монастырю дома «Зимняя гостиница», в котором живет основная часть местного населения. 150 человек» содержит оценочное суждение об оказании религиозными властями давления на светские власти, так как под давлением может пониматься широкий круг действий, а использование конкретного слова зависит от точки зрения говорящего. Ответчики указали на то, что автором расценено как давление обращение к депутатам законодательного собрания Республики Карелия, членам комитета по экономической политике и налогам на имя Н.И. Макарова помощника Игумена монастыря Л. Медведева по благословению Епископа Троицкого Панкратия Игумена Спасо-Преображенского Валаамского монастыря от 07.11.2005 года, в котором имеется следующая фраза: «Нами, совместно с министром культуры РК Г.Т. Брун, директором Центра по охране и использованию памятников Дыбиным В.А. принят ряд мер для того, чтобы на заседании ЗАКСа 20.10.2005 закон был принят. В частности, было подготовлено выступление Министра культуры Брун Г.Т., где предусматривалось, что законодателем на экране будут показаны соответствующие фотодокументы...», письмо Епископа Троицкого Игумена Спасо-Преображенского Валаамского монастыря на имя главы Республики Карелия С.Л. Катанандова, председателя Законодательного собрания Республики Карелия Н.И. Левина (вход. № 117 от 20.01.2006 г.), в котором Спасо-Преображенский Валаамский монастырь выражает благодарность за участие в рассмотрении ходатайства монастыря о передаче Монастырю здания «Зимней гостиницы». Из указанных документов следует, что вопрос о передаче здания «Зимняя гостиница» был инициирован Монастырем (имеет место ходатайство Монастыря о передаче указанного выше здания Монастырю) и дальнейшие действия (принятия ряда мер) для разрешения вопроса о передаче здания Монастырю. Указанные действия автор оценивает как «жесткое давление». Данное утверждение носит оценочное суждение автора о фактах и не может рассматриваться, как порочащие Монастырь сведении. Вместе с тем, автор утверждает о незаконности передачи здания «Зимняя гостиница» Монастырю, то есть о причастности Монастыря к действиям, противоречащим закону.

Здание «Зимней гостиницы» было передано Монастырю на основании Закона Республики Карелия от 06.02.2006 года № 957-ЗРК, 17.04.2006 года был составлен акт о приеме-передаче здания и 05.09.2006 года получено Монастырем Свидетельство о государственной регистрации права Православной религиозной организации «Спасо-Преображенский Валаамский ставропигиальный мужской монастырь Русской Православной Церкви» на здание «Зимней гостиницы» на основании Закона Республики Карелия № 957-ЗРК от 06.02.2006 года. Вступившего в законную силу решения суда о признании незаконной передачи здания «Зимней гостиницы» не имеется. Таким образом, здание передано на законных основаниях, утверждение автора в общем контексте о незаконности передачи здания «Зимняя гостиница» Монастырю является не соответствующим действительности и порочит деловую репутацию и доброе имя истца.

«Публичное унижение местного населения и его прошлого, высокомерие, двуличие, ложь, плановость, культивирование рабского повиновения, неуважение к свободе выбора развития и инакомыслию, психологическое давление, запугивание и манипулирование страхом слабых людей для осуществления своих целей – это только некоторые грани скрытой политики в деле их «духовного возрождения» суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место выражение мнения автора по поводу деятельности Монастыря, его субъективное отношение к происходящему на о. Валаам. Высказывание собственного мнения по поводу тех или иных событий, поступков не может служить основанием для ответственности по иску о защите деловой репутации и доброго имени (более подробная оценка судом данной информации содержится по тексту выше при разборе информации: «Клановость, лицемерие, борьба с внешними «грехами мира сего», культивирование рабского повиновения, запугивание и манипулирование страхом слабых людей для осуществления своей власти – это только некоторые грани их скрытой политики в деле «духовного возрождения», помещенной на сайте «Скепсис»);

«Прикармливая «пряниками» и заглушая хитрым обманом бдительность общественной среды, церковные власти планомерно идут к своей цели. Их цель проста и материальна. Им нужны: – наши дома, полновластие, земля, доходы с туризма, торговых зон. Рычаги и механизмы для осуществления порабощения они уже наработали». Согласно заключения экспертов Учреждения РАН Институт русского языка имени В.В. Виноградова, в данном фрагменте выделяется три информационных блока. В первом предложении содержится скрытое утверждение об использовании церковными властями, и Монастырем, в частности, в своем взаимодействии с общественностью обмана (обман – «слова, поступки, действия и т.п., намерено вводящие в заблуждение), что противоречит моральным нормам и осуждается в обществе. Это негативная информация о действиях, которая может быть проверена на соответствие действительности. Во втором и третьем предложении говорится о цели, которую якобы преследуют церковные власти. Эта информация передана в форме предположения, так как судить о чьей-либо цели можно либо располагая его собственными утверждениями на этот счет, либо предполагая, что такая цель имеется, судя по совершенным действиям. В четвертом предложении глагол «наработали» предполагает указание на факты неоднократного использования церковными властями для осуществления конфликтного взаимодействия с местными жителями осуждаемых по моральным основаниям действий – рычаги и механизмы для порабощения. Однако данное выражение является метафорой, передающей в значительной мере сематику оценки. В судебном заседании ответчик Синица Д.В. указал, что основанием утверждения об обмане явилось то, что Игумен публично заявлял, что насильно с острова никого выселять не будут и, в то же время, имелись судебные иски о выселении жителей поселка в г. Сортавала при отсутствии у последних желания на переезд, в частности, иски по выселению Рогова и Мускевичей, притеснение местных предпринимателей, что подтверждают свидетели. С учетом изложенного суд считает, что в данном случае имеет место личное суждение о фактах и предположения о дальнейших целях Монастыря, исходя из личностной оценки имеющейся конфликтной ситуации. Данная информация не может быть признана не соответствующей действительности и порочащей.

«Под давлением церковных властей Карельское Правительство отобрало у нас право на самоуправление (впоследствии мы отсудили и это право)». Данное предложение содержит скрытое утверждение о причастности Монастыря к лишению жителей права на самоуправление. Суд считает, что данная информация подлежит верификации.

Законом Республики Карелия от 01.11.2004 года № 813- ЗРК «О городских, сельских поселениях в Республике Карелия» муниципальное образование г. Сортавала было преобразовано в Сортавальское городское поселение, в состав которого вошли г. Сортавала, поселки Заречье, Красная горка, Ламберг, Лахденская, Нукутталахти, Оявовойс, Рантэ, Токкарлахти, Хюмпеля. Остров Валаам был наделен самостоятельным статусом муниципального образования Валаамское сельское поселение. Данный Закон является действующим. Судебный спор о признании его противоречащим федеральному законодательству разрешен. Определением Верховного суда РФ от 17.01.2007г. по заявлению Щербакова А.С. о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим Закон РК от 07.04.2007 г. № 866-ЗРК «О внесении изменения в Закон РК «О городских, сельских поселениях в РК» подтверждается, что жители пос. Валаам не лишены права на местное самоуправление тем, что пос. Валаам не является отдельным муниципальным образованием, а входит в состав Сортавальского городского поселения, так как Закон РК № 866 от 07.04.2005 г не противоречит федеральному законодательству, не нарушает конституционных прав граждан. Каких-либо доказательств о том, что Монастырь оказывал давление на Правительство РК суду при рассмотрении дела не представлено. Ссылка на письмо игумена Панкратия главе местного самоуправления г. Сортавала Рыжкову С.В. является несостоятельной, так письмо адресовано не Правительству Республики Карелия, а лицу, которое неправомочно разрешать вопросы принятия законов. Ссылка на письмо патриарха главе Республики Карелия Катанадову С.Л. от 03.07.2006 года, также не может быть принята во внимание, так как указанное письмо было направлено после публикации Обращения Синицы Д.В. и не могло повлиять на формирование мнения автора при написании статьи. Как указано в заключении экспертизы ГЛЭДИС по данным «Толкового словаря русского языка» С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведовой, предложно-падежная форма «под давлением» имеет в современном русском языке значение «поддаваясь необходимости, будучи вынужденными. По данным Толкового словаря русского языка Д.Н.Ушакова, предложно-падежная форма под давлением имеет в современном русском языке значение «под принудительным влиянием, вследствие воздействия». Таким образом, суд считает, что автором в Обращении указывалось на факт (факты) принудительного влияния Монастыря на Правительство Республики Карелия на принятие Законом Республики Карелия от 01.11.2004 года №813- ЗРК «О городских, сельских поселениях в Республике Карелия», что противоречит нормам демократического общества. Таким образом, рассматриваемое утверждение автора не основано на реальных фактах и является порочащей деловую репутацию и доброе ими Монастыря.

Ответчиков Соловьева С.М., Ярового О.А. и Луговского А.П. суд считает возможным освободить от ответственности по следующим основаниям: научно-просветительский журнал «Скепсис» ( http://scepsis.ru) является средством массовой информации, в связи с чем в силу п. 7 Пленума Верховного Суда РФ суд руководствуется нормами относящимися к средствам массовой информации. При ознакомлении с текстом Обращения Синицы Д.В. на сайте www.scepsis.ru имеется Ссылка «оригинал статьи», отсылающая читателя к сайту в сети Интернета, разместившему оригинал статьи. В данном случае это сайт www.portal-credo.ru Представитель истца в судебном заседании также подтвердил, что обращения Синицы Д.В., размещенное на сайте www.scepsis.ru дословно воспроизводит текст Обращения Синицы Д..В. на сайге www.portal-credo.ru. В соответствии со ст. 57 Закона РФ от 27.12.1991 г. «О средствах массовой информации» (с последующими изменениями и дополнениями) средство массовой информации может быть освобождено от ответственности за распространение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию сведений, если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов, распространенных другими средствами массовой информации».

Информация, размешенная на сайте www.sortavala.ru, который принадлежит фактически Луговскому А.П. и Яровому О.А. дословно воспроизводит текст Обращения Д.В. Синицы, размещенный на сайте МХГ в качестве Приложения №8 к Докладу МХГ «О ситуации с обеспечением прав жителей поселка Валаам». Суду представлен в полном объеме данный Доклад, в котором как Приложение № 8 значится Обращение Д. Синицы о нарушении прав жителей поселка Валаам от 24.04.2006 года. Текст данного Приложения полностью соответствует тексту, помещенному в качестве Приложения №8 на сайте www.sortavala.ru. В протоколе в порядке обеспечения доказательств, представленном суду истцом, указано, что страница сайта содержит текст, который начинается словами: «7.8. Приложение 8. Обращение Д.Синицы о нарушении прав жителей поселка Валаам от 24 апреля 2006 года», при этом в протоколе не указано, что текст к приложению отсутствует. Ответчик по делу Соловьев С.М., Луговской А.П. также подтвердили пояснения ответчика Синицы Д.В., что на сайте был помещен полностью Доклад МХГ. Таким образом, суд приходит к выводу, что на сайте www.sortavala.ru был помещен полностью Доклад МХГ, который является первоисточником для ответчиков Ярового О.А. и Луговского А.П. Истец отказался от каких-либо требований в отношении МХГ и в этой части определением Сортавальского городского суда от 02.12.2008 года дело было производством прекращено. При таких обстоятельствах, суд считает, что Луговской А.П. и Яровой О.А. подлежат освобождению от ответственности за распространение сведений, порочащих деловую репутацию и доброе имя истца.. Тем не менее, в соответствие п. 12 Постановления Пленума ВС РФ суд считает возможным возложить на ответчиков Соловьева С.М., Луговского А.П., Ярового О.А. обязанность опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения, поскольку п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике ПО делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» содержит положение о том, что в случае, если не соответствующие действительности, порочащие сведении били размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении иска, суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений. Опровержение, распространяемое в средствах массовой информации в соответствии со ст. 152 ГК РФ может быть обличено в форму сообщения о принятом по делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

Учитывая положения п. 7 постановления Пленума ВС о том, что опровержение должно быть осуществлено в соответствии с правилами ст. 44 Закона «О средствах массовой информации», суд считает, что требование истца об удалении из текста Обращения Синицы Д.В. несоответствующих действительности и порочащих деловую репутацию сведений не основано на действующем законодательстве. При этом суд учитывает, что ответчики Соловьев С.М., Луговской А.П., Яровой О.А. освобождены от ответственности за распространение не соответствующей действительности порочащей информации. Суд считает, что опровержение в виде размещения на сайтах ответчиков информации о принятом судебном решении по данному спору предусмотрено п. 12, 17 Пленума Верховного суда РФ. Поскольку Обращение Синицы Д.В. было им написано и отправлено более чем в 50 адресов сети Интернет в апреле 2006 года, то есть более года назад, в связи с чем, суд считает обоснованным требование истца о том, чтобы информация о принятом судебном решении по данному спору в течение года находилась на сайтах ответчиков.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату yслуг представителя в разумных пределах. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя. Истец просит суд взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 000 рублей, на основании заключенного 01.03.2007 г. соглашения, оплата данных услуг подтверждена платежным поручением. Представитель истца Медведев Л.А. в судебном заседании указал, что Монастырь просил взыскать расходы по оплате услуг представителя и по госпошлине только с ответчиков Соловьева С.М., Лугонекого A.П., Ярового О.А.. Учитывая, что Монастырь не предъявляет требований к надлежащему ответчику Синице Д.В., Соловьев С.М., Луговской А.П., Яровой О.А. освобождены судом от ответственности, суд считает, что требования истца по возмещению расходов на оплату услуг представителя и госпошлине не подлежат удовлетворению. При обращении в суд истец переплатил государственную пошлину, уплатив 10100 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 10000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета истцу при наличии соответствующего заявления истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Православной религиозной организации «Спасо-Преображенский Валаамский ставропигиальный мужской монастырь Русской Православной Церкви» удовлетворить частично.

  1. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Православной религиозной организации «Спасо-Преображенский Валаамский ставропигиальный мужской монастырь Русской Православной Церкви» сведения, содержащиеся в Обращении Синицы Дмитрия Викторовича и расположенные на сайте журнала «Скепсис» (адрес в сети Интернет http://scepsis.ru/library/id_618.html ):
    – «He так давно в Высших инстанциях закончились суды по выселению семьи с двумя детьми на улицу»,
    – «Взяв все торговые зоны острова в аренду у Районного муниципалитета (на которых работают местные предприниматели) церковные власти получили мощный рычаг давления на инакомыслие, независимость и свободу. (Были и факты хулиганства по отношению к независимым предпринимателям)»,
    Обязать Соловьева Сергея Михайловича опровергнуть не соответствующими действительности и порочащие деловую репутацию и доброе имя Православной религиозной организации «Спасо-Преображенский Валаамский ставропигиальиый мужской монастырь Русской Православной Церкви», путем размещения на сайте www.scepsis.ru резолютивной части настоящего решения суда, в течение десяти дней со дня его вступления в законную силу, сохранив указанное сообщение на сайте в течение 1 года с момента размещения.
  2. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Православной религиозной организации «Спасо-Преображенский Валаамский ставропигиальный мужской монастырь Русской Православной Церкви» следующие сведения, содержащиеся в Обращении Синицы Д.Б. и расположенные на сайте www.sortavala.ru (адрес в сети Интернет http://sortavala.ru/portal/city/w_news/zimn_2_28.html ):
    – «He так давно в Высших инстанциях закончились суды инициированные монастырем по выселению семьи с двумя детьми на улицу»,
    – «Взяв все торговые зоны острова в аренду у Районного муниципалитета (на которых работают местные предприниматели) церковные власти получили мощный рычаг давления на инакомыслие, независимость и свободу. (Были и факты хулиганства по отношению к независимым предпринимателям)»,
    – «Под жестким давлением религиозных властей, несмотря на протесты карельских депутатов и жителей дома, была осуществлена незаконная передача монастырю дома «Зимняя гостиница», в котором живет основная часть местного населения. 150 человек»,
    – «Под давлением церковных властей Карельское Правительство отобрало у нас право на самоуправление (впоследствии мы отсудили и это право)».

Обязать Луговского Александра Петровича и Ярового Олега Аркадьевича опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию и доброе имя Православной религиозной организации «Спасо-Преображенский Валаамский ставропигиальный мужской монастырь Русской Православной Церкви», поместив на сайте www.sortavala.ru резолютивную часть решения суда, в течение десяти дней со дня его вступления в законную силу, сохранив указанное сообщение на сайте в течение 1 года с момента размещения.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 дней через Сортавальский городской суд.

Валаам

По этой теме читайте также:

Имя
Email
Отзыв
 
Спецпроекты
Варлам Шаламов
Хиросима
 
 
Дружественный проект «Спільне»
Сборник трудов шаламовской конференции
Книга Терри Иглтона «Теория литературы. Введение»
 
 
Кто нужен «Скепсису»?