Следите за нашими новостями!
 
 
Наш сайт подключен к Orphus.
Если вы заметили опечатку, выделите слово и нажмите Ctrl+Enter. Спасибо!
 


Возможна ли альтернатива науке?

4 октября 2007 года Совет Европы призвал исключить альтернативы те­ории эволюции из образования. За кем: за наукой или религией пойдет Россия?

А в конце ноября Ярославль посетил Майкл Кремо, историк археологии, автор книги «Деэволюция челове­ка», как было заявлено организаторами встреч, «альтернативный ученый», пы­тающийся опровергнуть – ни много ни мало – теорию Ч. Дарвина!

На двух встречах с ним присутствовало пять профессоров, представлявших философию, геологию, литературоведение и историю. А также обычная для подобных встреч слегка экзальтированная интеллигентная публика. Ожидалось, что будет дискуссия и даже «суд» над ниспровергателем науки, но этого не случилось: Майкл Кремо, с присущей настоящим ученым честностью и добросовестностью, объяснил свою позицию, после изложения которой стало немного грустно и жалко... науку. Самое интересное, что удалось вынести от встречи с «альтернативой» – тонкая грань, отделяющая науку настоящую от всяческих ее модификаций и в конечном счете – профанаций.

Кратко о сути представленной работы «Деэволюция человека. Ведическая альтернатива Дарвиновской теории Майкла Кремо». На основе большого числа геологических аномалий в ней утверждается, что человек гораздо старше, чем считает современная наука, что время возникновения жизни почти совпадает со временем появления Земли и т.д., следовательно, эволюционная теория Ч. Дарвина неверна.

Задумаемся о последствиях: теория Дарвина, за которой стояла новоевропейская философская традиция, а идейным продолжением стала неклассическая философия и едва ли не вся современная наука, утверждает по сути две идеи: историчность жизни и человечества и направленность этой громадной истории к большей сложности, совершенству, овладению всеми ресурсами во времени и пространстве. Короче, идея прогресса, активности и восхождения человека «сквозь тернии к звездам». А по теории Майкла Кремо – истории, а уж тем более прогресса, по большому счету не было. Вместо этого была деградация «чистых сознаний», выпадавших из «рая» в более грубые материальные пространства – в помойку материальной жизни. Разумеется, выбраться из этой помойки материальными усилиями невозможно – нужно заниматься медитацией и прочей «духовной практикой»! Именно так идеологически консервируют трудовые ресурсы развивающихся стран, которые занять особо нечем, а «окормлять» духовно гораздо дешевле, чем кормить физически. Если наука указывает на материальный прогресс, которого сегодня нет для большинства населения, значит, она вредна, а религия хороша уже тем, что никакого прогресса не видит, за исключением индивидуально-духовного. А еще она может поставить народ на колени или в позу лотоса - это уже дело индивидуального вкуса!

Чем же обманывают грамотных людей, размывая границы науки? Обманывают, приводя факты и почти факты того, что каменные пестики и ступки были найдены в золотоносных слоях и имеют возраст 50 миллионов лет, хотя считается, что человек появился только 5 миллионов лет назад! А в сотне метров над этими пластами лежал пласт возраста 350 миллионов лет. Присутствовавший на встрече профессор, доктор геолого-минералогических наук Поярков объяснил, что геологические аномалии встречаются. Но когда он видит аномалию, то оперирует не сотнями метров, а берет два сантиметра вверх и вниз от проблемного пласта и определяет их возраст по геологической шкале. Если соседние пласты лежат правильно, то аномалия имела локальный характер – это просто перемешивание пластов. Другими «фактами», озвученными на встрече, были: отклонение физического прибора – генератора случайных чисел – на статистически значимую величину от простого желания экспериментатора, поднятие стола силой «ума» медиума и т.п. Религия может объяснить все, а наука, по мнению оратора, держится за теорию Дарвина и применяет «фильтры», отбрасывая факты, которые не соответствуют данной теории. Хорошими вопросами к ниспровергателям науки были: «А почему желанием экспериментатора нельзя отклонить стрелку прибора на 30, 50 процентов? Почему большинство собранных фактов разроз­нены? Почему альтернативные ученые не пользуются методологией науки?»

Настоящая наука, а точнее, каждая отдельная теория действительно применяет «фильтры», потому что теория не может и не должна объяснять все подряд. Теория – схема, объясняющая ту часть фактов, которые в нее вписываются. Но на смену данной теории приходит другая, объясняющая уже большее число фактов. В науке, на взгляд непосвященного, есть альтернативные друг другу теории, но в действительности противоречие между ними разрешается через принцип дополнительности. К примеру, одна теория описывает факты микромира, а другая – макромира. А религиозные альтернативы способны разрушить главное – традицию, методологию науки и преемственность ее языка.

Чтобы оценить последствия подобных «альтернатив», следует поставить вопрос: кто является активным субъектом преобразования мира? Если Бог – то человеку достаточно его просить, а если человек – то тогда в науке и образовании нет места для Бога. Как сказал писатель-фантаст Павел Амнуэль, «наука, как и религия, должны быть кошерными», то есть чистыми от смешения с теориями другой природы. Если религия – служение Богу, то наука – незаинтересованный ничем иным поиск Истины. Есть большое лицемерие выдавать за согласие с религиозными догмами слова А. Эйнштейна о «религиозном чувстве», употребление Ч. Дарвином слова «Бог» в постановке научной проблемы и другие подобные высказывания великих ученых. «Бог Спинозы», о котором говорит А. Эйнштейн, – это метафора, художественный образ, а вовсе не грубое «руководство к действию». Великий философ и одновре­менно кардинал Николай Кузанский тре­бовал отличать Бога философов от Бога религий. Философы, а иногда и ученые, могут рассуждать о «Мировом разуме», «Гармонии Вселенной», но это никогда не означает, что «Мировой разум» сам откроет свои законы без напряженных и целенаправленных усилий с нашей сто­роны. Цивилизации в ближайшем буду­щем предстоит сделать выбор: пойдет ли она за религиозными фанатиками разно­го толка или за учеными, преследующи­ми Истину. Совет Европы уже сделал этот выбор, призвав исключить альтернативы Дарвиновской теории из образования. Какой выбор сделает Россия?

Статья опубликована в Российской философской газете. 2008, № 1 (15), январь. С. 7. [Оригинал статьи]



По этой теме читайте также:

Имя
Email
Отзыв
 
Спецпроекты
Варлам Шаламов
Хиросима
 
 
Дружественный проект «Спільне»
Сборник трудов шаламовской конференции
Книга Терри Иглтона «Теория литературы. Введение»
 
 
Кто нужен «Скепсису»?