Следите за нашими новостями!
 
 
Наш сайт подключен к Orphus.
Если вы заметили опечатку, выделите слово и нажмите Ctrl+Enter. Спасибо!
 


Буш идет ва-банк.

15 марта 2003

У США большие проблемы. Американский президент сделал непомерные ставки, находясь при этом в крайне невыгодной позиции. Около года назад он решил, что США должны объявить войну Ираку. Нужно это было для того, чтобы продемонстрировать военную мощь Штатов и выполнить две поставленные ранее задачи: 1) запугать всех потенциальных обладателей ядерного оружия и заставить их отказаться от своих целей; 2) подавить в зародыше стремление Европы играть какую-либо независимую политическую роль в мировой системе.

До сих пор все усилия Буша шли прахом. Северная Корея и Иран (а возможно, и другие, еще не попавшие в наше поле зрения) только ускорили гонку вооружений. Франция и Германия продемонстрировали, что значит независимость. А Штатам не удается подвигнуть ни одну из стран "третьего мира", входящих в Совет Безопасности, к тому, чтобы проголосовать за вторую резолюцию по Ираку. Поэтому, как впавший в азарт игрок, Буш вот-вот поставит на кон все, что у него есть. Он незамедлительно объявит войну, рассчитывая, что она будет маленькой и победоносной. Все просто. Буш полагает, что если США добьются желаемого и одержат победу, то и обладатели ядерного оружия, и европейцы отступятся от своих целей и в дальнейшем будут подчиняться воле Америки.

В этой ситуации возможны два исхода: тот, к которому стремится Буш (и которого он ожидает), или другой. Насколько велика вероятность того, что Буш вынудит Ирак капитулировать в скором времени? Пентагон заявляет, что с их военной мощью они быстро добьются поражения Ирака. Вышедшие в отставку американские и британские генералы сильно на этот счет сомневаются. Я бы сказал, что на быструю и безусловную победу надеяться нечего. Полагаю, что отчаянная решимость иракского командования в сочетании с подъемом иракского патриотизма, плюс очевидное нежелание курдов выступать против Саддама (не потому, что они его любят, а потому что к намерениям США в отношении своей страны они доверия не испытывают) не позволят Штатам выиграть войну в считанные недели. Возможно, на это уйдет не один месяц, а за эти месяцы еще неизвестно, куда подует ветер общественного мнения в Британии и Америке.

Но предположим, что США все же победит, и победит быстро. Я бы сказал, что даже в этом случае все закончится вничью - Буш выйдет из войны не победителем, но и не побежденным. Почему так? Потому что после такой победы геополитическая ситуация в мире останется более-менее в том же положении, что и сейчас. Прежде всего встает вопрос, что произойдет с Ираком на следующий день после этой победы? Это не известно никому, в том числе и самим Штатам, которые вряд ли представляют, что они хотят там сделать. Известно же нам лишь то, что стоящие на кону интересы многосторонни, разнообразны, и совершенно не поддаются контролю. А это - предпосылки для сумятицы и анархии. Если США хотят играть значимую роль в послевоенный период, им понадобится надолго оставить в Ираке свои войска и нести огромные расходы (действительно огромные). Любому, кто знаком с экономическим положением в Штатах и их внутренней политикой, ясно, что правительству Буша придется положить много сил на то, чтобы надолго удержать в Ираке свои войска, и еще больше, чтобы добыть денег на свои политические игры.

Вдобавок ко всему, все прочие мировые проблемы никуда не исчезнут. Во-первых, уменьшится вероятность каких бы то ни было дальнейших шагов к созданию палестинского государства. Правительство Израиля воспримет победу США как оправдание своей жесткой политики и еще более ужесточит ее. Арабский мир еще сильнее ожесточится - если возможно еще сильнее. Иран, разумеется, распространение ядерного оружия не прекратит. Возможно, он, наоборот, когда Саддама Хусейна выведут из игры, почувствует себя хозяином в регионе. Северная Корея пойдет на дальнейшие провокации, а Южная Корея будет чувствовать себя неуютно с союзником в лице воинственно настроенных Штатов. А Франция, скорее всего, окопается на время. Поэтому, как я и сказал, быстрая победа США в Ираке сохранит в геополитике status quo - а это, естественно, не то, к чему стремятся американские "ястребы".

Предположим теперь, что скорой победы не будет. Что тогда? В таком случае вся операция обернется для США геополитической катастрофой. Начнется неразбериха, и как-то повлиять на ее исход Штаты смогут примерно в такой же степени, как какая-нибудь Италия - то есть практически никак. Почему я так считаю? Подумайте, как будут развиваться события, прежде всего в самом Ираке. Иракское сопротивление сделает из Хусейна героя, а уж он знает, как на этом сыграть. Иран и Турция пошлют свои войска на северных курдов, и, скорее всего, передерутся между собой. Курды на какое-то время объединятся с иранцами. Если это произойдет, шииты Южного Ирака решат держаться подальше от американских военных устремлений. Саудовская Аравия может выступить в качестве посредника, но нежелательного, поэтому встретит неприятие с обеих сторон.

Что до остальных стран региона, то Хезболла возможно совершит нападение на Израиль, а тот, в свою очередь, пойдет на ответный удар и предпримет попытку оккупировать южный Ливан. И тогда что? Сирия вступит в войну, чтобы спасти Хезболлу и отстоять свои позиции в Ливане? Вполне вероятно, но если так, Израиль начнет бомбить Дамаск (и не исключено, что применит ядерное оружие). А Египет при этом, что, будет сидеть и смотреть? Ах да, есть ведь еще и Усама бен Ладен, и он - уж не сомневайтесь - займется своим любимым делом.

А как же Европа? Британских лейбористов, возможно, ожидает крупный переворот, который приведет к расколу партии. Блэр, спасая свой зад, сколотит экстренную коалицию с тори. Он останется премьером, но впереди очередные выборы, которые он тогда проиграет, потерпев жестокое поражение. Вдобавок к этому маленькая неприятность в виде предупреждения от юрисконсультов о том, что если Британия вступит в войну без санкции ООН, Блэру придется предстать перед Международным Трибуналом. Предвыборные перспективы испанского премьера Аснара тоже сомнительны, учитывая сильную оппозицию внутри его собственной партии по вопросу об отношении Испании к войне. Берлускони и Восточной/Центральной Европе тоже будет не по себе.

Что же касается Латинской Америки, то ей придется распрощаться с Общеамериканской зоной свободной торговли (Free Trade Area of the Americas - FTAA - или, по-испански ALCA). Взамен Лула начнет лоббировать возрождение Mercosur в качестве торгового и валютного пространства и даже, возможно, настоит на включении туда Чили. Фокса в Мексике ждут большие проблемы. В Юго-Восточной Азии две самых крупных мусульманских страны (Индонезия и Малайзия) - в обоих государствах правительство выказывает лояльность Штатам - могут, подражая Европе, попытаться создать зону независимого развития. На филиппинские власти будут давить, чтобы они выслали из страны американские войска. Китай может намекнуть Японии, что если она не хочет лишить свою экономику будущего, то ей не помешало бы ослабить политические связи с Америкой.

Что тогда станется с режимом Буша к началу 2004? Он столкнется с быстро растущим антивоенным движением в самих Штатах, а это может привести к тому, что демократы станут в оппозицию Бушу по вопросам международной политики. Не обязательно, но вероятность велика. В этом случае демократы обеспечат себе победу на выборах.

Если все это произойдет, Буш действительно добьется смены режима - в Великобритании, Испании и США. А Штаты никто уже не будет рассматривать как неуязвимую супердержаву. Подводя итоги, можно сказать, что если Буш побеждает, то в геополитике сохраняется status quo, а это для него слишком мало. А вот если он проигрывает, то уж проигрывает по-крупному. Так что перспективы малообещающие. Историкам надо отметить, что Штатам после 11 сентября не следовало ставить себя в такую тупиковую ситуацию.

Перевод Марии Десятовой и Александра Лебедева
Оригинал статьи

Имя
Email
Отзыв
 
Спецпроекты
Варлам Шаламов
Хиросима
 
 
Дружественный проект «Спільне»
Сборник трудов шаламовской конференции
Книга Терри Иглтона «Теория литературы. Введение»
 
 
Кто нужен «Скепсису»?