Следите за нашими новостями!
 
 
Наш сайт подключен к Orphus.
Если вы заметили опечатку, выделите слово и нажмите Ctrl+Enter. Спасибо!
 


Будущее Ирака

1 декабря 2003 г.

Внезапное изменение политики США в Ираке, связанное с проведением выборов, выводит на первый план вопрос о будущем Ирака. Глава американской администрации в Ираке Пол Бремер лелеял надежду, что временный правительственный совет подготовит конституцию, которая устроила бы США, а потом, через годик-другой, проведет выборы в соответствии с этой конституцией. Но еще в июне аятолла Али аль-Систани, шиитский духовный лидер Ирака, издал фатву, в которой подобная процедура называлась неприемлемой, и говорилось, что конституцию может написать только сформированная в результате выборов иракская ассамблея. До сих пор Аль-Систани был наименее враждебно настроенным по отношению к Штатам шиитским лидером, казалось, что уж он-то обязательно пойдет на сотрудничество, и вдруг такой удар в спину.

Полу Бремеру понадобилось 5 месяцев, чтобы понять, что нельзя просто проигнорировать Аль-Систани и действовать дальше, не заручившись его поддержкой. Когда он понял, полетел в Вашингтон предлагать компромиссный выход. США должны разрешить сначала провести выборы, а потом создать конституцию. Но выборы, которые он предлагает провести, будут проходить в региональных предвыборных группах, состоящих из тех людей, кандидатуры которых Америка одобрит, и они должны будут избрать комиссию, которая и напишет конституцию. Тогда аятолла выпустил еще одну фатву, гласящую, что и это тоже неприемлемо. Теперь все ждут следующего шага Бремера. Пока он пытается заставить Аль-Систани вернуться на прежние позиции. Флаг ему в руки.

В чем же дело? Дело в том, что США оказались перед обычной дилеммой, доходчиво описанной сенатором Джеком Ридом (Jack Reed), ведущим среди умеренных демократов: "Быстрые, поспешные выборы могут привести к власти человека, который не разделяет те принципы, которые мы пытаемся внедрить. Но чем дольше мы будем ждать, тем больше это все будет похоже на оккупацию". Другими словами, Штаты хотят провести выборы, результаты которых их бы устроили, но при этом боятся, что это вряд ли получится. Но раз уж США заявили, что вошли в Ирак, чтобы принести в эту страну демократию (читай: выборы), не провести их будет так же проблематично.

Чего же добиваются Штаты на данном этапе? Демократии - и не важно что под ней подразумевать? Не совсем. Штатам нужно послушное правительство, которое будет, с одной стороны, поддерживать порядок в стране, а с другой - будет де-факто союзником Штатов на мировой арене. То есть, им нужно государство, которое не станет особенно вмешиваться в палестино-израильский конфликт, не позволит французам или русским превзойти США в экономическом отношении, не обернется прибежищем исламистов или "террористов" и не станет разрабатывать ядерное оружие. Им нужно государство наподобие Египта или Иордании. И, разумеется, США нужно государство, которое позволит им разместить на своей территории американские военные базы, если в том возникнет необходимость. До всего прочего (права на организацию движений оппозиции, гражданских прав, прав женщин) США никакого дела нет, при условии, что приведенное ими к власти иракское правительство не будет делать ничего такого, что могло бы скомпрометировать Штаты на международном уровне.

Удастся ли Штатам достичь своей цели? Это будет непросто. США определенно испытывает некие трудности в военном плане. Это не я утверждаю, это генерал Барри МакКаффри. (Barry McCaffrey). Генерал - профессор, читающий лекции по международной безопасности в Вест-Пойнте, и это он вел в 1991 г. 24-ю пехотную дивизию во время войны в Заливе. Так что это не пацифист, не левый, или кто-то далекий от военных реалий. В The Wall Street Journal от 28 ноября 2003 читаем его слова: "В Ираке военный и политический хаос, и лучше пока не становится: Дональд Рамсфельд не отдает себе отчета в происходящем. : Американские войска на грани: Многих из нас тревожит то, что мы не сможем придерживаться первоначальной стратегии в Ираке, потому что мы не в силах это сделать: Суть проблемы в том, что американские войска вынуждают к отступлению".

Теперь мы уже достаточно узнали об основных принципах иракской политики. В государстве три основных зоны: курды на севере, сунниты-арабы в центре, шииты на юге. Нефть располагается на севере и на юге, но никак не в центре. Сунниты преобладали в любом составе иракского правительства со времен создания нынешнего государства, к большому несчастью как курдов, так и шиитов. В демографическом же отношении, шииты составляют почти 60% населения, поэтому свободные, ничем не ограниченные выборы приведут к формированию шиитского правительства, а сунниты и даже курды от этого будут не в восторге.

Ходят слухи, что рассматривается "решение" разделить страну на три отдельных суверенных государства. Казалось бы, это должно отвечать интересам Штатов, так как позволит взять одну из значимых держав среднего размера на мировой геополитической арене и разбить ее на три маленьких государства, которые, как Штатам прекрасно известно, гораздо более уязвимы и подчинятся давлению Америки. Но мы видели, что произошло в Югославии, когда развалилось федеративное государство. Все образовавшиеся в результате этого распада страны, кроме одной, все равно не были этнически однородными. При этом каждое из этих государств оказалось в руках доминирующей этнической группы, стремящейся привести население к однородному составу, не гнушаясь, при необходимости, и этническими чистками. Если же, как в случае с Боснией, с этническим большинством трудно было определиться, страна распадалась, фактически, на три государства в государстве. Зачем же иракцам брать югославскую модель за образец?

Хотят ли они следовать именно такой модели? Курды ответили бы положительно. А вот сунниты выразили бы яростное несогласие, потому что в таком случае они потеряют все (когда-то мощное государство, власть в этом государстве, нефть). Шииты, вероятно, тоже выступят против. Зачем создавать отдельное шиитское государство, если они могут заполучить власть над всем Ираком? Да и разделить Ирак будет не так-то просто. На курдском севере наблюдаются компактные проживания суннитов и тюркоманов. Сунниты начнут борьбу за то, чтобы Киркук, нефтяной центр, город, где много их представителей, оказался расположенным на суннитской территории. А тюркоманы с радостью примут вторжение турков, которое начнет рассматривать турецкое правительство. В центре имеются шиитские и курдские меньшинства, и с этим нельзя не считаться. Для шиитского государства на юге (самого однородного из всех трех) окажется довольно затруднительно противостоять притязаниям Ирана, - если Ирак останется единым, сделать это будет гораздо легче. То есть, короче говоря, в случае, если США продолжит попытки разбить Ирак на отдельные части, к партизанской войне против американских войск добавится еще и гражданская война. Картина неутешительная.

Так что же произойдет? Пока вряд ли можно с уверенностью сказать. Сомнительно, чтобы иракские изгнанники, которых Штаты в спешном порядке отправили обратно в Ирак и которым они покровительствуют, смогли продержаться на выборах. Выборы (а выборы состоятся), возможно, приведут к власти правительство, которое потребует вывода американских войск, при этом не выказывая абсолютной враждебности. Прекратится ли тогда партизанская война, потеряет ли она смысл? Это зависит от того, обретет ли новое правительство Ирака достаточную легитимность и силу, чтобы подавить партизанское движение. На данный момент оба вопроса под сомнением. Причем на этом фоне всегда существует вероятность возрождения баатистских сил.

А как же американские войска? Они, возможно, как предполагает генерал МакКаффри "отступят". Потому что в США тоже грядут весьма неудобные выборы. А среди граждан США довольно мало настоящих "ястребов". Помимо тех, кто открыто выступает против войны, есть еще многочисленные группы, которые "поддерживают" войска, пока те находятся в Ираке, но на самом деле желают, чтобы они как можно скорее вернулись. "Ястребы" и милитаристы из числа сторонников Буша хотят до последнего держаться своей изначальной цели привести к власти в Ираке проамериканское правительство, но советники Буша по вопросам политики могут начать давление на него, чтобы он вывел войска. Как я и говорил раньше, достойной альтернативы такому шагу у Буша нет. Что касается Ирака, пройдет еще много времени, прежде чем там удастся восстановить политическую стабильность.

Иммануил Валлерстайн. [оригинал статьи]
Перевод Марии Десятовой.

Имя
Email
Отзыв
 
Спецпроекты
Варлам Шаламов
Хиросима
 
 
Дружественный проект «Спільне»
Сборник трудов шаламовской конференции
Книга Терри Иглтона «Теория литературы. Введение»
 
 
Кто нужен «Скепсису»?