Следите за нашими новостями!
 
 
Наш сайт подключен к Orphus.
Если вы заметили опечатку, выделите слово и нажмите Ctrl+Enter. Спасибо!
 


США выводит войска?

1 мая 2004 г.

В начале 2003 г. в США и по всему миру обсуждали, нужно ли Штатам вводить войска в Ирак? Теперь спорят о том, нужно ли американские войска выводить. Оккупация проходит совсем не так, как надеялись и планировали американские власти. Растет вооруженное сопротивление иракцев. Военных сил США не хватает. Население Ирака выказывает все большую враждебность по отношению к США и всем тем, кто их поддерживает, даже Временному Управляющему Совету Ирака, который был создан как верный союзник Штатов.

Представители центристского истеблишмента в США, которые поддерживали решение президента и голосовали за него в Конгрессе, теперь в растерянности и не знают, какую позицию занять. Единственный выход - говорить, что в Ирак все же нужно было войти (самое приемлемое оправдание для этой группы - нужно было свергнуть Саддама Хусейна), но вот сами военные действия велись неправильно. Армия была слишком маленькая. Американцам не удалось "завоевать сердца и умы" иракцев. Правительство не просчитало свои действия на период после свержения Саддама и совершило фатальные ошибки. Администрация Буша стоит примерно на тех же позициях. Напрашивающийся после такой критики вывод - усилить военное присутствие в Ираке, потратить еще больше денег на восстановление и возродить призыв в армию. Такова позиция "критиков"-республиканцев, например, сенаторов Мак-Кейна и Хагеля.

Демократическое руководство, и прежде всего сенатор Керри, еще на шаг впереди. Они говорят, что США должны "призвать" ООН и НАТО, - и сделать это, по их словам, нужно было с самого начала. О том, что ни ООН, ни НАТО не собираются расхлебывать развязанный Америкой конфликт, не упоминается вообще. Но имеется еще один аргумент, который весьма ясно был высказан в передовице "Нью-Йорк таймс" от 25 апреля:

В статье говорится, что было ошибкой вторгаться в Ирак, не заручившись широкой международной поддержкой, и с тех пор мы практически не видим подтверждений тому, что мечта Буша установить в Ираке стабильную демократию имеет под собой какие-то основания. И все же сейчас вывод войска из Ирака может привести к огромной катастрофе, поэтому США должны двигаться вперед, пока еще есть хоть какая-то надежда на улучшение ситуации: Сейчас неподходящий момент для отступления и тем более для того, чтобы попытаться обойтись полумерами.

И тем не менее, как стало ясно после битвы за Фаллуджу и осады Наджафа американскими войсками, полумеры могут оказаться единственно верным выходом. "Полные" меры могут обернуться для США еще большей катастрофой.

Что же случится, если США покинет Ирак? Во-первых, давайте разберемся, что значит "вывести войска" - полностью вывести или частично; немедленно, в ближайшее время или "когда положение стабилизируется"? На сегодняшний день в Ираке нет централизованного управления, нет армии (поскольку единственную имевшуюся американцы расформировали). Полиции тоже почти нет. Представитель ООН Лахдар Брахими говорит, что он надеется достичь соглашения по абсолютно новому центральному правительству к концу мая, и оно станет "временным" правительством "экспертов" до проведения выборов, назначенных на январь 2005 г.

А пока проконсул США Пол Бремер надеется восстановить иракскую армию, призвав некоторых из старых генералов, которые только номинально числились членами партии "Баат". Против такого решения протестует бывший любимчик Пентагона Ахмед Чалиби, отвечавший за "де-баатизацию" Ирака. Чалиби, который пока не смог добиться народной поддержки в Ираке, выступает и против плана Брахими, который лишит его (и его людей) членства в правительстве, возможно навсегда.

Так что, возможно, к январю 2005 года в Ираке будет какая-никакая армия. Есть еще милиция - разная и обладающая разной силой - по крайней мере две курдские милиции, не меньше двух шиитских, и возможно, одна, которую можно легко определить в суннитскую зону. И это тоже источник постоянных споров: что, если Ирак сейчас оставить на произвол судьбы, то гражданской войны не избежать. Месяца три назад перспектива казалась весьма вероятной. Из-за некомпетентности США между соперничающими группировками возникли националистические распри. Но военные действия США в Фаллудже и Наджафе могут способствовать новому единению, или, по крайней мере, создать такую силу, которая не допустит повторения боснийских событий 1990 г.

Недавно из книги Боба Вудворда мы узнали, что когда Джордж Буш принимал решение о вторжении в Ирак, Колин Пауэлл напомнил ему одну прописную истину, касающуюся захвата иностранных территорий: "Если ты ее занял, ты за нее и отвечаешь". Именно это и утверждает сейчас "Нью-Йорк таймс": "США должны двигаться вперед". Должны? Разумеется, это не долг в юридическом смысле. Долг моральный? Давайте разберемся.

Если вы нанесли кому-то урон и ухудшили его положение, должны ли вы остаться с ним и предложить помощь? Да, если это действительно помощь и если пострадавший согласен ее от вас принять. И разумеется нет, если это только усугубит положение. Я лично не вижу, чтобы действия Бремера и генерала Абизаида способствовали улучшению. Положение только ухудшается. А иракцы, даже те, кто изначально не проявлял враждебности к захватчикам, все громче жалуются на то, что США наносят Ираку огромный ущерб, и похоже, что дальше будет еще хуже. Причина проста. На данный момент США почти ничего не могут сделать, чтобы установить в Ираке порядок и стабильность, и уж тем более ту самую демократию, о которой твердят Штаты.

Вот две основные причины недовольства иракцев: в своих вполне оправданных попытках спасти жизни американских солдат и восстановить порядок американские оккупанты ранят (и убивают) мирных людей. А во-вторых, и это, возможно, важнее, иракцы не верят, что американцы вообще когда-нибудь соберутся убраться. И у них есть веские основания для сомнений, поскольку люди Буша уже долго кормят их обещаниями. США строят постоянные военные базы в Ираке. США заявили, что "независимость", которую обещают возвратить Ираку 30 июня, будет лишь "частичной". Но независимость, она ведь как девственность - или она есть, или нет. Третьего не дано. Если вооруженные силы США и после 30 июня будут действовать по своему усмотрению, то о суверенитете речи быть не может. Если правительство не вправе издавать законы без согласования с США, это не суверенное государство, это колония.

Так что же делать Штатам? Я полагаю, раз на данный момент нет ни центрального правительства, ни армии, внезапный вывод американских войск действительно повлечет за собой катастрофические последствия. Но США может сейчас задаться целью полностью передать 30 июня власть в руки временного правительства (которое может воспользоваться военной силой США, но действия американцев будут ограничены распоряжениями этого правительства). США может немедленно разрешить восстановление иракской армии. И они могут запланировать полный вывод войск, скажем, к январю 2005 г. Но, главное, они должны отказаться от планов на постройку баз в Ираке.

Есть ли здесь риск с точки зрения США? Конечно, есть. Но мы имеем дело с тупиковой ситуацией, в которую администрация Буша загнала Штаты, и это лучший способ сократить потери США, возможно даже единственный. Будет ли новое правительство Ирака дружески настроено по отношению к Штатам? Скорее всего, нет. США и не знали, каким подарком для них был практически беззубый Хусейн. Но когда совершаешь серьезную ошибку, лучшее, что можно сделать, - это признать ее и отправиться дальше. Поступит ли так Джордж Буш? Почти наверняка нет. А Джон Ф. Керри? Может быть, но наверняка сказать сложно.

Перевод Марии Десятовой.

Иммануил Валлерстайн. [оригинал статьи]
Имя
Email
Отзыв
 
Спецпроекты
Варлам Шаламов
Хиросима
 
 
Дружественный проект «Спільне»
Сборник трудов шаламовской конференции
Книга Терри Иглтона «Теория литературы. Введение»
 
 
Кто нужен «Скепсису»?