Следите за нашими новостями!
 
 
Наш сайт подключен к Orphus.
Если вы заметили опечатку, выделите слово и нажмите Ctrl+Enter. Спасибо!
 


Выборы, выборы, выборы

1 декабря 2004 г.

Выборы в современном мире - дело привычное. Они регулярно проводятся почти в каждой стране. Более того, почти каждая страна провозглашает себя государством демократическим. Употребляя слово <демократия>, люди подразумевают, прежде всего, проведение выборов. Причем, не просто выборов, а так называемых свободных выборов. Согласно большинству определений, свободные выборы - это те, где кандидаты, представляющие разные программы, могут выступать перед избирателями, свободно общаться с ними и быть избранными свободным голосованием. Результаты этих свободных выборов определяют, кто возглавит институты власти (или, в случае референдума, какое решение будет иметь законодательную силу). Если выборы свободные, проигравшая сторона должна признать поражение в честной борьбе, тем самым приняв результаты выборов как волю большинства.

В этом стандартном определении огромное количество натяжек. Поскольку в основном, почти в большинстве случаев, итоги выборов значат очень много, избиратели склонны сильно переживать - до, во время и после выборов - и зачастую не могут смириться с результатами голосования. А значит, они выражают недовольство, заявляя, что выборы проведены с нарушениями, возможно, имела место подтасовка голосов, поэтому результаты недействительны. Такое происходит довольно часто. Если мысленно перебрать все недавние или предстоящие выборы в разных странах мира, наберется целый ряд случаев, где результаты оспаривались: Иран, Венесуэла, США, Грузия, Украина в 2004, а еще Ирак и Палестина - выборы там должны состояться только в 2005 году, но результаты заранее ставятся под сомнение. Важно отметить, что не во всех случаях результаты голосования оказываются спорными. В 2004 году выборы проходили во многих странах, но результаты ни у кого протеста не вызвали - взять к примеру Канаду, Испанию, Уругвай и Индию.

В свете вышеизложенного, имеет смысл посмотреть, какого рода вопросы могут возникать при спорных результатах голосования, а также почему выборы могут проходить недостаточно гладко - в противном случае об этих вопросах никто не пишет, разве что анализируют, почему выиграл победивший кандидат. Для начала давайте примем во внимание, что на практике проведение выборов не всегда отвечает теоретическим положениям о законности и справедливости. Обычно на такие несоответствия обращают внимание лишь в том случае, если разрыв между лидерами совсем незначительный, и что-то можно изменить.

Самый первый и, наверное, самый простой вопрос - кто обладает правом голоса. Свободные и честные выборы предполагают, что все граждане, достигшие определенного возраста (как правило, 18 лет или 21 года) имеют право голосовать. Сейчас выборы не могут считаться свободными, если правом голоса наделены не все поголовно представители обоих полов. Поскольку в большинстве стран мира это положение уже давно узаконено, лишение избирательного права обычно в ряду спорных вопросов не фигурирует. А вот во время выборов в США как раз этот и произошло. В США, где в каждом штате свои законы, проблема избирательного права осужденных стоит довольно остро. Только в двух штатах из пятидесяти одного заключенные имеют право голоса. А в некоторых штатах осужденным запрещено голосовать даже после окончания срока тюремного заключения. Поскольку многие из заключенных принадлежат к определенным социальным меньшинствам, в некоторых штатах тем самым значительно сокращается число темнокожих, имеющих право голоса. А это, принимая во внимание институт выборщиков, сильно влияет на результаты голосования. Так, к примеру, Джордж Буш-младший проиграл бы выборы 2000 года, если бы заключенные во Флориде получили право голоса. Насколько это положение повлияло на результаты выборов 2004 года, остается неизвестным.

Кто может выдвигать свою кандидатуры на выборах? В Иране именно это оказалось камнем преткновения. Согласно действующим правилам, существует некая официальная структура, которая подтверждает право кандидата участвовать в выборах. На этот раз она оказалась под контролем фракции большинства, поэтому многие кандидаты от другой фракции так и не попали в бюллетени. Предстоят выборы в Палестине. Позволит ли Израиль выставить свою кандидатуру, проводить предвыборную кампанию и - в случае победы - исполнять обязанности президента Марвану Баргути, в настоящий момент находящемуся в заключении?

У кого есть доступ к СМИ? Здесь вопрос в том, кто контролирует средства массовой информации, причем с помощью денег. В некоторых случаях - в частности в Грузии, Иране и на предстоящих выборах в Ираке, СМИ подчиняются правительству, а значит, оппозиция лишена возможности воспользоваться ими для оглашения своей программы. В Палестине, например, все СМИ под контролем Израиля, и мы еще увидим, какое воздействие это окажет на выборы. В Штатах зависимость между финансами и доступом к СМИ обсуждается уже давно.

Но все эти вопросы относятся, скажем так, к периоду до голосования. Большинство серьезных протестов возникает, наоборот, уже во время и после голосования. Первая проблема здесь - запугивание избирателей. Оно может проявляться по-разному. Например, избирателей могут насильно сгонять на участки или, наоборот, помешать им проголосовать. Так, согласно обвинению оппозиции, произошло в Венесуэле. Такой вопрос, несомненно, возникнет в Ираке. Но есть и более изощренные методы воздействия. Есть точка зрения, что на выборах в США воздействие на избирателей заключалось в том, что без всякой на то причины ставилось под сомнение их право голосовать или распространялись ложные слухи, также касающиеся права голоса. Опасаются, что постоянное присутствие израильских войск на территории Палестины может создать препятствия для палестинских избирателей или для проведения предвыборных кампаний.

Самой большой проблемой всегда был подсчет голосов. Так было в Венесуэле, в США, в Грузии, Украине, видимо то же самое предстоит Ираку и Палестине. В Венесуэле оппозиция и по сей день оспаривает результаты, но группы международных наблюдателей подтверждают, что подсчет голосов проводился честно и итоги приняты как окончательные. Результаты американских выборов в некоторых штатах все еще пытаются опротестовать (в том числе в судебном порядке). Одно из обвинений - результат использования современных технологий - состоит в том, что имеет место подтасовка компьютерных голосов, когда невозможно привести документальное подтверждение. Доказательства, распространяемые сейчас в интернете, являются результатом серии вычислений, из которых следует, что некоторые цифры невозможны по статистическим данным. В Грузии, когда народ вышел на улицы, правительство отступило и фактически признало, что первоначально объявленные итоги выборов были мошенническими. В данный момент то же самое происходит и в Украине. В таких случаях дело еще больше осложняют правила, касающиеся пересчета голосов, и решения избирательных комитетов или суда (которые тоже можно опротестовать, как это было в Венесуэле, в Соединенных Штатах, в Украине).

Далее следует вопрос о том, можно ли в принципе провести честные и свободные выборы в ситуации политической нестабильности и массовых беспорядков. Сейчас это основная проблема для предстоящих выборов в Ираке. Например, накаленная обстановка в сочетании с призывами большинства суннитских политических партий и религиозных лидеров бойкотировать или отложить выборы может означать - скорее всего означает - что участие суннитов в выборах окажется минимальным. Могут ли в таком случае итоги голосования считаться действительными?

И наконец, вопрос о вмешательстве извне. Правительство Венесуэлы обвинило Соединенные Штаты в том, что они открыто поддерживали оппозицию. В Грузии, Украине, Ираке и Палестине очевидно присутствие внешних сил, которые не просто заинтересованы в определенных результатах выборов, но активно навязывают свое мнение, тем самым влияя на итоги голосования или на их последующее оспаривание.

В общем и целом, получается, что понятие свободных и честных выборов включает определенную долю лицемерия. Предполагается, что выборы должны оказывать влияние на политику. Но зачастую вектор меняет направление. Политика определяет результаты выборов. А иногда бывает так, что при спорных выборах тайный компромисс между политическими силами определяет, принимать итоги голосования или нет.

Это не означает, что выборы не должны быть честными и свободными. Это означает, что нам еще далеко до того, чтобы заявить, что во всем мире они именно таковы. А прописная истина гласит, что прежде чем искать соринку в чужом глазу, нужно сначала обратить внимание на бревно в собственном. Или по крайней мере искать ее не так активно.

Перевод Марии Десятовой.

Иммануил Валлерстайн. [оригинал статьи]

Имя
Email
Отзыв
 
Спецпроекты
Варлам Шаламов
Хиросима
 
 
Дружественный проект «Спільне»
Сборник трудов шаламовской конференции
Книга Терри Иглтона «Теория литературы. Введение»
 
 
Кто нужен «Скепсису»?