Следите за нашими новостями!
 
 
Наш сайт подключен к Orphus.
Если вы заметили опечатку, выделите слово и нажмите Ctrl+Enter. Спасибо!
 


Бенгальские методисты

Рецензия на книгу: Лазебникова А.Ю. Современное школьное обществознание: Методическое пособие. М.: Школа-пресс, 2000.

Чем больше читаешь книг, внедряющих в школу т.н. «цивилизационный подход», тем меньше желания соблюдать академическую политкорректность. И тем сильнее хочется назвать вещи своими именами.

От идейно близкого сочинения С.Т. и И.Г. Жуковских, для которого характерна легкость мысли необыкновенная, пособие А.Ю. Лазебниковой отличается тяжеловесной ученостью с претензиями на объективность. Почему «претензиями»?

Сначала, как положено, провозглашен отказ от идеологического диктата и «плюрализм» (с. 13). К концу первой главы «плюрализм» обретает более конкретные очертания.

«1. Ценностные ориентиры: многообразие культур и цивилизаций как ценность; роль человека как исторического субъекта, подлинного творца истории (“человеческое измерение истории”); значение духовных факторов в становлении и развитии цивилизационных общностей. 2. Формирование знаний: а) понятий — “цивилизация”, “формация”, “духовные ценности”, “типы цивилизаций”…»(с. 20).

Не правда ли, игра на равных? И никакого диктата?

Глава 2 «Социальная философия или методология обществознания». На «формационный подход» отведено две страницы (плюс еще 10 строк). Что это такое, не объясняется вообще, — почти весь невеликий объем заняли разоблачения «формационной догматики одновариантной истории» (с. 29). Привет от конферансье Бенгальского. Зато «цивилизационному» подходу посвящены 23 страницы (с. 34–57). Написаны они совсем в другой тональности. Характерная цитата:

«Логика развития цивилизации во многом определяется культурными инвариантами и исторической памятью. Поэтому каждая из них имеет два плана реальности. Во-первых, это актуальная цивилизация — существующие общества с центром-доминантом (это “голова” кометы). Во-вторых — мемориальная цивилизация, т.е. следы предшествующих состояний, “слепки” обществ прошлого (“хвост” кометы). Принцип связи между цивилизациями и мир-системами, по мнению автора, достаточно прост: мемориальные части цивилизации составлены из “башен” — минисистем прошлого. Актуальные же цивилизации также являются миросистемами…» и т.д. (с. 50).

Вот она — «живая», «очеловеченная» история, которая пришла на смену оторванной от жизни, догматичной исторической науке, преподававшейся в советские времена.

В главе 3 сопоставляются — с точки зрения методики преподавания — два школьных учебника по философии. В первом учебнике на вопросы о том, кто прав, дарвинисты или креационисты, или «что является определяющим началом, человек или общество?» (вопрос лишен смысла, человеческой личности вне общества нет и не может быть[1]) даются ответы типа: «…в жизни имеют место разные подходы и поэтому в теоретическом плане все они равнозначны». Во втором учебнике (рекомендованном Минобразом!) со ссылкой на «многих физиков» сообщается, что электрон обладает разумом, а «история развивается не слепо, не стихийно, а в определенном направлении, указанном либо Богом, либо человеческим замыслом», при этом она «свободна» и «может проложить любые тропы». Подчеркиваю: цитаты из учебников подбирал не я (с целью дискредитации), а уважаемый методист, автор пособия для учителей (с. 78–79). После чего, по логике вещей, должен быть поставлен вопрос: с какой целью министерство забивает головы школьников белибердой и одновременно плачется по поводу перегрузок? Ничего подобного. Мягко пожурив одного из «философов» (за разумный электрон), его тут же защищают от критики (в статье А. Тарасова), и конечные выводы оказываются вполне лояльны: «Поставив широкий круг вопросов, авторы пособий погружают читателя в широкий философский дискурс» (с. 77–80).

Несообразности можно перечислять еще долго. Но зачем? Ведь они — не результат ошибок или недоработок, а закономерное проявление определенной идеологии, под которую подверстывается наука. Концепции развития общества, предложенные в ХХ в. крупными отечественными исследователями — И.А. Стучевским или, например, Ю.М. Кобищановым, — в эту идеологию вписываются плохо. А «широкий дискурс» псевдофилософской белиберды или, например, националистическая публицистика Н.Я. Данилевского (который «открыл», что «славянская цивилизация» выше любой другой) — милости просим в школу.

Между прочим, недавно вышла книга, в которой большинство сюжетов, затрагиваемых в пособии А.Ю. Лабезниковой, раскрыты внятно, последовательно, на высоком научном уровне. Это «Философия истории» Ю.И. Семенова (М.: Старый сад, 1999). Вот ее бы растиражировать как следует и раздать учителям в каждой школе.

Первая публикация: «Первое сентября», 2001, № 83.


Примечания

1. См.: Смирнов И. Многоголосый хаос // Первое сентября. 2001. № 65.

Имя
Email
Отзыв
 
Спецпроекты
Варлам Шаламов
Хиросима
 
 
Дружественный проект «Спільне»
Сборник трудов шаламовской конференции
Книга Терри Иглтона «Теория литературы. Введение»
 
 
Кто нужен «Скепсису»?