Следите за нашими новостями!
 
 
Наш сайт подключен к Orphus.
Если вы заметили опечатку, выделите слово и нажмите Ctrl+Enter. Спасибо!
 


Нас не существует!

Рецензия на книгу: Боголюбов Л.Н., Брандт М.Ю., Городецкая Н.И. и др. Единый государственный экзамен. Обществознание-2005. М.: Просвещение; Эксмо, 2005.

Марина Тимашева: Закончился очередной учебный год, родители выпускников обмениваются опытом в жанре черного юмора. Министерство заставляет вузы принимать историю в форме Единого Государственного Экзамена, поэтому университет просто отменяет историю как факультет ненужных вещей, соответственно, вся подготовка — псу под хвост. Зато пригодились знания литературы. Поэмой «Евгений Онегин» Пушкин хотел сказать… А, Бэ или Вэ, выбранную букву запишите в бланк ответов, а компьютер потом разберется. За Пушкина. Книжные магазины завалены пособиями, призванными натаскать несчастных подростков на эту процедуру. Наш рецензент исторической литературы сегодня выступает в своей теневой ипостаси — эксперта по учебным пособиям, которого читатели газеты «Первое сентября» знают под именем Авесхана Македонского.

Авесхан Македонский: Точнее, «знали под именем». Никакого Авесхана Македонского в «Первом сентября» уже нет и более не предвидится. Зато Единый Госэкзамен широко шагает по стране под аккомпанемент речей о том, что экзаменационные задания, дескать, переработаны и усовершенствованы, так что первоначальные ассоциации с телевизионными играми на деньги уже не актуальны. Действительно, в экзаменационных заданиях мы видим, наряду с тестами, несколько нормальных вопросов, как на нормальном экзамене. С той только разницей, что на них надо отвечать в письменном виде, то есть фактически написать сочинение. Но не вместо угадайки, а в дополнение к ней. И непонятно, на чем, потому что бумага лимитирована. И время. Причем мозги абитуриента заняты уже не историей и не литературой, а совсем другими проблемами. Вот впечатления молодого человека, который только что через это прошел:

«В бланках ответа после блока А должно быть поле отмены неверных ответов — так нам рассказывали на инструктаже. Я обнаружил поле замены. Поясню — если отмена, значит, пишешь неверный ответ (который отменяешь), а если замена — верный (на который хочешь заменить)» [1].

Вы что-нибудь поняли? Ну, давайте я вам тогда процитирую официальное пособие «Единый государственный экзамен. Обществознание». Слушайте внимательно.

«При выполнении заданий этой части запишите ваши ответы сначала в выделенные для них места в тексте (прочерк или таблицу), а затем в бланк ответов № 1 рядом с номером задания (В1–В4), начиная с первой клеточки».

Стало понятнее, правда? Вот что министр образования и науки велел проверять вместо знания наук.

Марина Тимашева: Но появилась ли с официальной стороны хоть какая-то новая аргументация в пользу такого проведения экзаменов?

А.М.: Поскольку историческая истина конкретна и опирается на источники, а не на вольные растекания «дискурсами» по древу, я, с вашего разрешения, возьму за основу то пособие, на которое только что ссылался. Благо авторами являются семь видных ученых в области педагогики, включая академика Российской академии образования, консультант — заместитель начальника Управления контроля образования, и на обложке обозначены сразу два крупнейших издательства, «Просвещение» и «Эксмо». Так вот, начинается эта книжка как раз с аргументации. От противного. От сталинского режима. Оказывается, в нашей стране первый опыт «тестовой проверки подготовки учащихся» относится к 20-м гг. прошлого века, но он оказался не ко двору в 1936 г. «в силу политических причин». Ну ежу понятно: 36-й г. — постановление ЦК ВКП(б) о педологии. Получается, тесты — такая же жертва тирании, как генетика и кибернетика. Ловкость рук и никакого мошенничества. А на самом деле причины, побудившие отказаться от тестов, были несколько иные и вполне объективные, о чем очень ясно писал один из главных обвиняемых в педагогическом деле 36-го г. Арон Борисович Залкинд:

«Было бы совсем хорошо, если бы подобные тесты адресовались машинам (на предмет определения их годности, грузоподъемности и прочее) или людям для использования их в качестве машин. Однако люди… представляют собою необычайно динамические живые существа… Механизированная статистика на базе тестовых сводок совершенно недопустима…»

Возвращаемся из сталинской эпохи в современную, дальше в нашем пособии — ссылка на зарубежный опыт, конкретно названы в качестве источников вдохновения США, Киргизия, Казахстан, Украина и Белоруссия. В Белоруссии, правда, от ЕГЭ уже отказались[2]. Что касается США, то в статье профессора Нью-Йоркского университета Дайаны Равич[3] можно найти более конкретную информацию о том, как, по каким мотивам и с какими результатами внедрялись тесты вместо нормальных экзаменов. Один из главных пропагандистов этой методики психолог Бригхэм, цитирую,

«не только утверждал, что эти тесты позволяют измерить уровень интеллекта (который он считал врожденным и неизменным), но и полагал, что на этот врожденный уровень интеллекта влияет расовое и этническое происхождение».

Очень перспективное направление мысли, правда?

Марина Тимашева: А каковы сами задания, с помощью которых авторы пособия собираются оценивать знания по обществоведению, то есть, если я правильно понимаю, по основам философии, социологии, правоведения и экономики?

А.М.: Уровень достоверности примерно соответствует вводной статье. Буквально из второго по счету задания следует, что человеческого общества не существует. Я серьезно. Смотрите. Вопрос: «Общество — это…» Вариант ответа: «…часть природы» отметен как неверный. Открываем Большой Энциклопедический Словарь. «Природа — в широком смысле все сущее, весь мир в многообразии его форм». Из другого теста таким же нехитрым способом получается, что история — не наука, потому что наука «характеризуется применением методов экспериментальной проверки», а как я могу экспериментально проверить Бородинскую битву? Войну Франции объявить? Абитуриентам предлагается таблица, «для лучшего понимания важнейших особенностей традиционного и индустриального общества». Оказывается, для первого характерна «непрерывность развития, отсутствие явных граней между эпохами, резких сдвигов и толчков». Это очень точно подмечено на примере Китая, России, доколумбовой Америки, Греции, Индии — ну буквально любого региона. Как вы считаете: исчезновение с лица земли городской цивилизации как таковой — это «резкий толчок» или нерезкий? Дальше, к традиционному обществу у нас, оказывается, «неприменима европейская концепция линейного прогресса». Что этот набор слов означает? Что в Европе не было традиционного общества? Минуя стадию прямохождения — к фабричному производству? Или что не было прогресса? Зато в индустриальном обществе, согласно той же поучительной таблице, «автономия, свободы и права личности закреплены конституционно в качестве неотъемлемых и прирожденных. Отношения личности и общества строятся на началах взаимной ответственности».

Конец цитаты. От себя добавлю характерный пример. Безоговорочно индустриальное общество под названием Третий рейх. Кстати, в конце еще смешное задание на классификацию: «При авторитарном режиме, в отличие от тоталитарного…» Правильный ответ: «…3. Сохраняется значение традиционных институтов: церкви и армии». Я вообще-то не поклонник концепции «тоталитаризма», по-моему, это давно уже не научное понятие, а политический ярлык, но если уж авторы пособия им пользуются, они что — не считают тоталитарными режимы афганских талибов, аятоллы Хомейни, Саудовской Аравии или хорватских усташей? Посмотрите: претендуя на «достоверность и объективность» в оценке знаний ученика, проверяющие сами не могут элементарно связать концы с концами. На с. 23 у них «понятие “общество” охватывает все способы и формы взаимодействия людей», на с. 27 «общество автономно от государства», а на с. 73 вопрос поставлен так: «Общество и СМИ — каков механизм взаимодействия?»

Марина Тимашева: Может быть, в данном случае слово «общество» используется в разных значениях?

А.М.: Понятно. И таковых у него — на ходу припоминаю, штук семь, не меньше. И какая возможна формализация ответов при заведомой неопределенности вопросов? Чем отличается «научное познание от других видов познавательной деятельности» — это что, вопрос для механического ответа «да, да, нет, да»? По-моему, это вопрос для семинара в Институте философии. Единственная способность, которая проверяется такими ЕГЭ — способность к бессмысленной зубрежке и быстрому заполнению бюрократических бумажек. Как заметил тот же Арон Залкинд, подобная методика превращает человека в «аппарат, автоматически дающий специальные профессиональные реакции… При поступлении на службу к хозяину его не спросят, заинтересован ли он работой, с него потребуют лишь точного механического ответа…».

70 лет назад, а как будто вчера написано. Ну и в развитие его мысли — еще одно очень точное, очень научное и очень полезное в жизни задание из пособия по ЕГЭ. Вопрос: «Наиболее полное значение понятия “гуманизация образования” — это…» Правильный ответ: «…3. Учет потребностей и интересов учащихся».

Озвучено И. Смирновым в программе «Поверх барьеров. Российский час» радио «Свобода» 29.06.2006.


Примечания

1. Тюрин А. ЕГЭ. Как мы ходили на три буквы .

2. См.: Дашковская О. Белоруссия отказалась от ЕГЭ // Первое сентября. 2006. № 10.

3. Равич Д. Падение «знаменосцев» образования.

Имя
Email
Отзыв
 
Спецпроекты
Варлам Шаламов
Хиросима
 
 
Дружественный проект «Спільне»
Сборник трудов шаламовской конференции
Книга Терри Иглтона «Теория литературы. Введение»
 
 
Кто нужен «Скепсису»?