Следите за нашими новостями!
 
 
Наш сайт подключен к Orphus.
Если вы заметили опечатку, выделите слово и нажмите Ctrl+Enter. Спасибо!
 


Автобус ушел в Орду

От редакции: Македонский, Кронштадтский и Кожинов

Вот какое письмо прислал нам на форум читатель Максим Буланенко после публикации о прот. Иоанне Кронштадтском:

«Ребята, нельзя быть такими легковерными. Во-первых, прочитать рецензию ещё не значит прочитать книгу. Это относится даже к рецензиям И. Смирнова. Под псевдонимом Авесхана Македонского он отрецензировал книгу Кожинова о российской истории, выдав автора опять-таки за "черносотенца" и антисемита, в то время как все "антисемитские" пассажи, высмеянные Смирновым, оказались цитатами из работ по истории Хазарии, Древней Руси, средневековой и новой Европы. В интернете есть ответ автора на эту рецензию. Не могу сказать, что мне симпатичен Кожинов, но когда рецензент злоупотребляет доверием читателей, это в любом случае неприятно - вне зависимости от того, что собой представляет рецензируемый автор...»

Дискуссия о книге В.В. Кожинова «История Руси. Современный взгляд» имела место в 1998 г. в приложении «Учебники» к газете «Первое сентября». Тогда газета ещё не имела электронной версии. Но один из сайтов, претендующих на звание «исторического», вывесил материалы дискуссии в Сети. Судя по всему, уважаемый Максим Буланенко пользовался именно этим источником информации. К сожалению, сетевым «историкам» так хотелось представить своего единомышленника В. Кожинова жертвой недобросовестной критики, что они порезали газетный текст. А именно - ампутировали третий и заключительный фрагмент дискуссии, редакционный комментарий, в котором как раз расставляются точки над «i» (а также кавычки в цитатах «из работ по истории Древней Руси», номера страниц и пр.)

Мы воспроизводим полный текст дискуссии о книге В. Кожинова («ПС», 1998, №№ 15, 65). И предоставляем читателям судить о том, кто здесь историк - патриот, а кто фальсификатор, склонный «злоупотреблять доверием читателей».

Ниже Вы можете прочитать текст рецензии Авесхана Македонского, а здесь - ответ В.В.Кожинова и редакционный комментарий.



Кожинов В.В. История Руси и русского Слова. Современный взгляд. - М.: Чарли, 1997. - 528 с.

«Приведу чисто личные, но, как представляется, многозначительные “примеры”. Я родился, затем учился, наконец, стал служить в трех (последовательно) московских зданиях по адресам: Б. Молчановка, д. 5; Моховая, 11, и Поварская, 25. В которых помещались, соответственно, родильный дом, Московский университет и Институт мировой литературы Академии наук. Все эти здания, слава Богу, сохранились, и можно посмотреть на их фасады и разглядеть на них ясную масонскую эмблематику». (с. 22).

В.В.Кожинов История Руси. Современный взгляд

Так в жизнь литературоведа В.Кожинова, тогда еще новорожденного, вторглись тайные силы (слово «масонская» выделено самим Кожиновым). А началось все гораздо раньше. В Древнем Хорезме правил персидский наместник Нарсе. А он, оказывается, был не чистый ариец, как положено древнему персу, a «имел еврейское происхождение по материнской линии» (с. 228). В результате в Хорезме появились «ученые раввины», по-арабски «хабр», и, сами понимаете, «коммунистическое по своей направленности движение, преследующее цель - установление экономического равенства и общности имущества - вплоть до обращения в “коллективную собственность” женщин». (с. 229) Именно так крупнейший востоковед всех времен и народов И.Р.Шафаревич (и ссылающийся на него Кожинов) понимают средневековое религиозное учение маздакитов. А после того как маздакиты потерпели поражение, раввины-«коммунисты» перебрались к соседям, в частности к хазарам.

У иудаизма, между прочим, два главных недостатка. Первый - что это «принципиально племенная, национальная религия», которая никак не могла «принять в себя» чужаков (с. 212) («Остальные люди как бы и вообще не являются людьми» - с. 263). Во-вторых, ее последователи с крайней жестокостью заставляли христиан принимать иудаизм (с. 221). Есть и другие, болee мелкие недостатки. Приняв закон Моисея, неразумные хазары забросили общественно полезный труд и стали фальшивомонетчиками: «Они не имеют хлебопашцев и все покупают за деньги - то есть, надо понимать, за те же фальшивые диргемы» (с. 277). Поход Руси на Византию в 860 г. сопровождался «свирепым» истреблением мирного населения, потому что так предписывает Ветхий Завет: «...и такую “практику” можно объяснить только распоряжениями скрытно руководивших походом властных лиц Каганата» (с. 249). Понятно, язычники IX в. не знали, как резать людей, им нужны были «инструкторы» (терминология В.Кожинова). Но кто научил самих византийцев правильно обращаться с врагами, например с единоверцами-болгарами? В. Кожинов догадывается и об этом. Оказывается, император Михаил Второй был внуком крещеного еврея и чуть не отменил в империи христианство! «Устои христианства были полностью восстановимы» только в 843 году (с. 202).

Справка: на самом деле, как говорит по телевизору уважаемый Михаил Леонтьев, никаким «врагом христиан» его тезка Михаил II не был и быть не мог. Но он пытался урезать права и собственность монастырей в пользу императорской власти и поддержал т.н. иконоборчество - учение, которое, опять-таки с ортодоксально-христианских позиций, отрицало культ икон как «идолопоклонство». Церковная реформа не удалась. Иконоборцы были истреблены и стали «нехристями», «внуками евреев», етс. Повторять сегодня на голубом глазу эти обвинения - все равно что о жертвах сталинских репрессий писать как о настоящих «японских» или «уругвайских шпионах».

Впрочем, со сталинскими репрессиями не все ясно. С одной стороны,

«за все три с половиной десятилетия (1918-1953) массового террора в России среди людей, принимавших главные, основные решения, почти не было русских» (с. 32).

С другой стороны, В.Кожинов почтительно цитирует «яркого и глубокого мыслителя» Д.Галковского:

«Какой год был самым счастливым за последние сто лет русской истории? Страшно вымолвить, но 1937... Свиньи упали в пропасть» (с. 217).

Тут я тоже позволю себе проявить начитанность и процитирую мыслителя, конечно, не столь «глубокого» как Д.Галковский («Антибукера» не удостоенного), но тоже авторитетного в своей области.

«Если вы идете по улице, и на противоположной стороне какой-то человек кашлянул, вам не придет в голову размышлять об этом, вы можете даже не заметить. Однако больной не только услышит кашель, но может тут же решить, что это какой-то сигнал, сообщение, упреждающее кого-то, что он (больной) идет... Если вы идете вместе и попытаетесь убедить его, что это бред, ваши усилия пропадут даром. Даже если вы перейдете улицу и прямо спросите кашлянувшего, почему тот закашлялся, больной все равно решит, что вы - члены одной шайки... А уж если после всего этого, придя на автобусную остановку, он обнаружит, что автобус только что ушел, бред подтвердится полностью: наверняка кашлявший сообщил шоферу автобуса, чтобы тот скорее уехал. Все события образуют ясное и хорошо увязанное между собою целое».
(Э.Фуллер Торри. Шизофрения. М., 1997, с. 77).

Действительно, события образуют ясное и хорошо увязанное между собою целое: «еврейское “хабер” – товарищ”... Это хабер - товарищ словно протягивает прямую нить из VIII в XX век» (с. 236). «И борьбу мечом продолжила позднее борьба Словом (с. 280).

Не останавливаясь на мелких деталях этой мистической борьбы, отмечу только одну, действительно сенсационную. Оказывается, на поле Куликовом Русь сражалась не с Ордой (Золотоордынское иго, как учил еще «выдающийся деятель нашей исторической мысли» Л.Н.Гумилев, было не столь обременительно, чтобы против него восставать:

«народ не мог испытывать из-за этой дани особых тягот» (с. 404), а «XIV-XV века были периодом высочайшего расцвета Православия на Руси» (с. 432), - но с «авангардной силой Запада», с которой «всецело оторвавшийся и отчужденный от монгольского государства Мамай вступил в теснейший союз» (с. 432).

Излагая все это, В. Кожинов очень хочет выглядеть респектабельным. Не забывает напомнить, что он не антисемит, ибо «отнюдь не только евреи на протяжении мировой истории приносили вред и ущерб другим народам» (с. 256). Ссылки на литературу, академическая вроде бы полемика...

Но долго не выдерживает и возвращается к более привычному для журнала «Наш современник» стилю – «у этого автора главная цель - проклясть в лице Ивана Грозного самое Россию» (с. 34) - и тематике. Например, в главу «История Хазарии» включен триллер про анонимного «филолога», который хотел написать предисловие к Л.Н.Гумилеву, но «некий человек напал на него в подъезде и нанес тяжкий удар в область сердца» (с. 209).

По мнению издателей, «главная особенность» книги – «введение в оборот новейших источников, археологических открытий, углубленное и оригинальное прочтение памятников русской словесности... » Вот пример «введения в оборот новейших источников»:

«Ныне всего только два народа, живущие на территории крупных западноевропейских стран, продолжают отстаивать себя как еще живые силы, - ирландцы (в британском Ольстере) и баски (в Испании и Франции). Много лет они ведут кровавую войну за элементарную национальную автономию». (с. 79).

Почему два народа, а не пять, например? Какие ирландцы? Католики? Но это, во-первых, скорее конфессия, а во-вторых, ИРА ведет от их имени «кровавую борьбу» не за «элементарную национальную автономию», а за присоединение всего Ольстера (против воли большинства его населения) к соседнему государству - как раз католической Ирландской Республике. Террористы из баскской ЭТА тоже ведут борьбу не за автономию, а за полное отделение от Испании, имея при этом в своей автономии поддержку лишь 15% населения (результаты голосования за их легальную «крышу» - партию «Эрри Батасуна»).

А вот пример «оригинального прочтения». С В.Б.Кобриным, тем самым, который «в лице Ивана Грозного проклял Россию», В.В.Кожинов как бы всерьез спорит о масштабах террора: мол, по сравнению с европейскими монархами XVI в. Иван IV был не так уж кровожаден. И ссылается на статью самого В.Б.Кобрина в сборнике «История Отечества». Стр. 137 – «все честью по чести». «Ведь и у него речь идет все-таки максимум о полутора десятках тысяч... - возмущается Кожинов, - почему же Кобрин твердит о “невероятном масштабе репрессий”?» (с. 34). Вообще-то профессор Кобрин был крупным специалистом по XVI веку и изучал его не по Шафаревичу, а по источникам, так что не поленимся открыть сборник «История Отечества: люди, идеи, решения». Там сказано: «В январе 1570 г. начался погром в Новгороде, продолжавшийся больше месяца. Погибло от трех-четырех тыс. (по подсчетам Р.Г.Скрынникова) до 10-15 тыс. человек (как полагает автор настоящего очерка). Были ограблены новгородские церкви...» То есть любому нормальному человеку, если ему не «нанесли тяжкий удар» в область головы, понятно, что речь идет не обо всем периоде террора, а только о событиях в Новгороде в январе - феврале 1570 г. (А впрочем, десять тысяч, сто или миллион, какая разница, если речь идет о «свиньях»?)

Вот такая «научно выверенная» книга. А ведь читатель-неспециалист, не имеющий под рукой соответствующей литературы для проверки и не склонный подозревать столь респектабельного автора (портрет прилагается) в элементарном передергивании, может и на слово ему поверить.

Да, либерализм в России дискредитировал себя сам. В год наших первых свободных выборов (1989) даже самые оголтелые публицисты «Нашего современника» и «Молодой гвардии» не додумались бы до сцены: «С.А.Ковалев в бункере Дудаева». А если бы и додумались, все сказали бы, что это злобная клевета на уважаемых правозащитников. Невольно вспоминаешь о том, что общественная мысль часто развивается по закону маятника. Эксцессы французской революции побуждают французов в конце XVIII в. перечитывать консерваторов в поисках умных мыслей, не оцененных в свое время по достоинству. Кто знает, может быть, и у наших реакционеров есть что-то позитивное за душой? И вот она - эта книжка. Автор не какой-нибудь недоросль, раздающий у метро листовки РНЕ со свастикой, - известный литературовед. Работал над «Историей Руси» 15 лет. И что же остается от его трудов, если отжать воду?

Масоны. Иудейские заговоры. Подсчеты, у кого из исторических деятелей была двоюродная теща - еврейка. Тошнотворные оправдания сталинских зверств 1937 года...

Наконец, претензии к издательству. Во-первых, название «Чарли» антипатриотично. Отдает низкопоклонством перед Западом, то есть перед Мамаем. Во-вторых, корректорские ошибки на первых же страницах. В издательской аннотации напечатано: «Книга может служить учебным пособием по проблемам истории и литературы для специалистов, преподавателей, студентов и школьников». Здесь явно пропущена частица «не».


Опубликовано в газете «Первое сентября», 1998, № 15 от 24.02.1998.

Ответ В.В.Кожинова и редакционный комментарий к этому ответу читайте здесь.


По этой теме читайте также:

Имя
Email
Отзыв
 
Спецпроекты
Варлам Шаламов
Хиросима
 
 
Дружественный проект «Спільне»
Сборник трудов шаламовской конференции
Книга Терри Иглтона «Теория литературы. Введение»
 
 
Кто нужен «Скепсису»?