Следите за нашими новостями!
 
 
Наш сайт подключен к Orphus.
Если вы заметили опечатку, выделите слово и нажмите Ctrl+Enter. Спасибо!
 


...плюс генетическая модификация всей страны?!

Если раньше источником знаний была книга, то теперь им стали поисковые системы. Во время подготовки этой темы я, забавы ради, пробил по «Яндексу» словосочетание «генетически модифицированные» и просмотрел первую пятерку найденных материалов. Из них только в одном авторы попытались рассказать о проблеме объективно, сухо упомянув о ГМ-картофеле, выпущенном в Кении, и столь же сухо рассказав о том, что далеко не все этому картофелю рады. Побродив по остальным ссылкам, я узнал, что (в порядке прочтения):

  • академик Константин Скрябин, «имеющий неплохие связи с отдельными чиновниками правительства, пытается “втихую”, без общественной дискуссии, внедрить выращивание в массовом порядке ГМ-сельхозкультур» (www.health.mpei.ac.ru/genprod.htm);
  • «генетически модифицированное молоко может представлять опасность для процесса роста детей, что, в свою очередь, приводит к тяжелым и необратимым последствиям для детского организма» (www.medlinks.ru/article.php?sid=1472);
  • «молодежь Воронежа объявила войну генетически модифицированным пищевым продуктам» (www.kpv.ru/news/0112/03/vrn_kult_3.shtml);
  • «в каком-то смысле употребление химических средств защиты растений безопаснее, чем генетически модифицированных организмов» (www.news.bbc.co.uk/hi/russian/russia/newsid_3075000/3075945.stm).

Такую выборку, конечно, нельзя назвать репрезентативной, но думаю, что дальнейшее копание в «Яндексе» не слишком бы изменило расстановку сил. В прессе масса материалов, рассказывающих о недостатках ГМ-продуктов, однако подробных рассказов о том, что это вообще такое и зачем нужно, к сожалению, днем с огнем не сыскать. Статья Константина Иночкина восполняет этот пробел, хотя автор почти ничего не рассказал об экономической составляющей противостояния (см. также статью Дмитрия Шабанова в «КТ» #550-551). Мне же терять нечего – моим максимальным достижением в биологии была пятерка в четверти, поэтому спекулировать на эту тему я могу сколько угодно (и относиться всерьез к моим спекуляциям не стоит).

Говорят об опасности ГМ-продуктов главным образом те сельхозпроизводители, у которых себестоимость конечного продукта получается слишком высокой. И шумиха вокруг генетической модификации им только на руку, ведь перекрыть импорт дешевой и «потому плохой» продукции гораздо легче, нежели снижать себестоимость своей. Выбирая между «смертельно опасным» дешевым импортным картофелем и дорогой местной картошкой потребитель, конечно же, предпочтет последнюю. Вот и просвещенная Европа, на которую так любят ссылаться наши рачители генетической чистоты, препятствует проникновению ГМ-продуктов на свои рынки во многом из-за того, что местные сельхозпродукты, мягко говоря, не дешевы и честной конкуренции с импортом выдержать не могут.

Что же до ученых, которые нет-нет да и выскажутся в прессе против ГМ-продуктов, то к их словам надо относиться с осторожностью — серьезных исследований на эту тему пока нет. Как нет и оснований предполагать, что ГМ-продукты опаснее обычных. Точка в теоретической дискуссии, скорее всего, будет поставлена через несколько десятков лет, когда накопится вдоволь эмпирических данных (оценить опасность употребления ГМ-продуктов в долгосрочном плане сейчас попросту невозможно). Но думаю, общественное обсуждение завершится гораздо раньше – и надеюсь, что мы этой публикацией хоть немного, но приблизили этот день.

А рассказывать покупателю, что именно он покупает, конечно, нужно.

Кто ж спорит.

Опубликовано в журнале «Компьютерра» №31-32 от 01 сентября 2004 года [Оригинал статьи]


Имя
Email
Отзыв
 
Спецпроекты
Варлам Шаламов
Хиросима
 
 
Дружественный проект «Спільне»
Сборник трудов шаламовской конференции
Книга Терри Иглтона «Теория литературы. Введение»
 
 
Кто нужен «Скепсису»?