Следите за нашими новостями!
 
 
Наш сайт подключен к Orphus.
Если вы заметили опечатку, выделите слово и нажмите Ctrl+Enter. Спасибо!
 


Комиссия и история

А вы, мерзавцы, думали, что вам комиссия поможет?
— Ни хрена она вам не помогла!

Ярослав Гашек
«Похождения бравого солдата Швейка»

Что за комиссия, создатель…

Александр Грибоедов

Тем для обсуждения в современной внутрироссийской политической жизни явно не хватает: собственно, политики как таковой нет, обсуждать, по сути дела, нечего — скукота. Но вот Указом президента Медведева в РФ создана Комиссия при Президенте Российской Федерации по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России — и тема сразу получила широкий резонанс, обрадованный политолог резво взялся комментировать. И либеральная оппозиция с радостью завопила: вот, вот он, «тоталитарный режим», стремящийся подмять под себя историю!

Именно в этом духе высказался виднейший либеральный историк г-н Юрий Афанасьев, поставив эту затею в более широкий контекст:

«В том же ряду и думская инициатива создать трибунал по борьбе с нацистами, и законопроект об уголовной ответственности за искажение постановлений Нюрнбергского трибунала, и создание пособий для учителей по истории России ХХ века — пособий, которые писались и внедрялись под патронатом администрации президента»[1].

И сразу заметьте грубое передергивание: значит, идеологические потуги администрации президента и результаты Нюрнбергского процесса — в один ряд? Борьбу с нацистами — в один ряд с борьбой за «вертикаль власти»?

Афанасьев — против принуждения. Но давайте посмотрим: за какую демократию он выступает? Сейчас оставим в стороне тот факт, что депутаты написали законопроект откровенно глупый — на то они и депутаты. Ведь ответственность за пропаганду нацизма предусмотрена УК целого ряда стран, включая Германию, Австрию, Великобританию. Чью свободу отстаивает либерал Афанасьев? Свободу пропагандировать нацизм? Свободу лгать для «ревизионистов Холокоста»?

Или он имел в виду что-то другое?

Нет, именно это он и имел в виду. В вышедшей под его редакцией книге «Советская историография» воспевается не что-нибудь, а концепция небезызвестного Резуна-Суворова, как раз и представляющая собой ревизионизм истории Великой Отечественной войны[2]. Именно Афанасьев стоял у истоков борьбы с «тоталитарной» историографией, превратившейся у нас в банальную пропаганду «власовской альтернативы» и прочей коричневой мерзости.

Вот и дальше он пишет:

«Наша власть обретает новое качество — русский нацизм на основе своеобразия русской власти, этатизма и державности».

А затем через несколько строчек:

«Надо “открыть всем глаза”, чтобы не оставалось ни толики сомнений: целенаправленная ликвидация Путиным начал гражданского общества, нарождающихся политических институтов и строительство на их месте манекенной “суверенной демократии” происходят в строгом соответствии и на основе русской исторической традиции».

То есть нацизм, оказывается, укоренен в русской исторической традиции? В русской — нацизм?! Если после этого г-н Афанасьев — не фальсификатор истории, то кто же он тогда? То, что «наивный монархизм» на самом деле в российских традициях, вряд ли кто-то может всерьез оспаривать. Но мешать его с нацизмом (даже не просто с фашизмом — нацизмом!) — это грязная игра.

Наконец, последний «теоретический» изыск:

«Есть в мировой истории два способа воспроизводства человеческой общности. Один — на основе сохранения неизменности, другой — на основе развития или, точнее, саморазвития. Второй — сущность либеральной цивилизации. А специфика социокультурной динамики России — преобладание в ней воспроизводства на основе сохранения неизменности, то есть традиционализма»[3].

Выходит, есть хорошие (само)развивающиеся цивилизованные либералы, явившиеся как бог из машины, и есть все остальные. А Россия, получается, всегда «воспроизводилась», особенно при Петре, Александре II, Витте... То-то настоящий историк Натан Эйдельман назвал свою последнюю работу «Революция “сверху” в России»! А целых три революции «снизу» в начале XX века — тоже «воспроизводство»? То, что афанасьевские откровения — полная ахинея, ясно любому мало-мальски образованному человеку.

Забеспокоились и другие либералы. На страницах все той же «Новой газеты» выступил с опасениями Евгений Киселев, а еще один «властитель дум», Дмитрий Быков, даже стихами разразился:

«Возможность пересмотра проворонена. Бдит агитпроп, нацелясь сотней жал. Мне даже как-то страшно за Солонина*»[4].

Честно говоря, я был бы рад, если бы у гг. Афанасьева и Быкова были бы действительные основания забеспокоиться о Солонине.

Ведь до сих пор есть линия, отделяющая порядочных людей от сволочи, интернационалистов от фашистов, — это отношение к войне, в которой, несмотря ни на что, в том числе на бездарное и преступное предвоенное руководство, советский народ спас мир от фашизма. Боль от общей трагедии и гордость за общую победу — то, что объединяло и до сих пор объединяет многих граждан бывшего СССР и что с такими усилиями пытались разрушить с конца 80-х по заказу ельциных, кравчуков, снегуров и прочих туркменбаши — суворовы, резуны, афанасьевы, соколовы, солонины...

Но на самом деле никаких поводов для беспокойства у них нет.

Уважаемый читатель, возможно, уже решил, что сейчас перед ним проправительственный текст? — Отнюдь.

Думаю, вряд ли я ошибусь, если скажу, что скоро про эту комиссию все забудут, а вспоминать ее будут, когда к газовым аргументам в спорах с обанкротившимся, но гордым Ющенко понадобится пристегнуть «защиту исторической справедливости» или в который раз помочь прибалтийским наследникам эсэсовских дивизий поорать чуток об «имперской угрозе». Создание этой комиссии, конечно, отражает некоторые претензии власти на «патриотическую» составляющую советской истории. Но только претензии. Не стоит принимать попытку подкрасить вывеску (модно говорить — «ребрэндинг») за реальную политику. А так пока все довольны: либералы проявились по поводу «путинского авторитаризма», власти отметились в борьбе за патриотизм. Все удовлетворены, можно ждать следующего информационного повода.

А если серьезно...

С фальсификациями истории бороться надо — спору нет. Историки, говорят многие, сами разберутся. Историки-то разберутся, а вот лжеисторики, вдохновленные логикой рынка и деградацией профессионального сообщества, плевать хотят как на историков, так и на комиссии. Бороться с фальсификациями истории надо с помощью просвещения, а что тут можно сделать, если в школе отведено всего 4-5 уроков в 10-11 классах на изучение истории Великой Отечественной?! И если даже на сайте «Эха Москвы» в записи передачи об этой пресловутой комиссии находишь слово «халакост»[5]!

Да и кто входит в эту комиссию? Историки? — Два директора академических институтов — всеобщей истории (А.О. Чубарьян) и российской истории (А.Н. Сахаров), три руководителя архивов: В.П. Козлов — начальник Росархива, В.С. Христофоров ведает доступом в архивы ФСБ, а В.А. Зимаков — в архивы Службы внешней разведки. Пять человек из 28 имеют отношение к науке, причем они находятся именно в статусе начальников учреждений, то есть членствуют в ней не как историки, а как администраторы. Все остальные, начиная с начальника комиссии Нарышкина — руководителя администрации президента, — чиновники либо из правительства, либо из Госдумы. Да еще, конечно, Николай Сванидзе — но он мало того, что журналист, так теперь тоже чиновник[6].

И что же, деятели администрации президента и разные замминистры будут бороться с фальсификацией истории? Согласно указу, комиссия будет собираться «не реже 2 раз в год»! Нервных просим успокоиться — вряд ли много чаще; так что перед нами еще одна бюрократическая показуха.

Что же до некоторых членов комиссии, то борьба с фальсификацией истории для них просто опасна — придется изображать борьбу нанайских мальчиков. Так, г-н Сахаров заявил в ответ на упреки в попытке навязать всем некую «генеральную линию» партии:

«Возьмите курсы наши, которые созданы в стенах РАН — по истории России, по всеобщей истории — до сих пор никто не опроверг. Вот все ругаются, а никто не опроверг ни одной позиции, которая в наших учебниках по истории России для вузов есть. Никто не опроверг их, все ими пользуются, читаются лекции, работают преподаватели с этими курсами — вот вам, пожалуйста, генеральная линия»[7].

Если на самом деле взять учебники г-на Сахарова, то там мы найдем такое, от чего профессионалы-историки просто хватаются за голову:

«Презиравший разложившееся, проворовавшееся офицерство и в свою очередь ненавидимый ими всеми и называемый тираном и чудовищем, Аракчеев брал на себя в государстве наиболее тяжелую, грязную и неблагодарную работу и делал ее честно, бескорыстно»[8].

Или вот это:

«Высшие эмблемы русской культуры первой половины XIX века — это не только Пушкин, Гоголь, Лермонтов, но и их современники, выдающиеся праведники и духовные поводыри миллионов людей — преподобный Серафим Саровский и митрополит Московский Филарет. То же самое касается и конца того века, когда современником Л.Н. Толстого и А.П. Чехова был преподобный Иоанн Кронштадский»[9].

Или еще такое патриотическое озарение:

«Анты - первое восточнославянское государство... с V века н.э.»[10].

Давайте разберемся. Итак, Аракчеев — образец порядочности (а Пушкин, декабристы, Чаадаев, соответственно — «проворовавшееся дворянство»). И это тот самый Аракчеев, который изобрел особую «аракчеевскую» палку, вымоченную в соленой воде, в своем имении Грузино установил по-настоящему садистские порядки (регулярные избиения крестьян проходили там под сопровождение хора девушек), лично рвал солдатам усы за «небодрый вид», насаждал военные поселения, а попытки сопротивления топил в крови[11]!

Затем, Иоанн Кронштадский — почетный член черносотенного Союза русского народа, устраивавшего кровавые погромы, оправдывавший их тем, что «в погромах виноваты преимущественно сами евреи»; торжественно благословлявший черносотенные знамена и пожертвовавший на нужды Союза немалую сумму в 10 тыс. рублей. Льва Толстого о. Иоанн называл «дерзким, отъявленным безбожником, подобным Иуде предателю…» и заявлял, что «Толстой извратил свою нравственную личность до уродливости, до омерзения…». «Высшая эмблема» культуры, не правда ли[12]?

Наконец, историки и археологи не знают до сих пор ни о каких славянских государствах в V веке, на этот счет нет ни единого свидетельства. Впрочем, ради борьбы с «норманизмом» г. Сахаров в этом учебнике сочиняет самую настоящую «альтернативную» историю.

И этот человек будет бороться с фальсификациями истории? Более того, г-ну Сахарову принадлежит бессмертная фраза, которую можно сделать девизом этой комиссии: «Не знаю, насколько верна эта точка зрения, но как ученый я ее поддерживаю»[13].

Так что понятно, зачем г-ну Сахарову, чуть было не лишившемуся директорского места в Институте истории (коллеги обвинили его в «в создании в Институте своей диктатуры, атмосферы страха, разбазаривании ценных научных кадров {среди прочих из Института истории из-за конфликта с директором ушел крупнейший российский архивист С.О. Шмидт. — прим. С.С.}, создании условий для монополизации своих позиций и поощрении сомнительных фигур»)[14], место в комиссии — так, на всякий случай, для подстраховки...

Еще один член комиссии, В.С. Христофоров, заведующий архивом ФСБ, несколько лет назад начинал свое выступление на конференции с обнажающей основы его «научной» объективности фразы: «С благословения патриарха и по приказу директора ФСБ»[15]...

И что говорить о г-не Сванидзе, пропагандирующим в своих «Исторических хрониках» наипримитивнейшую либерально-монархическую версию истории, суть которой заключается в том, что до революции было все хорошо, но потом пришли большевики и все испортили; а также прославившийся буквально канонизацией Ельцина еще при его жизни. Позвольте мне не вдаваться в детали.

Как могут с фальсификациями бороться те, кто сами ей занимаются — в том числе, и по долгу службы? — Риторический вопрос.

Фальсификацией истории занимаются обе стороны: и «либеральная» и «государственническая». Просто первые — фанатики неограниченного рынка, частной собственности и свободы предпринимательства, а вторые воспроизводят уваровскую триаду «православие, самодержавие, народность». Разница, конечно, есть, но и первые, в принципе, не против диктатуры (только своей), и вторые не против частной собственности (желательно их). И, например, Николая II Кровавого вместе с белыми генералами обеляют и те, и другие, поскольку красный цвет вызывает аллергию равно у обеих сторон. И без фальсификации не могут обойтись — по понятным причинам — ни либералы, ни «государственники».

Памятный камень жертвам массовых репрессий в Петербурге Памятный камень жертвам массовых репрессий в Петербурге

...Пару лет назад в Ленинграде я увидел потрясающую по своей исторической метафоричности картину. На памятном камне погибшим от сталинских репрессий официальная надпись гласила: «Жертвам коммунистического террора». А рядом нагло красовался намалеванный знак СС... Символ СС на памятнике погибшим от сталинских репрессий. И это — закономерно. Потому, что если начинать со лжи — с приравнивания коммунизма к сталинизму — закономерным итогом будет свастика.

Ставившие памятник, возможно, и не знали, что коммунизм имеет такое же отношение к сталинизму, как Иисус Христос к испанской инквизиции. Но сомневаюсь, чтобы они не знали, сколько среди репрессированных было коммунистов, делавших революцию, поднимавших страну из разрухи, создававших почти с нуля промышленность и армию. Многие сейчас заспорят... Спорьте.

Но знайте: если бороться с красной «коммунистической угрозой», то обязательно навстречу вылезет коричневая. Так было всегда и везде: и в Италии в 1922-м, и в Германии в 1933-м, и в США при Маккарти, и в Чили при Пиночете. И в России — с ельцинских времен. До тех пор, пока будут ставить памятники Колчаку и пропагандировать «великого философа» И.А. Ильина[16] в рамках борьбы с «коммунизмом», — фашизм никуда не денется. Колчак — недалеко от Краснова и Шкуро, а те, в свою очередь, рядом с Власовым, а от Власова до группенфюрера СС фон Паннвица, которому, кстати, до недавнего времени в России тоже стоял памятник[17], с Гиммлером рукой подать. Это — история. И пора бы запомнить, что первыми погибали от рук фашистов, первыми же вставали на борьбу с фашизмом и, наконец, победили фашизм — коммунисты, как бы вы к ним ни относились.

Это признает нынешняя комиссия? Сталина в роли великого вождя и менеджера она признать готова. Но коммунистов в роли победителей и красное знамя как символ Победы — ни за что…

Но, быть может, косвенным, правда, результатом деятельности этой комиссии будет то, что фонду «Историческая память» подбросят финансирование; что увеличат тиражи изданий документов о войне и эти книги дойдут до провинциальных библиотек, — что ж, тоже неплохо! С паршивой чиновничьей овцы, как говорится...

Историк Сергей Дробязко

А если вдруг в результате деятельности этой комиссии из книжных магазинов исчезнет коричневая муть, если выкинут на помойку Солонина, Суворова и прочую компанию, паразитирующую на Отечественной войне, если г-ну Соколову в редакциях журналов дадут четкую отповедь в ответ на его абсурдные подсчеты потерь в войне[18], — и какое-нибудь «Эксмо» или «Полигон» не примет к публикации очередную его поделку?.. Если книги «ревизионистов» Холокоста выметут из рунета?.. Закроют фашистские сайты, а на создателей заведут, наконец, уголовные дела?.. Если слегка забеспокоятся о «свободе слова» издатели панегириков Власову, а некоторые «историки» срочно уберут некоторые свои фотографии в фашистской форме из сети?.. Честное слово, мы первыми скажем «спасибо» этой комиссии!

Но я уверен, что ничего этого не случится. Поэтому и бороться с фальсификациями по-прежнему придется нам с вами по мере сил, без всякой помощи государства, но зато при его активном сопротивлении в форме Единого ГЭ, концентрической системы изучения истории, господина Сванидзе в телевизоре и господина Сахарова в академическом Институте истории.

Бои за историю для нас еще только начинаются.




По этой теме читайте также:



Примечания

1. Афанасьев Ю. Я хотел бы увидеть Россию расколдованной // http://www.novayagazeta.ru/data/2009/055/12.html

2. Также в этой книге Афанасьев помимо возвеличивания Суворова отводит особое место... своей собственной фигуре, которая именуется не иначе как «историографический феномен». Рецензию см.: Македонский А. Новости историографической мелиорации или Сам себя не польёшь — завянешь // Первое сентября, 25.09.1997, № 10. — С. 4.

3. Афанасьев Ю. Я хотел бы увидеть Россию расколдованной // http://www.novayagazeta.ru/data/2009/055/12.html

4. Быков Д. Фальсификация. Теперь уже, глядишь, и об истории два мнения иметь запрещено // http://www.novayagazeta.ru/data/2009/054/32.html Под «звездочкой» - примечание «Новой газеты»: «Марк Солонин, специалист по истории Великой Отечественной войны». Какой он на самом деле «специалист», читайте в статье Сергея Ермолаева «“Дама с фикусом” как доказательство и диагноз» // Scepsis.ru

5. Какая «история» нужна школьникам // «Эхо Москвы». Понятное дело, ошибка расшифровывавшего, но какая ошибка!

6. Текст указа полностью см. в «Российской газете»

7. Программа «Народ против... Комиссии по противодействию фальсификации истории » // «Эхо Москвы»

8. Сахаров А.Н., Боханов А.Н. История России. XVII — XIX века: Учебник для 10 класса средних общеобразовательных учебных заведений. — М.: Русское слово — РС, 2003. — С. 286.

9. Там же. — С. 438.

10. Сахаров А.Н., Буганов В.И. История России с древнейших времен до конца ХVII века. — М.: Просвещение, 2003. — С. 24. См. подробную рецензию на этот учебник: Смирнов И. Марш «Прощание варяжки» // Scepsis.ru

11. Троицкий Н.А. Россия в XIX веке. Аракчеевщина. — М.: Высш. школа, 1997. — С. 64-75.

12. См.: Смирнов И. Иоанн Кронштадтский: «О, как ты ужасен, Лев Толстой, порождение ехидны» // Scepsis.ru

13. Субботин Д. Правда академика Сахарова и других гг. // Скепсис. 2002, №1.

14. См. подробнее: Иванов С. Дело не в Сахарове. О ситуации в Институте российской истории РАН // Polit.ru; «Безнравственно так цепляться за власть». Интервью с академиком Юрием Поляковым о скандале вокруг Института российской истории // Polit.ru

15. Субботин Д. Правда академика Сахарова и других гг. // Скепсис. 2002, №1.

16. О фашистских убеждениях Ильина, восхищавшегося Франко, Салазаром и Муссолини, см. также: Мартынов К. Архивы духовности // Scepsis.ru; Откуда в России мода на фашизм // Scepsis.ru

17. Памятник нацистам в Москве

18. Литвиненко В. К науке отношения не имеет. О «подсчетах» боевых потерь в ходе Великой Отечественной войны доктора филологии Бориса Соколова // Scepsis.ru

Имя
Email
Отзыв
 
Спецпроекты
Варлам Шаламов
Хиросима
 
 
Дружественный проект «Спільне»
Сборник трудов шаламовской конференции
Книга Терри Иглтона «Теория литературы. Введение»
 
 
Кто нужен «Скепсису»?