Следите за нашими новостями!
 
 
Наш сайт подключен к Orphus.
Если вы заметили опечатку, выделите слово и нажмите Ctrl+Enter. Спасибо!
 


«Пещерная» зависть

Это ответ на рецензию А. Лобина «Пещерное источниковедение», пришедший в редакцию из «офиса В.Р. Мединского». Мы публикуем его с комментарием Дмитрия Субботина. Орфография и пунктуация сохранены.

Статью «Пещерное источниковедение» активно комментируют блогеры. Мы обратились к нескольким известным историкам, чей авторитет в научной среде непоколебим, попросив прокомментировать этот материал.

А.Н. Сахаров, член-корр. РАН, директор Института российской истории РАН в 1993−2010 гг., автор классических учебников по истории России.

Хорошо знаком с работами Мединского, в частности, с его книгой «Война. 1939−1945», о чем уже высказывал официальное мнение. Автор — замечательный популяризатор истории, что для профессионала в нашем деле — редкость. Комментировать какие-то глупости, распространяемые в интернете людьми, чье имя и репутация для серьезных ученых — это ноль без палочки, даже смешно.

Научное сообщество традиционно с брезгливостью относится к историческим самозванцам, кои из ревности, от обиды или осознания собственной несостоятельности пытаются сделать имя на дешевых интернет-скандалах.

В.М. Лавров, д.и.н., Руководитель научного центра истории религии и церкви в России.

Мединский — автор с парадоксальным, не бесспорным, но всегда любопытным взглядом. Мы прекрасно понимаем, что история — вещь субъективная. Главное для меня, чтобы она была пропитана любовью к Родине.

Злобная критика в его адрес не состоявшихся в науке авторов, ничего кроме улыбки вызвать не может. Ни один академический научный журнал их ахинею и рассматривать бы не стал. Увы, интернет всеяден – и в нем каждый недоучка глядит в эксперты и исторические Наполеоны… Хотя, с другой стороны, если Мединский разоблачает фальсификации истории, а кто-то их защищает, возникает вопрос, кому это нужно? «Глупость или измена?», как говорил Милюков. Я склонен думать, что все-таки глупость. Причем полнейшая.

Л.Е. Морозова, д.и.н., Института российской истории РАН, ведущий специалист по российской истории XVII века.

Я не поленилась — «рецензию» эту прочла. Что сказать? Я была научным консультантом книги Мединского «Стена» и знаю, как скрупулезно он относится к деталям. Хотя роман — исторический детектив, приключения, кстати, очень интересные, но в отличие от других литераторов, Мединский как никто внимателен к историческим нюансам. Мне как специалисту по Смутному времени такой подход импонирует. Были учтены все мои замечания.

Что же касается самой т.н. «рецензии», возникает вопрос: а для чего ее автор умышленно искажает идею работы Мединского? Передергивает? Ответ очень прост. Мединский считает, что в ряде сочинений иностранцев, столь любимых отдельными историками (в первую очередь А.Л.Хорошкевич, В.Д. Назаровым — даже не кандидатом наук, М.М.Кромом и др.), заведомо содержится клевета на Россию и ее народ. А в «рецензии» за образец ставятся ученые, чья научная квалификация изначально вызывает сомнение, а подлинно научная работа, например, монография д.и.н. Н.М.Рогожина, обзывается справочником.

Мединский же показывает вполне очевидное: искажение русской действительности в сочинениях иностранцев XVI-XVII вв. объяснялось тем, что Запад был недоволен активизировавшейся внешней политикой русских государей и они стремились представить их в глазах европейской общественности в самом неприглядном виде.

В итоге, например, Иван Грозный, был попросту оболган иностранцами, в частности, Шлихтингом и Штаденом.

Комментировать некоторые «отсылы» автора рецензии на «иные достоверные источники» вообще нелепо. Вот, он приводит пример – какое-то сообщение посла о любовных отношениях Елены Глинской с Овчиной-Телепневым. Странно для историка приводить такие «неопровержимые примеры». Этот посол что свечку держал у их постели? Так и хочется сказать эмоционально: это, молодой человек, — русское Средневековье, твиттера с айфонами еще не было. Да того посла даже в Кремль тогда никто не пускал, разве что – на редкий официальный прием. Вот он сидел, от скуки при лучине, фантазировал, а «исследователи первоисточников» потом веками за ним всякие глупости повторяют.

Д.Н. Иванов, директор «ОЛМА Медиа Групп».

— Для издательства, работающего с Мединским многие годы, выход любых подобных публикаций, равно как и целой серии «Анти-Мединский», поступившей сейчас на книжный рынок, — это отличная бесплатная реклама! А какие там перлы на обложке: «баснословные тиражи «кремлевского Геббельса», Мединский — «соловей путинского агитпропа»! Песня! Мои юристы было собрались подать на авторов серии в суд, но маркетологи отговорили: это же отличный пиар, считай «кросс-промоушн» за счет конкурентов!

Увы, почти все вместе взятые авторы сборника «Анти-Мединский» за всю свою жизнь не смогли продать столько экземпляров своих сочинений, сколько продается любой книги Мединского. Понятное дело, ревнуют… паразитируют на чужой популярности.

Ну, ладно, пускай раскрученный бренд, поможет этому «творческому коллективу», хоть немного подзаработать. Нам не жалко. Автор же какой-то «рецензии», которую я не читал и не собираюсь — тратить на всякую ерунду время, — запамятовал, как точно, то ли Лобов, то ли Лобков? — теперь тоже подраскрутится.

Для справки. «Мифы о России», по оценке «Коммерсанта» — самая продаваемая книга по истории в современной России. «Война. 1939−1945» Мединского — один из двух топ-бестселлеров книжного рынка 2011 г. категории non-fiction в паре с замечательными «Несвятыми святыми» отца Тихона Шевкунова. А первый опыт fiction — роман «Стена», вышедший месяц назад, уже в десятке бестселлеров художественной литературы — сразу после Марининой и Акунина, но опережая Пелевина и Минаева.

Ранее (16 марта 2012 г.) опубликовано с изменениями и под заголовком «По следам публикации. В защиту Мединского» на сайте Полит.ру. [См.]



По этой теме читайте также:

Имя
Email
Отзыв
 
Спецпроекты
Варлам Шаламов
Хиросима
 
 
Дружественный проект «Спільне»
Сборник трудов шаламовской конференции
Книга Терри Иглтона «Теория литературы. Введение»
 
 
Кто нужен «Скепсису»?