Следите за нашими новостями!
 
 
Наш сайт подключен к Orphus.
Если вы заметили опечатку, выделите слово и нажмите Ctrl+Enter. Спасибо!
 


МГЛУ против «Скепсиса». Суд оценил деловую репутацию МГЛУ в 250 раз меньше суммы, заявленной в иске

2 июля 2014 года Московский городской суд рассмотрел апелляционную жалобу редакции журнала «Скепсис». Мы оспаривали решение Савёловского суда по иску МГЛУ против журнала «Скепсис» в связи со статьей Натальи Владимировой «Иняз, быть или не быть?». В иске, поданном ещё в октябре 2012 года, администрация МГЛУ требовала опровергнуть целый ряд высказываний и взыскать с редакции журнала и автора статьи 5 миллионов рублей в качестве возмещения ущерба деловой репутации университета.

Судья Савёловского суда, рассмотрев дело, 10 декабря 2013 года вынесла решение, признав всего 2 из 12 пунктов, которые требовало опровергнуть руководство ИнЯза в статье Натальи Владимировой, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию МГЛУ. Сумма компенсации была снижена судом в 250 раз и составила 20 тыс. рублей. Суд также постановил, что журнал «Скепсис» должен удалить статью «Иняз, быть или не быть?» с сайта scepsis.ru.

Мы подали апелляционную жалобу в Мосгорсуд, которая и была рассмотрена 2 июля. В итоге судебная коллегия Мосгорсуда согласилась с аргументами защиты, что требование удалить статью с сайта нарушает ст. 29 Конституции РФ, которая гласит: «никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них».

Коллегия Московского городского суда отменила решение Савёловского суда в части удаления статьи Натальи Владимировой «Иняз, быть или не быть?». В остальной части решение Савеловского суда оставлено без изменений.

Редакция «Скепсиса» в целом удовлетворена результатами слушаний в Мосгорсуде и полагает, что этот судебный процесс повредил «деловой репутации» МГЛУ не меньше, чем опубликованная статья.

Мы благодарим юриста Дениса Катунина, который представляет интересы «Скепсиса» в этом процессе. Следует заметить, что бывшие и нынешние студенты МГЛУ откликнулись на призыв подтвердить в суде справедливость высказанной критики намного активнее, чем преподаватели, ни один из которых не решился выступить в суде в защиту своих интересов и своего достоинства.

Вопрос о дальнейших правовых действиях и возможной подаче кассационной жалобы будет рассмотрен редакцией журнала после получения мотивировочной части решения суда.

Текст искового заявления.
Имя
Email
Отзыв
 
Спецпроекты
Варлам Шаламов
Хиросима
 
 
«“Закон сопротивления распаду”». Сборник шаламовской конференции — 2017
 
 
Кто нужен «Скепсису»?