Следите за нашими новостями!
 
 
Наш сайт подключен к Orphus.
Если вы заметили опечатку, выделите слово и нажмите Ctrl+Enter. Спасибо!
 


Предыдущая | Содержание | Следующая

Литература

До последнего времени политические процессы в России 1866—1895 гг. как специальная проблема не исследовались. Лишь об отдельных процессах написано несколько статей[1], из которых, на мой взгляд, наиболее удачна по охвату темы и по сумме источников статья Н.Б. Панухиной. Обобщающего исследования пока нет. Как правило, и русские дореволюционные, и советские историки в трудах широкого плана — об освободительном движении или карательной политике царизма — касались только ряда процессов, причем наиболее громких (чаще всего «50-ти», «193-х», Веры Засулич и по делу 1 марта 1881 г.).

Первыми историками революционного движения разночинцев, народников были не «сами участники движения», как принято считать[2], а их враги и каратели. Известный «Обзор» агента департамента полиции А.П. Мальшинского появился уже в 1880 г.[3] Тогда же прокурор Петербургской судебной палаты (будущий министр юстиции) Н.В. Муравьев подготовил «Очерк исторического развития и деятельности русской социально-революционной партии» с 1863 г. по 5 февраля 1880 г., оставшийся неопубликованным[4]. В 1882 г. была напечатана «судебно-полицейская хроника» (как определял ее сам автор) графа С.С. Татищева[5], написанная по заданию и в деловом контакте с директором департамента полиции В.К. Плеве[6]. До конца XIX в. с тех же охранительных позиций обозрели народническое движение публицист-катковец Ф.А. Гиляров, князь Н.Н. Голицын и жандармский генерал Н.И. Шебеко[7]. Все они проводили свои «Исследования» главным образом для нужд политического сыска и, естественно, опирались на сыскные, в частности судебные, материалы, но в разбор судебных процессов не вдавались, а только упоминали их как орудие, заслуженного возмездия революционерам, которые, кстати, выглядели под пером охранителей скопищем невежд и злодеев. Что касается участников революционно-народнического движения, то их материалы (статьи П.Л. Лаврова, воспоминания С.М. Кравчинского и О.В. Аптекмана, подследственный «Отчет» А.Д. Михайлова, публицистика «Народной воли»), которые рассматриваются иногда в историографическом плане, я использую как источники.

Буржуазно-либеральная историография (В.Я. Богучарский, А.А. Корнилов, Б.Б. Глинский), как и дворянско-охранительная, усматривала в политических процессах лишь карательное орудие и анализом их специально не занималась, но часто использовала материалы процессов в качестве иллюстраций к своим взглядам. В противоположность охранителям либералы считали процессы выражением чрезмерной, неоправданной жестокости царизма, которая, мол, и превращала в закоренелых революционеров даже таких безобидных мечтателей, каковыми будто бы до конца 70-х годов являлись народники. Суть этой буржуазно-либеральной концепции сформулировал еще в 1883 г. М.П. Драгоманов: «Если бы знаменитое “хождение в народ” русских социалистов 1874—1875 гг. совершилось при условиях западноевропейских, т. е. осталось безнаказанным, или было даже судимо и наказано по европейским законам, то значительная часть людей, которые погибли в России или перешли к террористическим теориям и действиям, сами собою обратились бы в “постепеновцев”»[8].

Только в советской историографии политические процессы стали истолковываться как многозначащие акты революционной борьбы. Такой подход к ним, диктуемый всей совокупностью источников, опирается в методологическом отношении на идеи К. Маркса, Ф. Энгельса, Г.В. Плеханова, В.И. Ленина. Маркс и Энгельс первыми научно оценили революционное движение в России, отметив его мировую значимость и национальное своеобразие, а в качестве сфер действия, целесообразных для революционеров любой страны, рассматривали и политические процессы, в частности немецкие («Новой Рейнской газеты» в 1849 г., Союза коммунистов в 1852 г.)[9], французские (суммарно)[10] и русские («нечаевцев», «50-ти», 1 марта 1881 г.)[11]. Плеханов также интересовался политическими процессами как ареной революционной борьбы, высказав на этот счет ценные для нас суждения по поводу дел «50-ти», «193-х», 1 марта 1881 г., Софьи Гинсбург[12].

В.И. Ленин, создавший законченную научную концепцию революционного движения в России, часто обращался к истории политических процессов. С одной стороны, он разъяснял их карательное назначение, вскрывая классово корыстный, контрреволюционный смысл судебного законодательства в целом и Положения 14 августа 1881 г. как «основного русского полицейского закона» в особенности, а также всех судебных установлений царизма[13]. С другой стороны, Владимир Ильич указывал на возможность и необходимость использовать неправедный суд для борьбы с теми, кому он служит, приветствовал образцы активности, идейной стойкости, героизма подсудимых революционеров, настоятельно рекомендовал воспитывать на таких образцах революционную массу, сформулировал даже примерный кодекс поведения революционеров на суде[14].

Базируясь на марксистско-ленинской концепции, советская историография посвятила революционному движению России 1860—1890-х годов много исследований. В некоторых из них наряду с прямыми актами революционной борьбы рассматриваются и политические процессы, правда, как уже отмечено, лишь единичные, избранные. Так, А.А. Шилов и М.М. Клевенский описали процесс ишутинцев[15]. А.А. Кункль Исследовал долгушинский процесс. Б.С. Итенберг В одной книге дал подробную характеристику процесса «193-х» и краткую дела «нечаевцев», в другой — Осветил процесс «Южнороссийского союза рабочих». Обзорный параграф отвел процессам «50-ти» и «193-х» В.Ф. Антонов. Те же процессы и дело Веры Засулич характеризовал в общих чертах Ш.М. Левин[16]. Все это помогло мне в работе над темой.

Меньше внимания уделено политическим процессам в советских монографиях о «Народной воле». В.О. Левицкий только перечислил некоторые из крупных процессов[17]. С.С. Волк вкратце обрисовал лишь один из них (первомартовцев), ничего не сказав об остальных восьмидесяти[18]. Только в книге М.Г. Седова[19] оценены как важная сторона революционной борьбы «Народной воли» ее процессы: сравнительно подробно (стр. 311—315) рассмотрен процесс «20-ти», есть интересные суждения о процессах по делу 1 марта 1881 г. и «21-го». М.Г. Седов напоминает читателю и о процессах конца 70-х годов («50-ти», «193-х», Веры Засулич).

Исследователи карательной политики царизма юристы М.Н. Гернет и Б.В. Виленский касались процессов шире, но тоже недостаточно (у Гернета коротко очерчены 22 процесса, у Виленского — 6), причем Гернет рассматривал процессы только как иллюстрации к истории царской тюрьмы[20], а Виленский интересовался ими постольку, поскольку они имели отношение к судебной реформе[21]: так как судебная реформа не коснулась военной юстиции, Виленский обошел дела военных судов, а между тем именно в военных судах с 1878 г. большей частью и шли политические процессы (за 1878—1895 гг. — 99 дел).

Как побочный сюжет, выборочно и обзорно, рассматривали ряд процессов и другие исследователи царской тюрьмы, ссылки, каторги. Из них некоторые (Е.Е. Колосов, П.Е. Щеголев, Д.Г. Венедиктов, И.А. Сенченко, Н.Е. Дворниченко)[22] освещали в процессах, по архивным данным, подробности, ранее неизвестные.

Отдельные процессы (опять-таки, по преимуществу, «50-ти», «193-х», первомартовцев) обозреваются в биографиях революционеров, но очень редко с привлечением новых материалов, как это сделали Я.Д. Баум, Н.С. Каржанский, В.С. Антонов, Э.С. Виленская, А.В. Уроева[23].

Еще меньше, естественно, касается нашей темы иностранная литература. В ней сосуществуют одновременно все те концепции, которые сменились в отечественной историографии. С марксистских позиций исследуют революционное движение в России 60—80-х годов историки социалистической Польши — Людвик Базылёв, Мария Ваврыкова, Леон Баумгартен[24]. В их капитальных монографиях показаны как арена революционной борьбы и политические процессы, но лишь на единичных примерах (все тех же дел «50-ти», «193-х», Веры Засулич, 1 марта 1881 г.) и по узкому кругу традиционных источников.

Итальянский ученый Франко Вентури, автор двухтомного труда о народничестве[25], рассматривает народническое движение в русле буржуазно-либеральной концепции, сочувственно, обстоятельно, но без должного проникновения в его социальную сущность (по старой традиции русской литературы он сближает народничество со славянофильством). Политические процессы, в оценке Вентури, были не столько ареной борьбы, сколько актами расправы, крайним выражением «белого террора», который лишь озлоблял революционеров, толкал их к мщению и тем самым как бы стимулировал «красный террор»[26]. Таковы же в принципе точки зрения английских историков Дэвида Футмена, еще в 1945 г. выступившего с книгой о А.И. Желябове[27], и Рональда Сета, который недавно в очерках «Русские террористы» (от Д.В. Каракозова до эсеров) отвел специальные разделы процессам 1 марта 1881 г. и «14-ти»[28]. Наконец, выходят на Западе и такие опусы по русской истории (преимущественно белоэмигрантов — М. Флоринского, А. Тарсаидзе, С. Пушкарева), где развивается взгляд царских охранителей на героев народничества как на головорезов, вполне заслуживших и каторгу, и виселицу[29].

Разумеется, поскольку политические процессы исследуются не сами по себе, а в широком, общероссийском и международном аспекте, мною использованы наряду со специальной литературой также и работы на смежные темы — от монографий по истории России до жизнеописаний деятелей мировой Культуры, откликавшихся так или иначе на процессы.

Необходимые ссылки на всю использованную литературу, а также полемику по частным вопросам читатель найдет в соответствующих разделах. Здесь же, заключая историографический обзор, приходится констатировать не просто отсутствие обобщающего исследования о политических процессах в России 1866—1895 гг. (а без него отдельные, даже самые известные процессы выглядят словно цитаты, вырванные из контекста). Не получила должного освещения ни одна из основных проблем нашей темы в отдельности, хотя многие авторы попутно касались той или другой проблемы. Остаются невыясненными принципы и тактические (в зависимости от ситуации на «воле», обвинения, характера суда) особенности поведения подсудимых, новое, что вносили они и в принципы, и в тактику, и даже в революционную этику сравнительно с предшественниками. Такие же проблемы, как процессы и русское общество, процессы и мировая общественность, адвокатура на процессах, совсем не разрабатывались.

Нет ясности и в чисто количественной стороне дела. Общее число процессов за 1866—1895 гг. не подсчитывалось и выглядит в литературе сильно заниженным. Так, принято считать, что «всего было 17 народовольческих процессов»[30]. По моим, возможно не исчерпывающим, подсчетам, их было 82. С другой стороны, фигурируют в литературе «лишние» процессы: например, юнкера А.А. Михайлова в Рижском военно-окружном суде (январь 1885 г.)[31], О.А. Варенцовой (позднее видной деятельницы Коммунистической партии) в московском окружном суде 30 декабря 1887 г.[32], одного из первых украинских марксистов Ю.Д. Мельникова в Харькове 11 июля 1890 г.[33]. Документы следственного производства удостоверяют, что дела и Михайлова, и Варенцовой, и Мельникова были решены в административном порядке, без суда[34].



1. Шакол А.Т. Казнь Дубровина. — «Каторга и ссылка», 1929, № 5; Берман Л.А. Киевский процесс «21-го» в 1880 г.— «Каторга и ссылка», 1931, № 8—9; Выдря М.М. Суд над Александром Ульяновым. — «Советская юстиция», 1957, № 9; Панухина Н.Б. Процесс «50-ти» как акт революционной борьбы. — «История СССР», 1971, № 5; Негретое П.И. К спорам вокруг процесса Веры Засулич. — «Вопросы истории», 1971, № 12.

2. Итенберг Б.С. Движение революционного народничества. М., 1965, с. 6; Седое М.Г. Героический период революционного народничества. М., 1966, с. 21; Снытко Т.Г. Русское народничество и польское общественное движение 1865—1881 гг. М., 1969, с. 15.

3. Обзор социально-революционного движения в России. СПб., 1880.

4. ЦГИА СССР, ф. 1405, оп. 539, д. 185.

5. Татищев С.С. История социально-революционного движения в России (1861—1881). СПб., 1882.

6. ЦГИА СССР, ф. 1093, оп. 1, д. 362, л. 2—5.

7. Гиляров Ф.А. 15 лет крамолы (4 апреля 1866 — 1 марта 1881). М., 1883; Голицын Н.Н. История социально-революционного движения в России 1861—1881 гг., гл. X. СПб.) 1887; Chronique du mouvement socialiste en Russie 1878—1887. Redigee sous la direction... Shebeko, 1890 (русский перевод: Хроника социалистического движения в России 1878—1887 гг. Официальный отчет. М., 1906).

8. Драгоманов М.П. Собр. политических соч., т. 2. Paris, 1906, с. 719. Ср.: Корнилов А.А. Общественное движение при Александре II (1855—1881). М., 1909, с. 193, 259—260; Богучарский В.Я. Из истории политической борьбы в 70-х и 80-х гг. XIX в. Партия «Народной воли», ее происхождение, судьбы и гибель. М., 1912, с. 2; Глинский Б.Б. Революционныи период русской истории (1861—1881), ч. 2. СПб., 1913, с. 103.

9. См. Маркс К. и Энгельс Ф. Судебный процесс «Neue Rheinische Zeitung».— Соч., т. 6, с. 235—253; Маркс К. Разоблачения о Кельнском процессе коммунистов. — Соч., т. 8, с. 423—491; Энгельс Ф. Предисловие к брошюре «Карл Маркс перед судом присяжных в Кельне». — Соч., т. 21, с. 206—212.

10. См. Энгельс Ф. Августу Бебелю в Борсдорф. — Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 36, с. 447.

11. См. Маркс К. и Энгельс Ф. Альянс социалистической демократии и Международное Товарищество Рабочих. — Соч., т. 18, с. 388—424; Маркс —Женни Лонге в Аржантей. — Соч., т. 35, с. 14; Энгельс — Карлу Гиршу в Париж. — Соч., т. 34, с. 254, 454.

12. Плеханов Г.В. Соч., т. III, с. 113, 166; т. XII, с. 427; т. XXIV, с. 314—315.

13. См. Ленин В.И. Случайные заметки. — Полн. собр. соч., т. 4, с. 397—428; его же. Предисловие к брошюре «Докладная записка директора Департамента полиции Лопухина». — Полн. собр. соч., т. 9, с. 331—334; его же. Три запроса. — Полн. собр. соч., т. 21, с.114.

14. См. Ленин В.И. Каторжные правила и каторжный приговор.— Полн. собр. соч., т. 5, с. 294; его же. Предисловие к речам нижегородских рабочих на суде. — Полн. собр. соч., т. 7, с. о5; его же. Письмо Е.Д. Стасовой и товарищам в московской тюрьме. — Полн. собр. соч., т. 9, с. 169—173; его же. Что доказал суд над РСДР Фракцией? — Полн. собр. соч., т. 26, с. 171.

15. Шилов А.А. Каракозов и покушение 4 апреля 1866 г. Пб., 1920, с. 43—49; Клевенский М.М. Ишутинский кружок и покушение Каракозова. М., 1928, с. 47—52.

16. Кункль А.А. Долгушинцы. М., 1932, гл. VII-IX; Итенберг Б.С. Движение революционного народничества. М., 1965, с. 134—137, 392—400; его же. Южнороссийский союз рабочих. М., 1974, гл. III; Антонов В.Ф. Революционное народничество. М. 1961 с. 193—201; Левин Ш.М. Общественное движение в России в 60—70-е годы XIX в. М., 1958, с. 442—444, 476—479. В статье Ш.M. Левина «Две демонстрации» («Исторические записки», 1955, т. 54) есть интересные суждения и о процессе И.М. Ковальского.

17. Левицкий В.О. Партия «Народная воля». Возникновение. Борьба. Гибель. М. — Л. 1928.

18. Волк С.С. «Народная воля» (1879—1882). М.—Л., 1966.

19. Седое М.Г. Героический, период революционного народничества. М., 1966.

20. Гернет М.Н. История царской тюрьмы, т. 3. М., 1961, гл. 2, с. 57—130.

21. Виленский Б.В. Судебная реформа и контрреформа в России. Саратов, 1969, гл. V, § 2, с. 232—265.

22. Колосов Е.Е. Государева тюрьма — Шлиссельбург. Пг., 1924; Щеголев П.Е. Алексеевский равелин. М., 1929; Венедиктов Д.Г. Палач Иван Фролов и его жертвы. М., 1930; Сенченко И.А. Революционеры России на Сахалинской каторге. Южно-Сахалинск, 1963; Дворниченко Н.Е. Во глубине сибирских руд. Иркутск, 1968.

23. Баум Я.Д. Израиль-Арон Гобет (Гобст). Материалы для биографии. М., 1930; Каржанский Н.С. Московский ткач Петр Алексеев. М., 1954; Антонов В.С. И. Мышкин — один из блестящей плеяды революционеров 70-х годов. М., 1959; Виленская Эм. Худяков. М., 1969; Уроева А.В. Великое пророчество русского рабочего-революционера Петра Алексеева. М., 1977.

24. Bazulow L. DzialalnoSc narodnictwa rosyjskigo w latach 1878—1881. Wroclaw, 1960; Baumgarten L. Marzyciele i carobojcy. Warszawa. 1960; Wawruhowa M. Rewolucyjne narodnictwo w latach 70-ch XIX wieku. Warszawa, 1963.

25. Venluri F. II populismo russo, v. 1—2. Torino, 1952. К сожалению, историографическое предисловие к новейшему изданию труда Ф. Вентури (Paris, 1972) грешит неоправданными нападками на советскую историографию, в особенности на ее марксистско-ленинские методологические основы.

26. Venluri F. Op. cit., p. 1141—1142, 1158—1160.

27. Footman D. Red Prelude. The Life of the Russian Terrorist Zhelyabov. New Haven, 1945.

28. Seth R. The Russian Terroristes. London, 1966.

29. Florinsky M. Russia. A History and an Interpretation, v. 2. N. Y., 1953; Tarsaidze A. Czars and Presidents. N. Y., 1958; Puskarev S. The Emergence of Modern Russia (1801—1917). N. Y., 1963.

30. Ср.: «Народная воля» перед царским судом, вып. 2. М., 1931, с. 158—159; Гернет М.Н. У каз. соч., с. 129; Сенченко И.А. Указ. соч., с. 185.

31. Ср.: Вестник «Народной воли», № 5, Современное обозрение, с. 162; Литература партии «Народная воля». М., 1930, с. 283.

32. Ср.: Колосов М.П. О.А. Варенцова. Иваново, 1952, с. 7; Большевиков П.К., Горбунов Г.И. О.А. Варенцова. М., 1964, с. 10.

33. Ср.: Мишко Д.I. Ювеналiй Мельников. Киiв, 1959, с. 42; Мирошников И., Рюмшин Н. Ювеналий Мельников. Харьков, 1963, с. 45.

34. ЦГИА Латв. ССР, ф. 4568, оп. 9, д. 23, л. 59; ЦГА г. Москвы, ф. 131, оп. 43, д. 74, т. 2, л. 15, 18—18 об.; ЦГАОР СССР, ф. 102, 3 д-во, 1890, д. 880, л. 6 об.

Предыдущая | Содержание | Следующая

Спецпроекты
Варлам Шаламов
Хиросима
 
 
Дружественный проект «Спільне»
Сборник трудов шаламовской конференции
Книга Терри Иглтона «Теория литературы. Введение»
 
 
Кто нужен «Скепсису»?