Следите за нашими новостями!
 
 
Наш сайт подключен к Orphus.
Если вы заметили опечатку, выделите слово и нажмите Ctrl+Enter. Спасибо!
 


Об этике ведения дискуссии

На сайте «Скепсиса» опубликована статья Александра Тарасова «Похабный анекдот», посвященная анализу книги Михаила Веллера «Махно». Судя по приведенным А. Тарасовым цитатам, роман вполне заслуживает разгромной рецензии. Вызывает вопросы другое: почему, предваряя разбор текста Веллера, А. Тарасов грубо «прошелся» по исследователям махновского движения, заклеймив их самыми жесткими определениями.

Совершенно справедливо констатируя дефицит научной литературы по теме, автор пишет:

«...серьезные работы по махновщине заменены полубульварными или откровенно бульварными компиляциями, да одинаково далекими от научности и объективности писаниями А.В. Шубина (апологетическими) и С.Н. Семанова (обличительными)».

Как следует из сноски в тексте А. Тарасова, «полубульварные или откровенно бульварные компиляции» — это книга «Тачанки с юга» Василия Голованова, из-под пера которого вышла книга «Махно» в серии ЖЗЛ, и книги еще нескольких авторов. Одновременно в сноске А.Тарасов замечает:

«Изданный в 2006 г. РОССПЭНом 1000-страничный томина “Нестор Махно. Крестьянское движение на Украине. 1918–1921. Документы и материалы”[1] остался массовому читателю неизвестным — по причине малотиражности и дороговизны».

Не совсем понятно, что имеет в виду А. Тарасов, упоминая это издание в той же сноске, что и книги А.В. Шубина и С.Н. Семанова. По мнению А. Тарасова, это издание — в том же «бульварном» роде? Такая оценка была бы странной, учитывая, что речь идет о публикации документов, причем работа выполнена коллективом авторитетных исследователей под руководством В.П. Данилова и Т. Шанина.

Или, наоборот, А.Тарасов имеет в виду, что «Нестор Махно. Крестьянское движение на Украине. 1918–1921. Документы и материалы» — и есть солидное научное издание, не дошедшее до массового читателя?

Если так — то позволю себе привести цитату из предисловия к этому изданию, касающуюся как раз «заклейменных» А. Тарасовым исследователей.

«Из современной научной литературы о Махно, на наш взгляд, особо следует отметить работы А.Ф. Верстюка, А.В. Шубина, Л.Д. Яруцкого, В.Я. Голованова, основанные на глубоком и всестороннем изучении комплекса источников. В этом же ряду историко-документальное исследование А.В. Белаша — сына начальника штаба Повстанческой армии Махно Виктора Федоровича Белаша»[2].

Редакторы-составители и авторы предисловия Т. Шанин, В. Кондрашин и Н. Тархова ставят исследование А.В. Белаша в один ряд с книгами А.В. Шубина и В.Я. Голованова. Тарасов же книгу Белаша упоминает как «самый ценный на сегодняшний день источник по махновщине». А вот Шубину и Голованову не повезло: первый, с точки зрения Тарасова, написал «далекие от научности и объективности» книги, второй — «бульварные или полубульварные компиляции».

Я, к сожалению, не знакома с работами С.Н. Семанова, поэтому хотела бы остановиться на критике А.В. Шубина и В.Я. Голованова. Если Голованова еще можно заподозрить в некой необъективности и упущениях (он откровенно признается в симпатии к Махно, не является историком по образованию, и определенный материал для критики тут можно найти), то за что досталось А.В. Шубину — профессиональному историку, одному из первых начавшему заниматься темой русского анархизма, чьи книги о Махно изобилуют ссылками на все доступные источники, включая и зарубежные, и архивные?

Ни одной цитаты из книг Шубина, пренебрежительно обозванных А. Тарасовым «писаниями», в тексте его статьи не приведено. Казалось бы — ну и что? Ведь она посвящена анализу книги Веллера, а не Шубина. Но для чего же тогда мимоходом задевать (и как!) коллегу-историка?

К сожалению, вывод напрашивается печальный: речь идет о сведении каких-то счетов, не имеющих отношения к «махновской» теме. Простейший поиск в Интернете сразу же показывает — да, отношения между коллегами, прямо скажем, напряженные. Полемика, которую они вели между собой, не касается темы махновского движения. Однако установившаяся личная неприязнь мешает дальнейшей научной объективности. Отсюда, видимо, и возникает столь негативное высказывание о Шубине в статье Тарасова. Проверки скепсисом оно, скорее всего, не выдержит....

Хочу сразу оговориться: я вовсе не считаю, что А.В. Шубин нуждается в моей защите — думаю, он вполне способен постоять за себя сам. Вопрос для меня, как для читателя, в другом. Я недавно открыла для себя «Скепсис», по достоинству оценила корректность и непредвзятость авторов, широту освещаемых тем и высокий уровень полемики.

Именно поэтому позволю себе высказать точку зрения читателя: личные разборки внутри исторического сообщества не должны влиять на содержание научных статей, и «Скепсис» не должен быть площадкой для личных разборок. Если, конечно, вы склонны оставаться просветительским проектом.

Строки из манифеста «Скепсиса»:

«Естественно, возникает вопрос: чем “Скепсис” отличается от подобных проектов? Но в том-то все и дело, что других таких проектов как раз и нет. Есть журналы постмодернистские, где можно найти массу забавных интеллектуальных вывертов, правда, довольно натужных по сравнению с западными оригиналами. Есть журналы, в которых постоянно рассуждают о “соборности”, о “манихейских корнях большевизма”, о “философских прозрениях почвенников” и прочих столь же актуальных предметах, — одно влиятельнейшее философское издание пробавляется ими уже не первый год. И есть третий тип журналов, к которому мы относимся с гораздо большим уважением, чем к двум предыдущим... Но очень обидно, что почти все эти материалы доступны только узкому кругу посвященных, которые только и могут оценить всю их значимость. Эта же ограниченность преследует еще несколько очень сильных проектов».

Думается, что если предоставить авторам «Скепсиса» возможность проявлять свои личные симпатии и антипатии на страницах журнала и переходить на личности, скоро и у вас наступит «ограниченность», ибо начнется гораздо более агрессивное деление на «своих» и на «чужих», которым вход на сайт «Скепсиса» заказан. Грубо говоря, те люди, которые не считают работы А.В. Шубина «писаниями, далекими от научной объективности», будут уже по-другому относиться к статьям А. Тарасова — после его несправедливых оценок. Да и некоторые другие пассажи того же автора как-то не вписываются в рамки интеллектуальной дискуссии. Судите сами:

«Это вам, Павел, в вашей заборостроительной академии преподаватели внушили, что “гражданское общество” — это что-то хорошее? Повторю: плюньте в лицо этим преподавателям! Это не преподаватели, это — проститутки, отрабатывающие свою пайку, которую они получают от правящего класса за оказываемые этому классу интимные услуги идеологического характера»[3].

Даже если автор прав по сути, то по форме он явно передергивает. Это не язык научно-просветительского журнала. Александр Тарасов — человек явно очень яркий, крупная личность и мыслитель. Тем менее ему позволительно опускаться до такого способа выражения своих мыслей. Если «Скепсису» правда интересно мнение читателей, то позвольте его высказать: подобные пассажи уместны в какой-нибудь почившей в бозе телепрограмме «Суд времени», а не в научно-просветительском журнале. Обращаюсь к главному редактору Сергею Соловьёву. Уважаемый Сергей Михайлович! Вы лично, насколько мне удалось понаблюдать Вас в дискуссиях, остаетесь предельно корректным в любой ситуации и не склонны переходить на личности оппонентов, как бы Вас на это ни провоцировали. Неплохо бы такую выдержанность сделать правилом для всех авторов журнала «Скепсис». Тогда ему действительно не найдется равных в российском интеллектуальном пространстве.

Ответ редакции «Скепсиса»: Прежде всего мы должны отметить, что статьи, ставшие предметом отзыва М. Арманд, были опубликованы на сайте А. Тарасова, а у нас лишь перепечатывались, поэтому правка изначально была невозможна. Если же говорить по существу, то оценка работ А. Шубина — это личное мнение автора, подобные мнения в статьях, отобранных для публикации, мы не редактируем.

Что касается преподавателей... У нас только что закончился очередной этап судебного процесса с МГЛУ.
И за год нашелся только один бывший преподаватель этого вуза, готовый дать показания в суде. Один! В то время как все остальные знают о происходящем — и молчат. Можно было, конечно, подобрать более вежливый термин, чем тот, что выбрал Тарасов. Но факт остается фактом: преподавательский цех, за редкими исключениями, готов «колебаться вместе с генеральной линией партии» и молча терпеть любые унижения. Подобная позиция вызывает в лучшем случае жалость пополам с презрением.



По этой теме читайте также:


Примечания

1. Нестор Махно. Крестьянское движение на Украине. 1918–1921. Документы и материалы. — М.: РОССПЭН, 2006. — 1000 с.

2. Там же. С. 6.

3. http://scepsis.net/library/id_3134.html.

Имя
Email
Отзыв
 
Спецпроекты
Варлам Шаламов
Хиросима
 
 
Дружественный проект «Спільне»
Сборник трудов шаламовской конференции
Книга Терри Иглтона «Теория литературы. Введение»
 
 
Кто нужен «Скепсису»?