Если раньше источником знаний была книга, то теперь им стали поисковые системы. Во время подготовки этой темы я, забавы ради, пробил по «Яндексу» словосочетание «генетически модифицированные» и просмотрел первую пятерку найденных материалов. Из них только в одном авторы попытались рассказать о проблеме объективно, сухо упомянув о ГМ-картофеле, выпущенном в Кении, и столь же сухо рассказав о том, что далеко не все этому картофелю рады. Побродив по остальным ссылкам, я узнал, что (в порядке прочтения):

• академик Константин Скрябин, «имеющий неплохие связи с отдельными чиновниками правительства, пытается “втихую”, без общественной дискуссии, внедрить выращивание в массовом порядке ГМ-сельхозкультур» (www.health.mpei.ac.ru/genprod.htm);
• «генетически модифицированное молоко может представлять опасность для процесса роста детей, что, в свою очередь, приводит к тяжелым и необратимым последствиям для детского организма» (www.medlinks.ru/article.php?sid=1472);
• «молодежь Воронежа объявила войну генетически модифицированным пищевым продуктам» (www.kpv.ru/news/0112/03/vrn_kult_3.shtml);
• «в каком-то смысле употребление химических средств защиты растений безопаснее, чем генетически модифицированных организмов» (www.news.bbc.co.uk/hi/russian/russia/newsid_3075000/3075945.stm).

Такую выборку, конечно, нельзя назвать репрезентативной, но думаю, что дальнейшее копание в «Яндексе» не слишком бы изменило расстановку сил. В прессе масса материалов, рассказывающих о недостатках ГМ-продуктов, однако подробных рассказов о том, что это вообще такое и зачем нужно, к сожалению, днем с огнем не сыскать. Статья Константина Иночкина восполняет этот пробел, хотя автор почти ничего не рассказал об экономической составляющей противостояния (см. также статью Дмитрия Шабанова в «КТ» #550-551). Мне же терять нечего – моим максимальным достижением в биологии была пятерка в четверти, поэтому спекулировать на эту тему я могу сколько угодно (и относиться всерьез к моим спекуляциям не стоит).

Говорят об опасности ГМ-продуктов главным образом те сельхозпроизводители, у которых себестоимость конечного продукта получается слишком высокой. И шумиха вокруг генетической модификации им только на руку, ведь перекрыть импорт дешевой и «потому плохой» продукции гораздо легче, нежели снижать себестоимость своей. Выбирая между «смертельно опасным» дешевым импортным картофелем и дорогой местной картошкой потребитель, конечно же, предпочтет последнюю. Вот и просвещенная Европа, на которую так любят ссылаться наши рачители генетической чистоты, препятствует проникновению ГМ-продуктов на свои рынки во многом из-за того, что местные сельхозпродукты, мягко говоря, не дешевы и честной конкуренции с импортом выдержать не могут.

Что же до ученых, которые нет-нет да и выскажутся в прессе против ГМ-продуктов, то к их словам надо относиться с осторожностью — серьезных исследований на эту тему пока нет. Как нет и оснований предполагать, что ГМ-продукты опаснее обычных. Точка в теоретической дискуссии, скорее всего, будет поставлена через несколько десятков лет, когда накопится вдоволь эмпирических данных (оценить опасность употребления ГМ-продуктов в долгосрочном плане сейчас попросту невозможно). Но думаю, общественное обсуждение завершится гораздо раньше – и надеюсь, что мы этой публикацией хоть немного, но приблизили этот день.

А рассказывать покупателю, что именно он покупает, конечно, нужно.

Кто ж спорит.