В разделе «Нас прочитали» мы выкладываем все опубликованные рецензии и отзывы на «Скепсис», и ругательные, и хвалебные. Если вы не видите какого-нибудь известного вам отзыва - присылайте его нам и он обязательно появится в этом разделе. Ваши личные отзывы отправляйте через форму обратной связи.
«Разбираемая критика ролика Тимоновой содержит большое количество ошибок и неточностей, не говоря уже о том, что в ней присутствуют вольные интерпретации и искажение содержания цитируемых публикаций, а также избирательное цитирование. Например, племена, названные в одной цитируемой статье современными, критики называют древними. Кроме того они игнорируют примеры сходства человека с шимпанзе, приведенные в цитируемых ими источниках, называют равенство полов матриархатом, делают некорректные обобщения по целым семействам приматов на основании одиночных особей, умалчивают немаловажные (но неудобные) детали и пояснения, присутствующие в оригинальных публикациях и это лишь часть примеров».
«Коллизия не новая. Ее запечатлел Шекспир в “Кориолане”, вдохновляясь еще более древней римской историей. Негодование против собственных властей (вполне законное и обоснованное) может подвести человека к такому рубежу, на котором для продолжения борьбы нужно будет объединиться с внешним врагом. Врагом не правительства, а страны, всего твоего народа. “Горе гражданину, который за тирана мстит отечеству!”».
«В конце концов, кто такой германовский Румата? Это не революционер-интеллигент, каким его замышляли Стругацкие, не агент будущего в настоящем. А интеллектуал, представитель богемы, который пытается в этом некомфортном, гадком мире как-то поуютнее устроиться: он играет на дудочке, выискивает на столе не сильно испачканный кусочек еды и периодически делает внушения своим слугам, чтобы они прибрали в комнате. Для лучших представителей современной богемы искусство тоже является эдакой отдушиной, игрой на дудочке, способом сбежать от оскорбляющей их обоняние реальности. Таков и сам Герман, такова жизненная и профессиональная позиция нашей творческой богемы».
«У всякого, кому не безразлична судьба философского наследия М.А. Лифшица и всего “течения” 1930-х, появление положительной рецензии на этот прекрасный сборник, казалось бы, не может не вызывать хотя бы сдержанного одобрения. Причисляя себя к заинтересованной публике, и я бы очень хотел встретить её с воодушевлением как ещё одно свидетельство того, что работы философа не забыты и находят дорогу к своему читателю. Однако какое-то смутное внутреннее чувство предостерегает от слишком поспешных выводов».
«С одной стороны, понятна симпатия к искреннему возмущению народа восточных
и южных регионов, но, по-моему, очевидно, что это возмущение отнюдь не со
стороны левых, левого движения, которого на Украине и в России практически
не существует. В этих условиях недовольство было прочно оккупировано и
направлено в выгодное русло организациями, партиями и движениями
пророссийского толка, в конечном итоге — в интересах Москвы,
буржуазно-олигархической, правоконсервативной Москвы. То есть, мы имеем
дело с националистами. Обобщенно — с правыми. То есть — с теми же, кто
победил на Майдане, просто тут они стоят под другими флагами и смотрят не
на Запад, а на Восток».
«Я недавно открыла для себя “Скепсис”, по достоинству оценила корректность и непредвзятость авторов, широту освещаемых тем и высокий уровень полемики. Именно поэтому позволю себе высказать точку зрения читателя: личные разборки внутри исторического сообщества не должны влиять на содержание научных статей, и “Скепсис” не должен быть площадкой для личных разборок. Если, конечно, вы склонны оставаться просветительским проектом».
«Это никак не отменяет необходимости для оппонента анализировать все основные тезисы и аргументы, содержащиеся в заметках В. Арсланова и П. Андреева, а не заниматься произвольным выдёргиванием из текстов отдельных цитат, их произвольным же истолкованием и приписыванием своим “противникам” разных благоглупостей. Иначе это никакая не дискуссия, а всего лишь её имитация — в данном случае с активным использованием такого формата, в рамках которого оппонентов выставляют “верблюдами” и провоцируют на то, чтобы они доказывали обратное».
«Беда и лично В. Арсланова, и всего “Болотного движения”, и зюганоидов, и всех прочих — именно в том, что все они категорически отказываются мыслить и рассуждать в рамках классового подхода. Что касается В. Арсланова, то чего только в его текстах мы не видим: тут вам и “режим”, и “гэбисты-приватизаторы”, и “мафия”, и “либералы” — мы не видим только анализа отношений собственности, не видим сути классового господства, не видим того, почему нынешняя власть является властью».
«“Болотная” проиграла не выборы. “Болотная” проиграла в интеллектуальном соревновании с политтехнологами, ибо она позволила отождествить себя с Немцовым, Касьяновым, Ясиным, Явлинским и Рыжковым. Но, может быть, это действительно ее лидеры, выражающие ее настроения и цели, как утверждают, присоединяясь к либералам в этом отношении, практически все наши марксисты — от радикально-богемного А. Тарасова, умеренного “Скепсиса”, либерально-профессорского марксизма “Альтернатив” до “ортодоксально”-православно-сталинистской КПРФ?»
«На мой взгляд, марксизм, как и всякое настоящее демократическое учение и движение, начинается с готовности пожертвовать всем ради даже не большого, но реального развития способности основной части населения, а не только «“чистого” пролетариата, понимать свои действительные интересы и защищать эти интересы посредством самоорганизации. Вот почему всем нам надо прилагать усилия, чтобы “Болотная” из митинга превращалась в очаги, пусть небольшие, объединения людей».
«Пока люди в столицах выходят на улицы, разговаривают и слушают друг друга, “левым” нужно хвататься за этот удачный момент: обращаться к этим людям, вести агитацию, освещать те проблемы, о которых говорит Скепсис, выдвигать свои требования, пытаться их организовывать, а не рассуждать о том, кто элитарен и годится для революции, а кто нет, кому с барского плеча подавать информацию, а кто ее не достоин, потому что “мальчик-айфончик”, “жертва неолиберального образования” и прочее».
«Ну, ладно, пускай раскрученный бренд поможет этому “творческому коллективу” хоть немного подзаработать. Нам не жалко. Автор же какой-то “рецензии”, которую я не читал и не собираюсь — тратить на всякую ерунду время, — запамятовал, как точно, то ли Лобов, то ли Лобков? — теперь тоже подраскрутится».
«Всякий, кто оправдывает и восхваляет пособников фашизма, сам становится пропагандистом фашизма. Пропаганда фашизма, по законам, действующим на территории РФ, — уголовное преступление. Нам известна и идеология, и цели и задачи германского фашизма во Второй мировой войне. С нацистской точки зрения, славяне (русские в том числе) — недочеловеки, и в условиях нацистской оккупации их ждали рабство и физическое уничтожение. Следовательно, всякий, кто поддерживал оккупационную власть, стремился к уничтожению русского народа (и других народов СССР, конечно, но для случая Псковской миссии актуален вопрос о русском народе), был пособником геноцида и в прямом смысле слова — врагом русского народа».
«На территории Псковской миссии мы видим подлинное церковное возрождение, которое не идет ни в какое сравнение с “директивным возрождением” Церкви в СССР, предпринятым Сталиным после осени 1943 года. Германские оккупационные власти сделали здесь, на Псковщине, для Церкви больше, чем кремлевские политики за всю войну на подвластной им территории. И то, что члены Псковской миссии воспользовались создавшимися условиями для налаживания церковной жизни не является их грехом или предательством».
«Редакция «Скепсиса» также не понимает, что сегодня левому движению по пути со многими «нелевыми», потому что у всех одна цель: разрушить систему власти, которая сегодня существует. И не надо гнушаться этого, надо лишь помнить свои последующие цели в этом движении и, не дискредитируя себя, всячески перехватывать инициативу у либеральных демократов».
«Рецензия Ильи Смирнова на сборник “Знание и вера в философском дискурсе: традиции и современность” (М.: ИНИОН РАН, 2010) вызвала бурную реакцию. Сначала появилось аудиоопровержение на сайте Центра гуманитарных научно-информационных исследований ИНИОНа РАН, затем в редакцию “Скепсиса” редактор и один из авторов сборника Г.В. Хлебников прислал нижеследующий текст».
«Шаламов ставит Че Гевару рядом с Гагариным, руководствуясь теми же принципами, которые сделали его убежденным противником сталинского режима. Шаламов, по его собственным словам, “был участником огромной проигранной битвы за действительное обновление жизни”».
«Журнал “Скепсис” поставил себе целью отразить посягательства на Альберта нашего Эйнштейна. Справились ли “скептики” с задачей? Безусловно, справились. Под обложкой собраны важнейшие статьи, беседы, письма Эйнштейна по религиозно-философским, мировоззренческим вопросам. Отмечаем те фразы, которые обычно используют, чтобы привязать великого физика к церковной ограде. И становится понятен механизм шулерства. Фразы либо вырываются, просто выдираются с мясом из контекста, либо прочитываются специфическим образом, так, чтобы метафоры приобретали буквальный смысл».
«По моему мнению, это уже именно проблема – и не одна, и заключается она не только в тех мыслях, которые изложены в письме авторитетных представителей научной общественности, посвятивших науке не один десяток лет. Письмо явилось скорее результатом явного стремления РПЦ к власти. Хотелось бы отметить, что имеют место две проблемы: во-первых, клерикализация общества в целом и, во-вторых, стремление РПЦ к доминированию над остальными конфессиями в Российской Федерации».
«Презентация журнала “Скепсис” состоялась 25 апреля, когда большинство российских христиан отмечали Страстную Пятницу, в Центре имени Андрея Сахарова в Москве. Мероприятие было приурочено к выпуску 2-го номера ежеквартального издания. <...> Главный редактор подчеркнул, что издание не направлено “против Церкви в принципе”, но будет бороться за реальное отделение Церкви от государства, а школы от Церкви».
«Издание оставляет двойственное впечатление: с одной стороны, острая, точная и аргументированная критика отечественных и зарубежных реформ образования, сопровождаемая глубоким историческим анализом, с другой – более чем спорная идеологическая «трансмарксистская» и антирелигиозная позиция. Вызывает уважение целеустремленность редакции в ее общественной позиции и понимании роли науки и образования. И ясно – со «Скепсисом» возможно и интересно спорить».
«Естественно, что скепсису и скептицизму никогда не удавалось прижиться на этой психологической и культурной почве. Даже сами эти понятия, заморские по происхождению, были искажены на наш лад, превратившись в синонимы слов “нытик”, “пессимист”, “циник” или “нигилист”. Но сегодня казавшееся доселе невозможным пытается сделать себя возможным, заявить о себе так, как оно это делало и делает на Западе».
«В №2 вашего журнала за 2003 год была помещена статья С.Соловьева «Ипатьевская летопись, или как музей подвели под монастырь». Статья содержит, на наш взгляд, не просто спорные, а ложные тезисы, искажает некоторые факты, касающиеся современного положения в Ипатьевском монастыре г.Костромы, а также по вопросу возвращения Церкви ее имущества».
Эта рецензия — замечательный пример фундаменталистской критики. Автор в сети прочел одну статью из двух номеров, попытался слегка вспомнить историю философии в связи с названием журнала и в результате пришел к выводу: «Новый журнал “Безбожник” — не только призрак из коммунистического прошлого, а настоящее привидение, привет из ниоткуда». Мы, в свою очередь, не удержались от комментария...
«Этот проект возник не “для того, чтобы...”, а “потому, что...”. Потому что невмоготу уже сдерживать крик, что король — голый, а у царя Мидаса — ослиные уши».
«Итак, основные компоненты нового издания – это антиклерикализм, пропаганда атеизма и научного материализма и политическая аналитика левого, чтоб не сказать левацкого, толка».
«Позиция журнала – не развлекательная, а просветительская. Интересно, что организовали его вовсе не маститые ученые, а совсем молодые люди, студенты и аспиранты, объединившиеся вокруг сайта atheism.ru».
Все права на материалы сайта принадлежат редакции журнала «Скепсис». Копирование публикаций приветствуется при наличии гиперссылки на scepsis.net и гиперссылки на страницу заимствуемой публикации; коммерческое использование возможно только после согласования с Наш e-mail:
