На сайте «Скепсиса» опубликована статья Александра Тарасова «Похабный анекдот», посвященная анализу книги Михаила Веллера «Махно». Судя по приведенным А. Тарасовым цитатам, роман вполне заслуживает разгромной рецензии. Вызывает вопросы другое: почему, предваряя разбор текста Веллера, А. Тарасов грубо «прошелся» по исследователям махновского движения, заклеймив их самыми жесткими определениями.

Совершенно справедливо констатируя дефицит научной литературы по теме, автор пишет:

«...серьезные работы по махновщине заменены полубульварными или откровенно бульварными компиляциями, да одинаково далекими от научности и объективности писаниями А.В. Шубина (апологетическими) и С.Н. Семанова (обличительными)».

Как следует из сноски в тексте А. Тарасова, «полубульварные или откровенно бульварные компиляции» — это книга «Тачанки с юга» Василия Голованова, из-под пера которого вышла книга «Махно» в серии ЖЗЛ, и книги еще нескольких авторов. Одновременно в сноске А.Тарасов замечает:

«Изданный в 2006 г. РОССПЭНом 1000-страничный томина “Нестор Махно. Крестьянское движение на Украине. 1918–1921. Документы и материалы”[1] остался массовому читателю неизвестным — по причине малотиражности и дороговизны».

Не совсем понятно, что имеет в виду А. Тарасов, упоминая это издание в той же сноске, что и книги А.В. Шубина и С.Н. Семанова. По мнению А. Тарасова, это издание — в том же «бульварном» роде? Такая оценка была бы странной, учитывая, что речь идет о публикации документов, причем работа выполнена коллективом авторитетных исследователей под руководством В.П. Данилова и Т. Шанина.

Или, наоборот, А.Тарасов имеет в виду, что «Нестор Махно. Крестьянское движение на Украине. 1918–1921. Документы и материалы» — и есть солидное научное издание, не дошедшее до массового читателя?

Если так — то позволю себе привести цитату из предисловия к этому изданию, касающуюся как раз «заклейменных» А. Тарасовым исследователей.

«Из современной научной литературы о Махно, на наш взгляд, особо следует отметить работы А.Ф. Верстюка, А.В. Шубина, Л.Д. Яруцкого, В.Я. Голованова, основанные на глубоком и всестороннем изучении комплекса источников. В этом же ряду историко-документальное исследование А.В. Белаша — сына начальника штаба Повстанческой армии Махно Виктора Федоровича Белаша»[2].

Редакторы-составители и авторы предисловия Т. Шанин, В. Кондрашин и Н. Тархова ставят исследование А.В. Белаша в один ряд с книгами А.В. Шубина и В.Я. Голованова. Тарасов же книгу Белаша упоминает как «самый ценный на сегодняшний день источник по махновщине». А вот Шубину и Голованову не повезло: первый, с точки зрения Тарасова, написал «далекие от научности и объективности» книги, второй — «бульварные или полубульварные компиляции».

Я, к сожалению, не знакома с работами С.Н. Семанова, поэтому хотела бы остановиться на критике А.В. Шубина и В.Я. Голованова. Если Голованова еще можно заподозрить в некой необъективности и упущениях (он откровенно признается в симпатии к Махно, не является историком по образованию, и определенный материал для критики тут можно найти), то за что досталось А.В. Шубину — профессиональному историку, одному из первых начавшему заниматься темой русского анархизма, чьи книги о Махно изобилуют ссылками на все доступные источники, включая и зарубежные, и архивные?

Ни одной цитаты из книг Шубина, пренебрежительно обозванных А. Тарасовым «писаниями», в тексте его статьи не приведено. Казалось бы — ну и что? Ведь она посвящена анализу книги Веллера, а не Шубина. Но для чего же тогда мимоходом задевать (и как!) коллегу-историка?

К сожалению, вывод напрашивается печальный: речь идет о сведении каких-то счетов, не имеющих отношения к «махновской» теме. Простейший поиск в Интернете сразу же показывает — да, отношения между коллегами, прямо скажем, напряженные. Полемика, которую они вели между собой, не касается темы махновского движения. Однако установившаяся личная неприязнь мешает дальнейшей научной объективности. Отсюда, видимо, и возникает столь негативное высказывание о Шубине в статье Тарасова. Проверки скепсисом оно, скорее всего, не выдержит....

Хочу сразу оговориться: я вовсе не считаю, что А.В. Шубин нуждается в моей защите — думаю, он вполне способен постоять за себя сам. Вопрос для меня, как для читателя, в другом. Я недавно открыла для себя «Скепсис», по достоинству оценила корректность и непредвзятость авторов, широту освещаемых тем и высокий уровень полемики.

Именно поэтому позволю себе высказать точку зрения читателя: личные разборки внутри исторического сообщества не должны влиять на содержание научных статей, и «Скепсис» не должен быть площадкой для личных разборок. Если, конечно, вы склонны оставаться просветительским проектом.

Строки из манифеста «Скепсиса»:

«Естественно, возникает вопрос: чем “Скепсис” отличается от подобных проектов? Но в том-то все и дело, что других таких проектов как раз и нет. Есть журналы постмодернистские, где можно найти массу забавных интеллектуальных вывертов, правда, довольно натужных по сравнению с западными оригиналами. Есть журналы, в которых постоянно рассуждают о “соборности”, о “манихейских корнях большевизма”, о “философских прозрениях почвенников” и прочих столь же актуальных предметах, — одно влиятельнейшее философское издание пробавляется ими уже не первый год. И есть третий тип журналов, к которому мы относимся с гораздо большим уважением, чем к двум предыдущим... Но очень обидно, что почти все эти материалы доступны только узкому кругу посвященных, которые только и могут оценить всю их значимость. Эта же ограниченность преследует еще несколько очень сильных проектов».

Думается, что если предоставить авторам «Скепсиса» возможность проявлять свои личные симпатии и антипатии на страницах журнала и переходить на личности, скоро и у вас наступит «ограниченность», ибо начнется гораздо более агрессивное деление на «своих» и на «чужих», которым вход на сайт «Скепсиса» заказан. Грубо говоря, те люди, которые не считают работы А.В. Шубина «писаниями, далекими от научной объективности», будут уже по-другому относиться к статьям А. Тарасова — после его несправедливых оценок. Да и некоторые другие пассажи того же автора как-то не вписываются в рамки интеллектуальной дискуссии. Судите сами:

«Это вам, Павел, в вашей заборостроительной академии преподаватели внушили, что “гражданское общество” — это что-то хорошее? Повторю: плюньте в лицо этим преподавателям! Это не преподаватели, это — проститутки, отрабатывающие свою пайку, которую они получают от правящего класса за оказываемые этому классу интимные услуги идеологического характера»[3].

Даже если автор прав по сути, то по форме он явно передергивает. Это не язык научно-просветительского журнала. Александр Тарасов — человек явно очень яркий, крупная личность и мыслитель. Тем менее ему позволительно опускаться до такого способа выражения своих мыслей. Если «Скепсису» правда интересно мнение читателей, то позвольте его высказать: подобные пассажи уместны в какой-нибудь почившей в бозе телепрограмме «Суд времени», а не в научно-просветительском журнале. Обращаюсь к главному редактору Сергею Соловьёву. Уважаемый Сергей Михайлович! Вы лично, насколько мне удалось понаблюдать Вас в дискуссиях, остаетесь предельно корректным в любой ситуации и не склонны переходить на личности оппонентов, как бы Вас на это ни провоцировали. Неплохо бы такую выдержанность сделать правилом для всех авторов журнала «Скепсис». Тогда ему действительно не найдется равных в российском интеллектуальном пространстве.

По этой теме читайте также:

Примечания