Боханов А.Н. История России (XIX – начало XX в.): Учебник для 8–9 кл. – М.: Русское слово, 1998
Издание, которое я представляю уважаемому читателю, не заслуживало бы его внимания, если бы не то обстоятельство, что издание это именуется учебником и отпечатано оно в количестве тридцати тысяч экземпляров. Изданная таким тиражом книга нуждается в комментариях.
Вы никогда не задумывались о том, сколько отходов за века накопилось на «свалке истории»? А есть такие люди, которые, видимо, ночуют и днюют там, собирая всякий хлам. И тащат они его к себе, чтобы как-нибудь приспособить в современных условиях. Историк А.Н.Боханов раньше занимался проблемами буржуазного капитала и прессы в России, но в какой-то момент вдруг стал апологетом монархии, выпустил в серии ЖЗЛ книгу о «замечательном» человеке Николае II, и теперь книги о царях он печет как блины. Вот и учебник по истории России уже готов, с пылу с жару, правда, с душком, но уж не взыщите.
Как это принято теперь для многих изданий, претендующих на научность, учебник начинается с цитаты из «нового классика», в данном случае это Владимир Соловьев. Затем автор, глубокомысленно порассуждав о том, как бы жили соседние народы – украинцы и грузины, – не будь рядом России, решает непременно определить, кто же такой русский человек, чтобы с самого начала отбросить все связанные с этим вопросы. Получилось у него вот что: «Русский тот... кто неустанно помнит: ты для России, только для России! Кто верит в Бога, кто верен Русской Православной Церкви: она соединяет нас с Россией, с нашим славным прошлым» (с. 8). Граждане России, по национальности русские, но не верящие в Бога или принадлежащие к другим конфессиям, здесь, конечно, отдыхают, а закона о свободе совести для А.Н.Боханова просто не существует. Он следует лучшим традициям придворных историков времен Николая I и Николая II. Сколько высокопарных слов сказано о русских монархах, «трудами и заботами» которых «создавалось и крепло» то «уникальное явление», что мы зовем Россией... А потом наступил 1917 год, ну и дальше по тексту – сказка про белого бычка.
То, что Иван Пущин сказал о книге М.Корфа, посвященной царствованию Николая I, можно вполне отнести к учебнику Боханова: «Я с отвращением прочел ее... Убийственная, раболепная лесть убивает с первой страницы предисловия». Диву иногда даешься, какое рвение и самоотречение выказывают люди, чтобы перед кем-нибудь шаркнуть ножкой. Наш герой и передергивает, и искажает факты, о многом умалчивает. Правда, делает он это так неряшливо, что не обходится без противоречий. В сравнении с ним уважение начинает вызывать откровенность «Записок для себя» Дубельта, шефа III отделения, о котором Герцен отзывался как о человеке умнейшем всех трех отделений е.и.в. канцелярии, вместе взятых: «Ну, уж если можно жить счастливо где-нибудь, так это, конечно, в России. Это зависит от тебя; только не тронь никого, исполняй свои обязанности и тогда не найдешь нигде такой свободы, как у нас, и проведешь жизнь свою, как в царствии небесном». Об этом, наверное, и хотел рассказать школьникам А.Н.Боханов в трех параграфах, отведенных возникновению тайных обществ и восстанию декабристов. Он особо отмечает, что «их (декабристов. – А.А.) превозносили, слагали легенды, а когда, уже в XX веке, к власти пришли большевики, то те сделали из заговорщиков и убийц «славных героев» (с. 79).
Резвое перо историка рисует кучку взбалмошных молодых людей, происходивших из обеспеченных дворянских родов. Увидев Европу во время заграничных походов, насмотревшись на «эту выставку жизни», «кое-кто» из этих молодых людей «стал задумываться над вопросом, почему же у «них» так, а вот в России совсем по-другому» (с. 65). И тут автор с присущей ему горькой иронией и, может быть, даже гневно пристукнув по столу кулаком, взывая к христианскому чувству читателей, говорит, что никто из этих молодых людей даже не удосужился поехать к себе в имение и там «построить дорогу, организовать школу» или еще что-нибудь сделать и этим «способствовать общественному и экономическому улучшению». Так нет же, такой путь показался им долгим и неинтересным, им непременно захотелось свергнуть существующий строй и создать государство справедливости. Продолжать не буду, что происходит дальше, догадаться несложно. Теперь ответьте на вопрос в конце параграфа 12: «Почему Николай I не помиловал главных заговорщиков?» (Подсказка: Николай I был справедливый царь и верил в Бога, а заговорщиков Бог наказал.) Интересно все же другое: неужели у автора учебника, историка, такое детское представление об историческом процессе, на уровне historia est magistra vitae? Неужели приходится напоминать прописные истины, что «исторические заслуги судятся не по тому, чего не дали исторические деятели сравнительно с современными требованиями, а по тому, что они дали нового сравнительно со своими предшественниками» (В.И.Ленин. Полн. собр. соч., Т.2 – с. 178). Увы, но одно это замечание превращает в бесполезный треп 420 страниц печатного текста.
Примеры авторской оригинальной трактовки событий русской истории можно приводить еще долго. Характерна оценка Бохановым деятельности славянофилов. Вот уж, казалось бы, где меньше всего должно быть умолчаний и вранья. Но на самом деле все наоборот. О том, что Николай I воспринимал славянофилов как антиправительственную партию, сторонников анархии, о том, что арестовывались Самарин и один из братьев Аксаковых, с которых полицейский надзор не был снят вплоть до 1857 года, ни слова не сказано. Между прочим, И.С.Аксаков в письме к А.Блудовой (1862 г.) писал: «Вы никогда не докажете, что самодержавие хорошо, это одно из меньших зол или меньшее из зол, и то с нашей (славянофильской. – А.А.) точки зрения». Любопытны характеристики императоров. Автору все-таки не удалось скрыть то, что никто из них в своем образовании исключительных успехов не делал: Николай II, конечно, «звезд с неба не хватал, хотя и был примерным учеником» (с. 301); Александр III занимался «с ленцой» (с. 232) и т.п. Однако каким-то образом автор превращает эти недостатки в непревзойденное качество русских монархов. И действительно, без царя в голове царствовать, да еще и в России, не каждый сможет!
Несколько слов надо сказать и о методической части учебника. Несколько слов, потому что говорить, в общем-то, не о чем, хоть и подготовил методический аппарат профессиональный методист из педагогического университета М.В.Короткова. Словаря в учебнике нет, но все, по мнению авторов, непонятные слова объясняются прямо в тексте, в скобочках. Так, например, православная вера определяется как истинная, и аж целых пять раз, чтобы, не дай бог, дети не забыли. После каждого параграфа есть вопросы: школьников, скажем, просят сформулировать «основные идеи проповедей Иоанна Кронштадтского» и дать ответ, «актуальны ли они в наши дни» (с. 347) и т.д.
Подводя итоги, хочу сказать, что такой бездарный учебник, естественно, ни для каких школ рекомендовать нельзя; ну если только для православных гимназий. От имени царского дома Романовых выношу благодарность автору за издание такого неординарного труда.
Статья была опубликована в газете "Первое сентября", №60, 7.09.1999г.
