Скандал за скандалом1 июня 2004 г.
26 мая Альберт Гор рвал и метал: <Как смеют невежды из администрации Буша и Чейни унижать нашу страну и наш народ в глазах мира и в сознании граждан? Как смеют они подвергать нас такому стыду и бесчестью.? Как смеют они хусейновскими тюремными пытками чернить доброе имя Соединенных Штатов Америки?> - Гор не единственный, кого возмущают все учащающихся скандальные происшествия в Ираке (и Афганистане) - с ним солидарны в большинстве стран мира. Даже в самих США растет неодобрение.
Никто не станет защищать (ну или мало кто станет) приемы, применяемые в многочисленных военных тюрьмах США. По поводу происходящего существуют три различные точки зрения. Есть официальная позиция администрации Буша: издевательства - это только со стороны отдельных <паршивых овец>, низших военных чинов, которые преступили нормы американской морали и за это понесут должное наказание. Есть версия Альберта Гора и растущего числа американских центристов: это дело рук администрации Буша, поэтому должное наказание должны понести именно они. Гор потребовал немедленной отставки министра обороны Рамсфельда, трех его основных соратников (Вулфовица, Фейта и Камбоуна), советника по национальной безопасности Кондолизы Райс и главы ЦРУ Джорджа Тенета. Гор уже готов был потребовать импичмента Бушу, но вовремя удержался.
Есть и третья точка зрения, которой придерживается меньшинство: издевательства над заключенными уже давно стали обычной практикой в американской политической культуре, а военнопленные - те же заключенные. И отсюда вытекает, что должное наказание за содеянное должны понести Соединенные Штаты как государство. В самих Штатах это мнение поддержки не находит, а вот за их пределами распространяется все больше.
Если бы во всем остальном, что касается Ирака, нареканий не возникало, Буш, просто отмахиваясь от этих скандалов как от ничего не значащих (<несколько паршивых овец>), одержал бы верх. Но нарекания есть. В апреле США провела в Ираке две важные военные операции - в Фаллудже, оплоте хусейновских лоялистов, и против Муктады ас-Садра, шиитского духовного лидера, который неизменно выступает против США. Как можно было видеть, сильнейшая военная держава в мире вышла из обеих операций проигравшей. В Фаллудже США пришлось пойти на перемирие, после которого войска покинули город и передали власть бывшей республиканской охране хусейновского режима, которая не особенно скрывала свое прошлое. Исход сражения между ас-Садром и американской армией в Наджафе можно назвать перемирием, после которого город оставляют как ас-Садр, так и американцы, но ареста ас-Садра не происходит, равно как и расформирования его милиции.
Что же касается намеченной на 30 июня передачи власти иракскому правительству, которое должно стать <суверенным>, то с ней тоже пока не все гладко, или, по крайней мере, ее не назовешь быстрой, а ведь до срока всего месяц. Прежде всего, споры, и немалые, вызывает сама формулировка <суверенный>. Похоже, что с точки зрения США государство может носить название <суверенного>, а на самом деле этот суверенитет может быть весьма ограничен. Штаты не собираются в какой-то значительной степени сокращать ту власть, которой обладают их оккупационные войска, чтобы они и после 30 июня двигались к намеченным ими целям. Это напоминает мне печально известное и в высшей степени бестактное заявление генерала Дженссенса, командующего вооруженными войсками в Бельгийском Конго за несколько дней до обретения государственной независимости (кстати, тоже 30 июня, но 1960 г.). Генерал собрал африканские войска и написал на стенде <До получения независимости = после получения независимости>. Это ему с рук не сошло, и все окончилось бунтом, который перерос в пятилетнюю гражданскую войну, а также привел к национальному и международному кризису.
В любом случае, мало кто еще принимает штатовское определение <суверенитета>. 25 мая Тони Блэр, самый близкий соратник США по иракской кампании, прокомментировал грядущую после 30 июня эпоху следующим образом: <Если принимается политическое решение атаковать определенным образом такой город, как Фаллуджа, делать эту нужно с согласия иракского правительства, и политический контроль тоже должен осуществляться иракским правительством>. Колин Пауэлл тут же выразил несогласие, сказав, что американские (и коалиционные) войска останутся под командованием США. А на следующий день Блэр уже отрицал существование каких-либо разногласий, хотя на самом деле привести эти две точки зрения к единому знаменателю не представляется возможным. Что касается остальных стран мира, то в данный момент Франция, Германия, Россия и Китай пускаются в пространные рассуждения о том, что, прежде чем подписывать резолюцию ООН, которой так добивается США, нужно выработать четкую формулировку по суверенитету Ирака.
Существующий сейчас Временный управляющий совет Ирака тоже требует предоставления больших полномочий правительству, которое будет сформировано после 30 июня. Один из членов совета даже сказал, что после 30 июня войска США должны быть выведены из страны в течение нескольких месяцев, а не лет. Президент Буш призывает американский народ <держаться выбранного курса>. Генерал в отставке Энтони Зинни, бывший командующий войсками США на Ближнем Востоке, отнесся к сказанному с недоверием: <Этот курс ведет к Ниагарскому водопаду>. Похоже, так оно и есть, и так считают не только давние противники вторжения в Ирак, но и многие из неоконсерваторов, выступавших в поддержку кампании. Даже некоторые из сторонников самого Буша ратуют за то, что нужно <перестраиваться по ходу дела>. Что же может предпринять Буш? Фарид Закария, главный политический обозреватель журнала <Ньюсуик> (Newsweek), выступал в поддержку решения Штатов войти в Ирак. В номере журнала от 17 мая его статья называется <Цена гордыни> ("The Price of Arrogance"). Он в пух и прах разносит Буша и Рамсфельда: <Почти в каждом вопросе, касающемся послевоенной обстановки в Ираке - будь то военная сила, международная поддержка, степень доверия к высланным из страны, де-баатификация, политика по отношению к аятолле ас-Систани - ходы и стратегия Вашингтона были абсолютно неверными.
Сейчас большинство этих проблем пытаются разрешить по-другому, но зачастую меры принимаются слишком поздно, чтобы что-то можно было изменить>. Закария называет это <странной смесью гордыни и невежества> и говорит, что каковы бы ни были результаты выборов, память о Джордже Буше-младшем останется весьма определенная: <именно на его совести распространившиеся по всему миру анти-американские настроения. Я уверен, что он полностью несет ответственность за это>.
Журнал <Экономист> (The Economist), долгое время слывший воплощением экономического консерватизма, изначально тоже выступавший в поддержку военной кампании, полагает, что <перестроиться в середине кампании> возможно, и что такая перестройка действительно необходима. На обложке журнала, датированного 8-14 июня, изображена тюрьма Абу-Граиб и подзаголовок <Рамсфельд - в отставку> (Resign, Rumsfeld). В статье от редактора читаем: <Скандал разгорается: Более того, издевательства над этими заключенными не единственная из совершённых фатальных ошибок, это часть системы противозаконного поведения, которая складывается на высшем уровне: Министр обороны Дональд Рамсфельд должен подать в отставку. А если он этого не сделает, Буш должен отстранить его от должности>. Так что <Экономист> и Альберт Гор нашли один и тот же выход из создавшегося положения, где один скандал рождает другой.
<Экономист> полагает, что это могло бы спасти Буша. В самом деле? Если бы Буш тоже так считал, он бы этот шаг сделал, не по зову чести (понятие для новоявленного христианина Буша слишком старомодное), а из инстинкта политического самосохранения. Однако вполне вероятно, что американский народ воспримет отставку Рамсфельда как доказательство того, что администрация президента действительно ошибалась в своей политике. Народ может пойти и дальше в своих предположениях, решив, что вина лежит не на министре обороны, а на президенте США. Буш не из тех, кто с готовностью признает ошибки. Когда на одной из пресс-конференций его спросили, может ли он припомнить какие-либо ошибки совершенные им за время пребывания на президентском посту, он долго не мог ничего вспомнить и сказал, что репортеру следовало бы с таким трудным вопросом ознакомить его заранее.
Итак, Буш и весь мир стоят перед скандалом, который сам не рассосется. Кто-то из низших военных чинов понесет должное наказание. Падение генерала Санчеса, командующего оккупационными войсками, кажется очевидным, хотя никто не признает, что причина именно в скандале. Рамсфельд останется на своем месте, по крайней мере, до выборов. А Буш остается лицом к лицу со своими избирателями и всем остальным миром - и вряд ли кто встанет рядом с ним.
Перевод Марии Десятовой
Оригинал статьи
|
