В наши дни, по видимому, никто уже не станет оспаривать простую мысль: человек не может считаться по-настоящему образованным, если не владеет основами естественнонаучных знаний. Это в полной мере относится и к педагогам школ, причём для них общая грамотность, пожалуй, особенно актуальна. Специально для гуманитарных вузов в немалом количестве издаются учебники «Концепции современного естествознания». Меня давно интересовали книги такого рода, но лишь недавно представилась возможность более или менее внимательно познакомиться с ними. Вначале просто хотелось узнать о современных достижениях естественных наук, которые – как мне думалось – в этих изданиях охарактеризованы хотя и обзорно, но точно и грамотно. Я просмотрела учебники, имеющиеся в библиотеке Московского государственного педагогического университета, а затем и кое что из пособий, предлагаемых книжными магазинами. Содержание многих из них вызвало удивление, если не оторопь. Постепенно мой интерес, поначалу продиктованный чистой любознательностью, обрёл направленность. Я стала сравнивать «Концепции...» разных авторов и критически оценивать их содержание. Картина оказалась, мягко выражаясь, удручающей.
Книги, написанные на высоком уровне в смысле качества материала и уровня его подачи, встречаются редко, зато часто попадаются работы поверхностные, дающие сведения в лучшем случае в объёме средней школы. Их авторами и рецензентами нередко являются социологи, философы и прочие неспециалисты. Однако не было бы большой беды, если бы проблема этим и исчерпывалась. Пересказ общеизвестных истин не приносит ни пользы, ни вреда. Но есть учебники, оставляющие столь неординарное впечатление, что о них стоит сказать подробнее.
Вот, например, «Концепции современного естествознания» В. Н. Лавриненко и др. (М.: ЮНИТИ-ДАНА, 1999). Пособие рекомендовано Министерством образования Российской Федерации в качестве учебника для вузов. Переиздано в 2003 г. практически без изменений. Книга содержит разделы, посвящённые различным наукам (физике, химии, биологии и др.), но авторы – сплошь философы, что сразу настораживает: почему не физики, не химики, не биологи?
Вначале идут рассуждения о познаваемости окружающего мира и её границах (с. 57):
...Одну из таких границ очерчивает наш опыт. <...> А опыт наш хоть и велик, но неизбежно ограничен. Хотя бы временем существования человечества. Десятки тысяч лет общественно-исторической практики – это, конечно, немало, но что это по сравнению с вечностью? И можно ли закономерности, подтверждаемые лишь ограниченным человеческим опытом, распространять на всю безграничную Вселенную?
Помилуйте, да кто же их распространяет? И кто это, по мнению авторов, путает историю человеческой цивилизации с историей Земли или Вселенной?
А вот критика рационализма (противопоставляемого эмпиризму) в научном познании:
...В этом случае все частные утверждения и законы теории выводятся из общих первичных допущений, постулатов, аксиом и пр. Однако эти первичные постулаты и аксиомы, не выводимые и, следовательно, не доказуемые в рамках данной теории, всегда чреваты опасностью опровержения. Это относится и ко всем фундаментальным, т. е. наиболее общим теориям. Таковы, в частности, постулаты бесконечности мира, его материальности, симметричности и пр. Нельзя сказать, что эти утверждения вовсе бездоказательны. Они доказываются хотя бы тем, что все выводимые из них следствия не противоречат друг другу и реальности. Но ведь речь может идти только об изученной нами реальности. За её пределами истинность таких постулатов из однозначной превращается опять-таки в вероятностную. Так что сами основания науки не имеют абсолютного характера и в любой момент могут быть поколеблены.
Аргумент, конечно, убедительный. В самом деле, разных реальностей можно выдумать сколько угодно. На то человеку и фантазия. Только при чём тут естествознание?
Ещё одна цитата из этой книги:
Другой пограничный барьер на пути к всемогуществу науки возвела природа человека. Загвоздка оказалась в том, что человек – существо макромира. <...> И средства, используемые учёными в научном поиске, приборы, язык описания и пр. – того же масштаба. Когда же человек со своими макроприборами и макропредставлениями о реальности начинает штурмовать микро- или мегамир, то неизбежно возникают нестыковки. Наши макропредставления не подходят к этим мирам, никаких прямых аналогов привычным нам вещам там нет, и поэтому сформировать макрообраз, полностью адекватный микромиру, невозможно. Для нас, к примеру, все электроны одинаковы, они не различимы ни в каком эксперименте. Возможно, что это и не так, но чтобы научиться их различать, нужно самому человеку стать размером с электрон.
Вот оно что. Не умеешь узнавать электроны в лицо – не берись изучать микромир. Не факт, между прочим, что, даже сравнявшись размером с электронами, человек научился бы их различать. Конечно, наглядно изобразить элементарную частицу используя объекты из повседневного человеческого окружения, проблематично (и нужно ли?), но почему это должно мешать её изучению? Разве явления микромира абсолютно ничем не проявляют себя в макромире? Или, может быть, они проявляются неадекватно? Как быть с вполне макроскопическими следами ионов на фотопластинке масс-спектрометра, треками частиц в камере Вильсона или в пузырьковой камере и т. п.? Кстати сказать, ведь и в любой химической реакции участвуют невидимые глазу молекулы, но чтобы изучать химию, не обязательно здороваться с каждой из них за руку.
Далее говорится (с. 58):
Другую пограничную полосу наука соорудила себе сама. Мы привыкли к выражениям типа «наука расширяет горизонты». Это, конечно, верно. Но не менее верно и обратное утверждение: наука не только расширяет, но и значительно сужает горизонты нашего воображения (курсив мой. – Н. В.). Любая теория, разрешая одни явления, как правило, запрещает другие. Классическая термодинамика запретила вечный двигатель, теория относительности наложила строжайший запрет на превышение скорости света, генетика не разрешает наследование приобретённых признаков и т. п. Открывая человеку большие возможности, наука одновременно высвечивает и область невозможного. И чем больше развита наука, тем больше «площадь» этих запрещённых областей.
Какая изящная подмена понятий! До этого речь шла о познаваемости мира – и вдруг познание сменилось воображением. И ведь правда, эта скверная наука запрещает столько соблазнительных вещей! Не будь классической термодинамики, пожалуй, вечный двигатель давно бы уже построили...
Из введения к разделу о физике (автор — кандидат философских наук Л. И. Чернышева) хочется привести ещё одну обширную цитату — очень уж она показательна (с. 95):
«В настоящее время в области фундаментальной теоретической физики разрабатываются концепции, согласно которым объективно существующий мир не исчерпывается материальным миром, воспринимаемым нашими органами чувств или физическими приборами. Авторы данных концепций пришли к следующему выводу: наряду с материальным миром существует реальность высшего порядка, обладающая принципиально иной природой по сравнению с реальностью материального мира. С их точки зрения, мир высшей реальности определяет структуру и эволюцию материального мира. Утверждается, что объектами мира высшей реальности выступают не материальные системы, как в микро-, макро- и мегамирах, а некие идеальные физические и математические структуры, которые проявляются в материальном мире в виде естественнонаучных законов. Эти структуры выступают как носители идеи необходимости, общезначимости и регулярности, выражающих сущность объективных физических законов».
Здесь стоит остановиться и на минуту задуматься: а что такое «физические и математические структуры»? Имеют ли эти термины хоть малейший смысл? Похоже, что тут – даже не произвольное изобретение понятий, а элементарное жонглирование словами.
Затем читаем:
Но одних законов, порожденных такого рода физическими и математическими структурами, явно недостаточно для существования материального мира. Необходимо множество программ, определяющих «поведение» и эволюцию материальных объектов. <...> С точки зрения указанного подхода, каждая материальная система является воплощением некоторой идеальной структуры, а её эволюция определяется некоей программой. <...> Поскольку любая программа не может возникнуть сама собой, а является продуктом творческого акта, то, как считают некоторые физики-теоретики, Вселенной присущ Творческий Разум. С их точки зрения, материальный мир есть лишь самый «нижний» слой бытия, взаимодействующий со всеми другими слоями и определяемый ими. Над миром материальных объектов возвышаются:
– этаж идеальных физических и математических структур, задающих фундаментальные законы природы;
– этаж многочисленных программ, определяющих эволюцию Вселенной в целом и материальных систем в частности;
– этаж духовного мира человека – мира духовной свободы.
Вершиной в иерархической структуре Вселенной является Высший Разум как трансцендентное, т.е. сверхчувственное, сверхличностное Первоначало всего мироздания, возвышающееся над Природой и над человеком.
Как видим, без бога современному естествознанию никак не обойтись.
Надо отдать автору должное: она не выдаёт эти «многоэтажные» измышления за собственные откровения, а честно ссылается на первоисточники (работы Ю. И. Кулакова и Ю. С. Владимирова)*, но весь текст выстроен с таким расчётом, чтобы подвести читателя к выводу: описываемая теория верна.
С фактическим материалом создатели учебника обращаются весьма произвольно. Для иллюстрации смены научной парадигмы приводится такой пример:
Наблюдаемый факт движения Солнца по небу поддается нескольким интерпретациям: и геоцентрической, и гелиоцентрической.
Неряшливость тут не режет глаз, однако всё же наблюдаемый факт движения Солнца по небу объясняется вращением Земли вокруг своей оси. Причём здесь гелиоцентрическая система?
Но есть в этой книге вещи и похуже:
В современной космологии... весьма популярна инфляционная модель Вселенной, в которой рассматривается творение Вселенной. Идея творения имеет очень сложное обоснование и связана с квантовой космологией. <...> Сторонники инфляционной модели видят соответствие между этапами космической эволюции и этапами творения мира, описанными в книге Бытия в Библии.
Это уже откровенная подтасовка. Инфляционная модель Вселенной как таковая ничего подобного не предполагает. «Творение», «соответствие книге Бытия» – никак не атрибуты самой теории, а частные случаи её интерпретации отдельными авторами, отражающие их личные убеждения и остающиеся на их совести.
Однако от идеи божественного творения разработчики пособия отказаться не в силах (с. 126):
Среди современных физиков-теоретиков имеются сторонники как концепции самоорганизации, так и концепции креационизма. Последние признают, что развитие фундаментальной теоретической физики делает насущной необходимостью разработку единой научно-теистической картины мира, синтезирующей все достижения в области знания и веры.
Честно признаться, о необходимости разработки научно-теистической картины мира никогда раньше мне слышать не приходилось. Впрочем, раз есть необходимость, за теорией дело не станет. Авторы, правда, нехотя признают, что есть и теория самоорганизации, но креационизм их сердцам куда милее; за его сторонниками они и оставляют последнее слово.
А вот учебник С.Г. Хорошавиной «Концепции современного естествознания. Курс лекций», выпущенный в 2003 г. в Ростове-на-Дону издательством «Феникс» (издание 3-е, исправленное). Он тоже – а как же иначе! – рекомендован Министерством образования для вузов. Из него можно почерпнуть массу весьма нетривиальных сведений – например, о роли пропорции «золотого сечения» (числа ?, приблизительно равного 1,62) в формировании Солнечной системы. Имеется ссылка на пулковского астронома К. П. Бутусова, открывшего эту (и не только эту, надо сказать) закономерность. Автор учебника разделяет взгляды пифагорейцев на магию чисел, гармонию небесных сфер и т. п., но под рассуждения о «музыке сфер» пытается подвести современную физическую базу (с. 149): «Когда формировалась Солнечная система, в газо-пылевом облаке возникали акустические волны», которые и обусловили орбиты планет и периоды их обращения. Так сказать, танец под музыку:
Частоты обращения планет и разность частот обращения образуют спектр с интервалом, равным числу Ф, т. е. спектр, построенный на основе золотого сечения. Соотношение периодов соседних планет равно Ф или Ф2.
Непонятно, о чем всё же идет речь: о частотах, периодах или разностях частот? Впрочем, на самом деле расчёт здесь весьма замысловат, это видно из статьи самого К. П. Бутусова, которую нетрудно найти в Интернете; просто так желаемое число вам ни за что не получить.
Замечу попутно, что о мистике чисел и золотом сечении применительно к Солнечной системе публикаций в Интернете довольно много. Вот, например, статья Теодора Ландшейдта «Космическая функция золотого сечения», ранее (1996) напечатанная, как сообщается, в журнале KOSMOS, издаваемом Международным обществом астрологических исследований. Желающие могут найти её на интернет-страничке http://www.astrologic.ru/library/golden.htm. Адрес сам по себе примечателен. Приведу одну единственную фразу из этой статьи: «Астрология – это образец универсальной науки». Что-нибудь не ясно? Но в Интернете чего только нет. Когда же материалы подобного сорта попадают в учебники естествознания, становится не по себе. Ещё немного, и там начнут публиковать гороскопы. Пока же читаем утверждения вроде следующего:
Для устойчивости орбит выполняется условие стационарности, которое осуществляется при резонансе акустических волн с периодом, равным периоду обращения планеты.
Эту цитату оставляю без комментариев.
Своё невежество в области биологии автор также демонстрирует разнообразными способами. Пастер, оказывается, «открыл тот факт, что аминокислоты, из которых состоят живые организмы, способны к поляризации света, который через него (? – Н. В.) проходит». Надо было умудриться сделать две грубые фактические ошибки в одной фразе! Из аминокислот состоят не «организмы», а белки, это не то же самое; главное же – аминокислоты, являясь оптически активными, не поляризуют проходящий через них свет, а вращают плоскость поляризации света!
Не многим лучше заявление, что «живое или продукты его жизнедеятельности всегда оптически активны» (с. 327). Это совершенно не так; достаточно вспомнить едва ли не самый известный продукт обмена веществ – мочевину, которая оптически неактивна. Оптически неактивны глицерин, жирные кислоты и многие другие жизненно важные соединения.
Так что же исправлено в этом «исправленном» издании?
Даже те учебники, которые, на первый взгляд, не изобилуют нелепостями, часто не свободны от непростительных промахов, демонстрирующих откровенную безграмотность автора в излагаемых вопросах. Вот, например, учебник В. А. Канке (Концепции современного естествознания: Учеб. для вузов. М.: Логос, 2003), который, как можно понять из текста, помещённого на его обложке, принадлежит к серии «Учебник XXI века», удостоенной диплома XIII Московской международной книжной ярмарки 2000 г. Видимо, в том году удостоились диплома все книги серии – даже ещё не изданные, авансом. В этом пособии читаем: «Белки построены из аминокислот, поляризующих свет влево» (с. 203). Снова аминокислотам приписывается способность поляризовать свет, причём пишущий не знает, что «влево», как и «вправо», в действительности относится к направлению вращения веществом плоскости поляризации, то есть к его взаимодействию с уже поляризованным светом! Автор, судя по всему, вообще нетвёрд в биохимии: описывая функционирование нуклеиновых кислот, он явно не понимает того, что пишет (с. 219):
Процесс транскрипции может осуществляться лишь при наличии необходимых биомолекул: ДНК, предшественников для синтеза мРНК и так называемой РНК полимеразы. <...> РНК полимераза состоит из остатков аминокислот и связана с рядом белков. В качестве катализатора РНК полимераза создает условия для синтеза молекул РНК, в состав которых она не включается.
Вместо этого малограмотного и малопонятного набора слов достаточно было сказать, что транскрипция (синтез информационной РНК на матрице ДНК) происходит при участии фермента РНК полимеразы (почему «так называемой»?). Но термин «фермент» автор здесь почему-то вообще не употребляет и при этом спотыкается на азбучных истинах, изложенных в школьных учебниках биологии и химии: а) из остатков аминокислот состоят все белки, и ферменты в частности; б) ферменты являются катализаторами по определению; в) ни один катализатор никогда не включается в состав продукта реакции.
Во вступительной части своей книги В. А. Канке берётся объяснить различие между методами естественных и гуманитарных наук, при этом по неизвестной причине сводит все гуманитарные науки к этике, утверждая, что, «в отличие от естествознания, гуманитаристика оперирует не понятиями, а ценностями» (с. 20). Означает ли это, что в гуманитарных науках вообще нет системы понятий? Кроме того, если верить автору, в центре внимания гуманитарных наук находятся исключительно поступки людей и их мотивы. Не вполне ясно, как в таком случае быть с лингвистикой и вообще филологией, а также с политэкономией, социологией, историей, которые изучают объективные процессы в обществе и в которых ценностные характеристики исследуемых явлений хотя и присутствуют, но вторичны и уж никак не лежат в основе методологии.
Чрезвычайно примечателен также учебник, написанный авторским коллективом под руководством доктора социологических наук профессора С. И. Самыгина (Концепции современного естествознания. Ростов н/Д, 1997). Почему о естествознании пишет социолог, понять трудно, но и этот учебник имеет рекомендацию Министерства образования. В нём – изобилие удивительных сообщений; говорится, например, о том, что стресс, пережитый человеком, закрепляется в его наследственности, так что грехи предков могут угнетать потомков отнюдь не в фигуральном смысле, а потому «смысл жизни многих людей – преодолеть проблему предков, очистить ДНК и не создавать новых тягостных проблем, за которые будут расплачиваться потомки».
Особый же интерес представляют поистине сногсшибательные сведения об информационной картине мира:
Информационное поле содержит информацию об всём во Вселенной и способно зарождать жизнь и направлять её развитие. Это поле пронизывает всю Вселенную от края до края (а у неё есть края? – Н. В.) и содержит в себе информацию о прошлом, настоящем и будущем. <...> Более того, можно предположить, что это не только информационное поле и огромный банк информации обо всём во все времена, но и абсолютный Разум.
При чтении подобных пассажей приходится напоминать себе, что это учебник, да ещё и современного естествознания. Авторов несёт и кружит:
Учёные предполагают, что информация о каждом предмете, об объектах живых и неживых имеется во всех точках Вселенной одновременно. Она не передается из одного пункта в другой каким-либо способом, с какой-либо ограниченной скоростью, она просто существует везде и всегда. И задача только в получении, считывании этой информации. Это и есть информационное поле Вселенной. <...> Голографическая природа Вселенной, в том числе и биополя человека и его мозга, означает, что информация обо всём содержится одновременно везде и в полном объёме. Вывод из этого звучит достаточно необычно: в каждом из нас содержится информация абсолютно обо всём, что происходит и происходило во Вселенной. В полном объёме.
Опровергать такие вещи – задача неблагодарная. Авторы, судя по всему, безнадёжны. Однако мне жаль студентов, которые будут читать (и читают) этот бред сумасшедшего и в головах которых вместо представлений о современном состоянии естественных наук возникнет дикая мешанина из подобных «концепций».
Но это ещё не всё. В психологии, если верить книге, тоже достигнуты поразительные результаты:
Современные психологи, представители трансперсональной психологии, в ходе многолетних практических экспериментов создали модель человеческой души, в которой признается значимость духовного и космических измерений и возможностей для эволюции человека.
Интересно бы узнать, что это за практические эксперименты по моделированию души и из каких винтиков состоит модель.
Там же говорится, что С. Грофф при помощи LSD и прочих методов воздействия на психику погружает человека в состояние, когда тот «переживает заново не только своё собственное рождение, но и все стадии внутриутробного развития». Напомню: LSD, он же ДЛК (диэтиламид лизергиновой кислоты) – сильнодействующий галлюциноген. Не берусь судить, какую ценность для науки представляют свидетельства испытуемого, находящегося «под кайфом», но послушать воспоминания человека о том, как он был вначале клеткой (зиготой), затем морулой, бластоцистом и т. д. (речь ведь идет обо всех стадиях эмбрионального развития!), было бы очень любопытно. Интересно также, как проверяется правдивость подобных «мемуаров».
Очень трудно удержаться от цитирования этой книги. По количеству бессмыслицы и всяческих сумасбродств она бьёт все рекорды. (С ней может сравниться только труд Г. М. Идлиса, о котором речь впереди.)
...информация во Вселенной организована не посредством параметров пространства и времени, а как частотно-амплитудная структура...
...Человек как биосистема обладает памятью, которая связана электромагнитным каналом с биосферой, обладающей тоже памятью... (с. 445)
И так далее, и тому подобное.
В 2003 г. вышло новое издание этого учебника; об информационных полях и всевозможных аналогичных им вещах в нем говорится то же самое.
Самый же примечательный из учебников, которые я видела, – это «Естествознание» В. И. Кузнецова, Г. М. Идлиса и В. Н. Гутиной (М.: Агар, 1996). Г. М. Идлису принадлежат рассуждения о математических основах мироздания. Он считает, что все явления окружающего мира на всех уровнях имеют квантовую природу, излагает же свои мысли такими словами (с. 86-88):
В качестве необходимых универсальных характеристик могут и должны выступать прежде всего такие взаимно дополняющие друг друга и в равной мере существенные основные характеристики, как интегральная и дифференциальная, т. е. внешняя и внутренняя, или количественные и качественные характеристики, как бы во всём поперечные друг другу и вообще, так сказать, поперечные, ненаправленные, зарядовые – связанные с соответствующими поперечными зарядовыми величинами (обращающимися, в частности, в нуль). Но наряду с этими двумя всегда существующими основными (поперечными, ненаправленными, зарядовыми) характеристиками, вообще говоря, может и, как правило, должна существовать ещё дополнительная к ним обеим менее существенная продольная, направленная, ориентационная характеристика (не обращающаяся в нуль ни для одного из фундаментальных элементов материи). <...> Итак, как бы обеспечивая должную гармонию Вселенной (Природы, материи) в духе развитого ещё Лейбницем философского учения о предустановленной гармонии, необходимо постулировать существование трёх (и только трёх!) универсальных характеристик, равномерно квантованных соответственно либо просто линейно, либо, напротив, циклически, либо, наконец, линейно-циклически или, что одно и то же, циклически-линейно, т.е. циклически, но вместе с тем и линейно, со всевозможными равноотстоящими друг от друга – до возможного естественного предела – просто последовательными или и соответственно циклически замыкающимися собственными значениями для всевозможных фундаментальных структурных элементов материи на всех возможных последовательных основных уровнях их естественной самоорганизации.
В том же духе автор продолжает изъясняться и дальше, затрагивая химию, биологию, психологию и завершая свои умопостроения математическим доказательством существования бога.
Среди адресованных студентам вопросов для проверки знаний один способен сразить наповал: «...6) Почему Природа именно такая, как есть, а не какая-то иная?»
К счастью, этот учебник – один из немногих, не имеющих грифа Минобразования.
* * *
В силу обстоятельств мое знакомство с описанными учебниками оказалось все же «пунктирным», проработать их по настоящему детально не было времени. Ясно, что в действительности «перлов» в них гораздо больше. Но и приведённые примеры более чем красноречивы.
Вывод для здравомыслящего человека, думаю, ясен: если студентов под видом концепций современного естествознания потчевать сомнительными теориями, нелепыми ошибками, фантастическими выдумками и просто наукообразной тарабарщиной, расцвет парапсихологии, магии, астрологии и тому подобных «учений» год от года будет становиться все пышнее. Причём хуже всего то, что упомянутые «концепции» в значительной мере адресованы будущим педагогам.
Честное слово, стоит пощадить бедные головы наших гуманитариев. Разгул невежества в стране и без того переходит все мыслимые пределы. Понятно, что простыми призывами к добросовестности авторов здесь не обойтись. Поэтому, как представляется, нужен некий административный барьер на пути издания подобных пособий – не в форме цензуры, а виде обязательной независимой и объективной экспертизы. Банальной некомпетентности, не говоря уж об откровенном мракобесии, не место на страницах учебников. Что может быть очевиднее? Однако, как легко убедиться, это очевидно не для всех.
