Еще десяток лет назад нас потчевали формационным подходом. Школьники без запинки повторяли смену формаций от первобытного общества до... социализма, коммунизма, толком не понимая значения этих слов. Теперь же, по словам известного отечественного историка Ю.И.Семенова, “столь же истово повторяют слова “цивилизация”, “цивилизационный подход”, тоже не давая себе труда вдуматься в их смысл. Для многих не имеет никакого значения, что именно эти слова означают. Им просто нужно показать, что и они не лыком шиты...”.
Да, авторы пособия “История цивилизаций мира” явно претендуют на принадлежность к самой передовой в мире западной исторической науке. Отрадно, что нас информируют о существовании различных подходов к определению цивилизации (с. 12). Г.Пономарева и Т.Тюляева справедливо замечают, что “термин цивилизация многомерен” и “содержание, которое мы в него вкладываем, зависит от выделяемых нами научных оснований, задач и проблем, которые мы решаем, исследуя историю развития человечества” (с. 8). Но, к сожалению, авторы затрудняются с определением собственной авторской позиции. Какие “научные основания, задачи и проблемы” выделяют они – непонятно.
Фактически в книге происходит смешение оснований типологизации цивилизаций. Если обратиться к оглавлению, то мы увидим, что за базовую взята хронологическая классификация (смена последовательно существующих во времени цивилизаций), совмещенная с регионально-географическим принципом. И уже в рамках каждой отдельной цивилизации, выделенной по данным основаниям, разъясняются ценностно-мировоззренческие характерные черты. Например, в рамках раздела “Мира древних цивилизаций” представлены древние цивилизации Востока, Древнего Египта, Древнего Китая, цивилизация Японии, Индии, мир доколумбовых цивилизаций.
Следующая часть посвящена Античности (Древняя Греция и Древний Рим), а дальше уже интересно: ожидаешь увидеть средневековую цивилизацию (вроде бы хронологически так и должно быть), но авторы представляют нам “Христианскую цивилизацию Запада” и уже в ее рамках средневековую Европу, Возрождение и Новое время. А в “Христианской цивилизации Востока” описывается мир от Византии до России XIX века. Далее мы знакомимся с мусульманским Востоком, и, наконец, под занавес, современные цивилизации. В конечном счете дублируется школьный курс истории при полном отсутствии единой методологии. Вот и весь цивилизационный подход.
Отдельной главой стоит первобытная культура, авторы стараются по возможности полно охарактеризовать этот исторический период (ясный язык, достаточное количество примеров раскрывает нам мир первобытности). Г.Пономарева и Т.Тюляева пытаются развести понятия “цивилизация” и “культура”. Но если в начале учебного пособия эти термины имеют разные значения, о чем свидетельствует факт отрицания цивилизации в первобытном обществе, но признается наличие “первобытной культуры”, то в словаре терминов в конце учебника читаем, что цивилизация – “синоним культуры”. Интересные трансформации, не правда ли? Авторов не смущают эти противоречия, возможно, они их вообще не замечают.
Данный учебник вовсе не исключение из правила, и он совсем не уникален в своем слепом следовании “моде цивилизаций”. Ирония в том, что на Западе “цивилизационный подход” отвергался многими историками, а в настоящее время уже вышел из моды. Так что, получается, и здесь дело дошло до нас с опозданием. Но откуда берется подобная приверженность не совсем ясным и не вполне научным течениям?
Да, не получилось у авторов осуществить пресловутую “свободу от ценностей”. Исторический материализм канул в Лету, и, по мнению авторов, теперь сознание определяет бытие: “Духовная сфера цивилизации меняется быстрее, чем другие сферы, она оказывает на человека гораздо большее влияние, чем социально-экономические, социально-политические, технико-технологические структуры и отношения” (с. 10). А культурный фон и злоба дня особенно ярко прослеживаются в разделе, посвященном современной России.
Г.М.Пономарева рассказывает, что современные реформы, проводимые в сфере культуры и образования в РФ, нацелены на решение двух важных задач, одна из которых – “создание нового типа человека, который соответствовал бы приоритетам развития России в ближайшее столетие…” (с. 462). Как же сотворить нового человека, личность? Только заставляя его самостоятельно думать. Вести диалог с ним, разговаривая “на равных”. “История цивилизаций мира” атрофирует навык самостоятельного мышления и запутывает читателя.
