Следите за нашими новостями!
 
 
Наш сайт подключен к Orphus.
Если вы заметили опечатку, выделите слово и нажмите Ctrl+Enter. Спасибо!
 

Лжеученый Гумилёв

К критике концепции Л.Н. Гумилева
Владимир Кореняко
«Предложенный здесь краткий анализ идеи “космического фактора” как квинтэссенции “пассионарной теории этногенеза” обнаруживает такой уровень дилетантизма Л.Н. Гумилева, который, возможно, в другое время или в ином обществе навсегда похоронил бы репутацию ученого».
1 ноября 2012
Наука и этика, или Могут ли ученые избежать ксенофобии?
Виктор Шнирельман
«Аморальная наука идет во вред и обществу, и самой науке, и чувствующий свою социальную ответственность ученый обязан в той или иной форме препятствовать использованию своих данных расистами и не позволять им своими фантастическими интерпретациями искажать суть научного знания. Именно он должен доводить до сведения общественности истинную позицию науки по тем или иным животрепещущим вопросам современности. Если же расисты используют научные данные (разумеется, в своей собственной интерпретации) и с благодарностью ссылаются на ученых при молчаливом согласии последних, то это не только позволяет расистам беспрепятственно искажать суть научного знания и успешно продвигать свои ксенофобские идеи в общество, но и ведет к дискредитации науки. Иными словами, в этом случае молчание ученых подрывает их собственный авторитет и перечеркивает все их научные достижения».
8 апреля 2010
Об идеологической моде «топтания» как методе подмены подлинно научной критики
Георгий Упоров
«Вместе с тем, эта работа вносит определенную новизну в ансамбль критических публикаций, посвященных основополагающим трудам всемирно известного историка-географа и этнолога Л.Н. Гумилева? И эта новизна (только не научная, а квазинаучная, идеологическая) состоит как раз в характере тенденциозности этой статьи. Ю.И. Семенов, пусть и с очевидными натяжками и ляпами, но все же изложил современное мироощущение и взгляды, господствующие в определенных кругах, имеющие отклик в душах и умах современных историков, обществоведов, этнологов и не только».
21 февраля 2007
По поводу статьи Ю. М. Бородая «Этнические контакты и окружающая среда»
Бонифатий Кедров, Иосиф Григулевич, Иосиф Крывелёв
«Вызываемая пассионарностью этническая агрессивность оценивается Ю.М. Бородаем как положительное явление, ведущее к благодетельным для судеб народов последствиям. Нашествия и завоевательные походы оказываются “пусковыми моментами” узловыми пунктами исторического процесса. Как с этой точки зрения должна рассматриваться борьба за мир? Как антипассионарное движение?»
21 февраля 2007
Ещё раз к вопросу о двух концепциях «этноса»
Яков Машбиц, Кирилл Чистов
«Показательно и то, что К. П. Иванов по существу отрицает правомерность (или значение) участия в обсуждении “проблемы пассионарности” ученых-обществоведов. Для чего же автору понадобилось подобное противопоставление? Лишь для того, что именно из среды ученых-естественников “исходит большинство положительных отзывов на учение о пассионарности”. Однако опять же умалчивается, что среди авторов негативных отзывов (наряду с большим числом гуманитариев) были и представители естественных наук, а также философы».
21 февраля 2007
Евразийцы и евреи
Виктор Шнирельман
«Здесь-то и находилась западня, в которую неизбежно попадает сторонник “патриотической” ориентации в науке. Ведь последняя заставляет мыслителя решать конкретную проблему, исходя прежде всего из того, насколько это решение соответствует сиюминутным или более отдаленным интересам данного народа, а точнее, из его собст венного понимании этих интересов».
23 ноября 2006
По поводу одного «автонекролога»
Юлиан Бромлей
«Но особенно меня как этнографа встревожила трактовка судьбы так называемых отсталых народов, отнесенных к числу субпассионариев, то есть тех, чей приниженный статус обусловлен якобы генетически. В результате вымирание андаманцев вольно или невольно оказалось предопределенным не социальными, а биологическими факторами. Между тем наша страна да и некоторые другие страны дали немало примеров того, как меняется судьба отсталых в прошлом народов именно в результате социальных преобразований».
14 октября 2006
К истории одной дискуссии
Яков Лурье
«Науки о прошлом отличаются от иных эмпирических наук недоступностью “непосредственного наблюдения”. Тем более недопустимым представляется введение в эти науки построений, не вытекающих с необходимостью из материала источников».
4 октября 2006
Учение Льва Гумилёва
Александр Янов
«Экзотическое объяснение, смешивающее предмет точных наук с предметом наук гуманитарных, требует от автора удвоенной скрупулезности. По меньшей мере он должен совершенно недвусмысленно объяснить читателю, что такое новый этнос, что именно делает его новым и на основании какого объективного критерия можем мы определить его принципиальную новизну. Парадокс гипотезы Гумилева состоит в том, что никакого такого объективного критерия в ней просто нет».
2 октября 2006
К вопросу о сущности этноса
Юлиан Бромлей
«Как известно, биологическая наследственность не распространяется на культурные достижения человечества, его общественно-исторический опыт. Поколенная передача этого опыта осуществляется у человека в результате прижизненного усвоения, так называемой социализации личности. При этом у людей осознанный характер передачи стереотипов явно преобладает над интуитивным».
1 октября 2006
Феномен Фольк-Хистори
Дмитрий Володихин
«Обществу навязываются варианты реконструкции исторической действительности, не имеющие ни малейшего научного обоснования. При этом историческая наука подвергается самой агрессивной критике, читателя всячески убеждают, что историки-профессионалы несостоятельны в своем ремесле и падки на умышленные фальсификации. На протяжении нескольких лет фольк-хистори не встречала фактически никакого отпора и превратилась в значительный компонент общественной мысли».
1 февраля 2005
Древняя Русь в сочинениях Льва Гумилёва
Яков Лурье
«При изложении истории Киевской Руси автор в основном опирался на пробелы в летописной традиции, позволявшие ему строить произвольные конструкции; описывая историю последующих веков, он систематически умалчивает о том, что повествуется в летописях, сообщая читателю нечто такое, чего ни в каких источниках найти не удается... Все это было бы вполне терпимо, если бы книги Гумилева предлагались читателю как художественная литература, историческая беллетристика».
26 мая 2004
Горькие мысли «привередливого рецензента» об учении Л.Н. Гумилёва
Лев Клейн
«...Для урок характерно и убеждение в собственном рыцарстве, в том, что им присущи товарищество, взаимная выручка, “антиэгоистическая” мораль. На деле воровской мир отличается исключительной жестокостью, черствостью и отсутствием жалости — а разве не тем же отдают геополитические и этногенетические принципы Л.Н. Гумилева?»
26 мая 2004
О преодолении самообмана
Борис Рыбаков
«Полное отрицание Л.Н. Гумилёвым половецкой опасности в XII в. и старание преуменьшить результаты татаро-монгольского вторжения в ХIII в. резко расходятся с данными науки и могут быть объяснены не привлечением новых источников, не эрудицией востоковеда, а предвзятой мыслью автора, его излюбленной дедукцией».
10 февраля 2004
Идеологическая мода в науке и скептицизм
Юрий Семёнов
«Самое печальное заключается в том, что наши обществоведы, покончив с верой в тех кумиров, которых им раньше навязывали, отнюдь не стали свободомыслящими. Они стали просто инаковерующими. Отрекшись от одних идолов, они тут же нашли новых, которым стали поклоняться так же истово, как раньше классикам марксизма».
24 апреля 2003
Спецпроекты
Варлам Шаламов
Хиросима
 
 
Дружественный проект «Спільне»
Сборник трудов шаламовской конференции
Книга Терри Иглтона «Теория литературы. Введение»
 
 
Кто нужен «Скепсису»?