С момента публикации нашумевшего «письма академиков» прошло достаточно времени, чтобы полемическая пена схлынула и обнажила проблемы совсем не сиюминутного характера. Ввязываться в полемику не хочется – просто задумаемся на трезвую голову.
Начну с некоторых поверхностных (но все-таки немаловажных) наблюдений. Прежде всего, читая полемические статьи на эту тему в различных СМИ (см., например, [7]), реплики на форумах, и т.п., убеждаюсь, что многократно высмеянная сатириками традиция «не читал, но считаю» никуда не делась. Судя по аргументам хулителей академиков, большая их часть само письмо прочесть поленилась – да это и необязательно. Достаточно того, что «какие-то академики посмели, вроде бы, что-то супротив православной церкви сказать». И уже все позволено. И 23-летний активист прокремлевского комсомольского движения, прочие заслуги которого, мягко говоря, неизвестны, может по-хамски крыть людей, каждый из которых только работал втрое дольше, чем тот живет на свете, см. [1]. Я намеренно не говорю о результатах их труда, которые получили высшую оценку и у нас в стране, и в мире. Поневоле думаешь: уж если об академиках и нобелевских лауреатах можно говорить так, что значит в сегодняшней России простой доцент, кандидат наук? Как сказал упомянутый молодой журналист [1], «какие уж тут нанотехнологии»…
Попутно выясняются и другие невеселые вещи. Вот, например, выдержка из статьи обозревателя «Известий» Бориса Клина [2]:
«Уважаемые академики отказываются признать теологию наукой. “Любая научная дисциплина оперирует фактами, логикой, доказательствами, но отнюдь не верой”, - пишут они. Точные науки, вероятно, так и устроены. Однако как быть с историей или обществоведением? Как оперируют “фактами и доказательствами” в этих областях? Любая историческая монография содержит недоказуемые версии, предположения, гипотезы. И теология ничуть не хуже других гуманитарных наук, если только физики не отказывают лирикам вообще в праве на науку».
Причем похожие мысли повторяются во многих статьях и репликах. Вот, пожалуй, наиболее яркое высказывание на эту тему [8]:
«Надо, наконец, развенчать химеру так называемого научного мировоззрения (хорошо сказано! Главное, честно. Специально для тех, кто полагает, что академики зря сгущают краски, опасаясь клерикализации страны. – прим. авт.). На твердые факты могут опираться лишь естественные науки в некоторых своих аспектах, а также в известной степени история. В то же самое время наука не может со стопроцентной фактологической убедительностью объяснить происхождение мира. Она теряется в догадках относительно важнейших элементов устройства Вселенной», - отметил Всеволод Чаплин. Он напомнил, что история, неизбежно сопряженная с интерпретацией фактов, теориями развития общества, «не является и не может являться наукой стопроцентно объективной», а философия, социология, обществознание и психология вообще являются областями, «в которых нет и не может быть единственной и неоспоримой мировоззренческой позиции».
То есть в умах уже крепко засел стереотип: гуманитарные науки – это такая манная каша, болтология, где необязательны «факты, логика, доказательства». Я надеялся, что после этого «Известия» завалят возмущенными письмами настоящие, квалифицированные историки, философы, филологи. Но они, видимо, по-христиански смиренны и готовы подставить вторую щеку. Придется мне, физтеху, вступиться за них. Удостоверяю, как человек, имеющий честь быть знакомым, например, с профессором Юрием Ивановичем Семеновым (см. [6]), работы которого неоднократно публиковались в журнале «Скепсис», что представители гуманитарных наук (если это науки) оперируют именно «фактами, логикой, доказательствами» и в этом смысле ничем не отличаются от физиков или экономистов. Иначе на лекциях в МФТИ и подобных ему вузах их освистали бы студенты, а так – слушают, затаив дыхание, а после лекции бегут за преподавателем толпой по коридору, задавая интересующие их вопросы. Такой авторитет, какой имеют настоящие гуманитарии на Физтехе, невозможно заработать, не отвечая критериям научности.
И относительно прочих наук, в том числе, естественных, стереотип, судя по этим цитатам, не менее удручающий. Нет ничего страшного в том, что науки – не только общественные, но и все прочие – всегда чего-то не знают, сомневаются, ищут. Ошибаются (в отличие от лженаук, которые все знают и не ошибаются никогда), признают свои ошибки, и так движутся вперед. И нет в них «единственной и неоспоримой позиции». Но оспаривать существующие позиции в науке принято аргументированно. Эмоции и личная неприязнь к оппоненту, увы, аргументом не считаются.
При этом реакция «православной общественности» на письмо порой столь агрессивна, что хочется перечитать его, по возможности, беспристрастно и понять, что же вызвало такой градус ожесточения? Перечитал. Академики подчеркивают, что ни против веры, ни против церкви (а это, строго говоря, не одно и то же) они не выступают. Есть тезисы, с которыми можно спорить, но спокойно, корректно, доброжелательно. А пока лишь приходит на память хрестоматийное: «Юпитер, ты сердишься?…» И даже симпатизирующего православию человека оторопь берет: это вот такую «культуру» предлагается прививать детям?
Но вряд ли бóльшую симпатию вызывают иные более вежливые оппоненты «академиков» – как правило, ответственные работники РПЦ [4], [8]. Слушаешь – и видишь абсолютно мирских людей. Менеджеров. Бизнесменов. Маркетинг, PR, формирование позитивного имиджа, выстраивание отношений с государством. Бюджет. Анализ возможностей и угроз. Just a business, ничего личного…
Повторюсь, все описанное выше – наблюдения и размышления “вокруг письма”. А если читать письмо по существу… выскажу парадоксальную мысль: все это давно должны были написать именно верующие, которые беспокоятся о судьбе православия в России! Обосную.
Во-первых, непосредственно сыр-бор разгорелся из-за того, вводить ли основы православной культуры в российских школах или нет. Лично мне лишь в одной статье – научного обозревателя «Известий» С. Лескова [3] – встретилась здравая мысль: представьте себе, что ОПК введен. С обязательным посещением, двойками и тройками, вызовом в школу родителей неуспевающих учеников и даже – да-да, с ним, родимым. С ЕГЭ. Нужно крепко забыть детскую психологию с ее духом противоречия всему обязательному, нужно ни разу не читать «Тома Сойера», «Пеппи – Длинныйчулок», «Республику Шкид», «Вредные советы» Григория Остера, не смотреть «Ералаш», чтобы всерьез желать обязательного внедрения ОПК в современной российской школе. Это будет такая атеистическая прививка (получаемая, заметим, в детстве), что потом никакой пропаганды уже не надо… Что примечательно, именно люди, будто бы забывшие эти особенности детской психологии, обвиняют ученых в бездушии, технократизме и вообще, в недостаточной тонкости душевной организации [5].
Вот что определенно нужно в российской школе – так это светский курс истории мировых религий, а также атеистической и агностицистской мысли. Пусть короткий, но грамотный ликбез. Мне, родившемуся и выросшему на Кавказе, дико слышать, что думают, например, об исламе жители средней полосы (да и сами представители номинально мусульманских народов). А имели бы люди хотя бы основы соответствующих знаний – гораздо труднее было бы их натравить друг на друга прагматичным негодяям. Может, в этом все дело?
Во-вторых, в «письме академиков» говорится о том, что «Богу – богово, а кесарю – кесарево». О том, что самолеты и ядерные боеголовки следует не святой водой окроплять, а проводить положенное техобслуживание. Странно, что сами верующие и священники не выступают против такого опошления веры. Впрочем, кое-где выступают, но не встречают понимания руководства РПЦ.
Кстати, в этой связи следует вспомнить еще один аргумент, часто звучащий в этих статьях: «Но ведь многие выдающиеся ученые, в том числе, физики и математики, были верующими людьми!» Верно, и я знаю таких – прекрасные люди. Но мне не хватает фантазии представить себе, что наш профессор-математик, исчерпав рациональные аргументы во время доказательства теоремы, вдруг заткнул бы дыру в доказательстве ссылкой на Писание. Вера научила этих людей, помимо прочего, еще и порядочному отношению к своему делу, с которым описанный выше прием несовместим.
И еще один аргумент, который часто звучит в разговорах на эту тему: «В наше сложное время, когда люди растеряны и лишены моральных ориентиров, должен быть слышен голос церкви, голос духовных лидеров». Выскажу еще одну парадоксальную мысль: я не только не против – я очень хочу услышать голос церкви по целому ряду злободневных вопросов, которые волнуют россиян. Вот, например, забастовки идут на российских предприятиях – конечно, я имею мнение на сей счет, как экономист, но очень интересно, что думают об этом духовные лидеры? А что они думают о международной обстановке, об отношениях России с ближним и дальним зарубежьем? Об иммиграции?
И таких проблем, требующих не только бесстрастного научного анализа, но и морально-этических оценок, в современной России немало. Это и растущее имущественное расслоение, совершенно неприличное по меркам развитых стран. Это и сверхсмертность населения, которая не объясняется только медицинскими факторами и вызвана, вероятнее всего, социальными причинами. Это и феномен самовоспроизводящейся бедности. Только почему-то обо всем этом я услышал не из уст первых лиц церкви (хотя и говорят они, что «церковь занимается и будет заниматься всем, что волнует людей» [8]), а от Дмитрия Семеновича Львова, академика-секретаря секции экономики РАН, к сожалению, недавно умершего. А ведь он, академик-экономист, как гласит распространенный стереотип, мог бы воздерживаться от моральных оценок. Но он был ЧЕЛОВЕКОМ и ГРАЖДАНИНОМ.
Конечно, в проповедях регулярно говорят о том, что вредно пить, курить и ругаться матом. Кто бы спорил… Но если хочешь быть моральным лидером нации – требуется ПОЗИЦИЯ по острым общественным вопросам, а не увещевания в стиле «ребята, давайте жить дружно». А иметь свою позицию, как ни странно, в основном удается ученым (якобы не знающим, что такое мораль [1, 2, 5]), а не церкви. Хотя, и увещевания иногда тоже нелишни. Например, вышел бы священник к людям, одуревшим от националистического угара, и удержал бы их от базарного погрома. А потом предал бы поименно анафеме идеологов национализма, которые внешне выглядят вполне респектабельно и просто пишут книги…
Вообще, в нашей стране еще долго будет находиться место гражданскому подвигу. И если бы, например, видный иерарх РПЦ с телеэкрана объявил анафему пивной рекламе (список можно продолжить) – академики, уверен, встали бы с ним плечом к плечу. Но, увы, лично я о таком поступке не слышал (возможно, не те каналы смотрю?). Оно и понятно: с академиками сражаться гораздо безопаснее, чем с сильными мира сего. Но если не ставить неудобных вопросов, велика ли цена «голосу церкви», который мы слышим сейчас – конформистскому, во всем солидарному с действующей администрацией? С этим и «Единая Россия», вроде, неплохо справляется… Причем, вопреки распространенному стереотипу, социальная активность (в том числе, и со стороны церкви) не повышает, а снижает вероятность социальных потрясений в стране. Если вовремя назвать общественные уродства уродствами, есть шанс излечить их терапевтическим, а не хирургическим путем. Но, разумеется, о спонсорской и политической поддержке со стороны носителей этих уродств придется забыть.
Один из любимых моих рассказов А.И. Куприна называется «Анафема». Кто не читал, прочтите – не пожалеете. Он короткий, несколько страниц и несколько минут. Интересно, есть ли еще в Русской православной церкви такие священники, как главный герой этого рассказа?
По этой теме читайте
также:
Список источников
1. Бударагин М. Донос или охота на ведьм? // Взгляд. 2007. 26 июля (http://www.vz.ru/columns/2007/7/26/96786.html)
2. Клин Б. Верю – не верю // Известия. 2007. 24 июля (http://www.izvestia.ru/comment/article3106492/index.html)
3. Лесков С. ЕГЭ против ОПК // Известия. 2007. 02 августа (http://www.izvestia.ru/leskov/article3106813/)
4. Лонгин, Епископ Саратовский и Вольский. Атеизм угасающий, но еще воинственный // Известия. 2007. 30 июля (http://www.izvestia.ru/comment/article3106665/)
5. Манцов И. Не учи ученого – съешь коня печеного // Взгляд. 2007. 29 июля (http://www.vz.ru/columns/2007/7/29/97509.html)
6. Семенов Юрий. Список статей в журнале “Скепсис” (http://www.scepsis.ru/authors/id_8.html)
7. Соколов М. Агностики и атеисты // Известия. 2007. 09 августа (http://www.izvestia.ru/sokolov/article3107053/)
8. Чаплин В. Призывы ограничить активность церкви рамками прихода – рудимент идеологии политических пенсионеров. Интервью ИА “Интерфакс” // сайт www.religio.ru. 2007. 23 июля (http://www.religio.ru/news/15112.html)
