У США все больше и больше проблем с Ираком, а "ястребы" тем временем все сильнее и сильнее давят на сомневающихся. Обвиняют скептиков в том, что они совершенно не в курсе происходящего. В этом и коренятся все беды Штатов, говорят они. И в итоге получается, что проблемы США создают не иракцы, а скептики. Я сам за то, что "сеял смуту", распространяя "химеры" подвергся критике в статье Виктора Дейвиса Хэнсона в "National Review" от 13 октября 2003 г. (National Review - главный аналитический консервативный журнал Америки). Вот что пишет Хэнсон:
Иммануил Валлерстайн предупреждал о возможности "долгой и изнурительной войны", исключая вероятность быстрой победы - 'быстрая и легкая победа, на которую очевидно и надеется правительство Штатов, является наименее вероятным исходом. Я оцениваю шансы как один к двадцати'- и приходит к выводу, что 'поражение, как ни сложно в это поверить, (хотя то же самое было во Вьетнаме), кажется самым возможным из всех вариантов'.
В этих цитатах, взятых Хэнсоном из статьи, которую я написал для июльско-августовского выпуска "Foreign Policy" за 2002 г., нет ничего такого, за что мне пришлось бы сейчас краснеть. Да, действительно, я, как и большинство других, ожидал, что Саддам Хусейн отсидится где-нибудь в крупных городах и начнет уличные бои. Но он оказался умнее. Он предпочел партизанскую войну. Скотт Риттер, бывший морской пехотинец, участвовавший в инспекциях ООН середины 1990-х, говорит, что еще в то время ему попались разработки официальной программы партизанской войны на случай вторжения, и этот документ он представил американским властям. В выпуске Washington Post от 13 ноября 2003 г. командир 82 эскадрильи генерал-майор Чарльз Х. Своннак-младший, ответственный за проведение боевых операций в "суннитском треугольнике", тоже в целом с этим утверждением соглашается:
"Я полагаю, что Саддам Хусейн всегда рассчитывал в случае поражения Ирака на повстанческое движение. Именно поэтому по всей стране то тут, то там обнаруживаются тайные склады оружия. Они готовились к тому, что придется сражаться".
Давайте теперь посмотрим, что у нас есть. Понятно, что сделать войну маленькой и победоносной США не удалось. Она получилась затяжной и изматывающей. В той прошлогодней статье я утверждал, что шансы Штатов выиграть эту затяжную кровавую битву - два к трем, и только один к трем - потерпеть настоящее поражение. Но в широко известном теперь докладе ЦРУ, (предположительно докладе повышенной секретности), утверждается, что в данный момент США, видимо, проигрывают в Ираке. Так что я мог и переоценить шансы Штатов на победу. В любом случае, единственная "химера" в нынешней ситуации - это вера в то, что США справляется с ситуацией в Ираке.
Теперь мы знаем (потому что информацией поделился никто иной, как выдающийся нео-консерватор Ричард Перл собственной персоной), что Саддам Хусейн прямо перед вторжением США передал по своим каналам предложение заключить пакт, который позволил бы ему остаться у власти, но при этом Штаты могли бы проводить поиски оружия массового уничтожения. США предложение не поддержали. По поводу этого признания в передовице The New York Times от 7 ноября 2003 г. читаем: "Сторонники правительства то и дело повторяли, что есть вещи, о которых властям известно, но с народом они информацией поделиться не могут. Вряд ли можно было предполагать, что предложение, которое могло бы помочь избежать войны, тоже окажется из их числа".
А пока опросы общественного мнения в самих Штатах показывают, что народ медленно, но верно приходит к выводам, что вся иракская кампания была ошибкой. Один из самых влиятельных американских сенаторов, Эрнест Холлингс, демократ из Южной Каролины, служебный стаж которого составляет уже 30 лет, 3 ноября выступил в Сенате с речью (сейчас она широко цитируется), объясняя свои заблуждения по поводу Ирака. Начал Холлингс с того, что сказал: "Должен признать, что в иракской кампании для меня наступил "камбоджийский момент". Он имел в виду события прошлой войны, когда сенатор Мэнсфилд из Монтаны, в то время лидер парламентского большинства Сената, во время введения войск в Камбоджу сказал, что не может больше оправдывать войну во Вьетнаме. Холлингс заявил, что ждать столько же, сколько ждал Мэнсфилд во время той войны, он не может.
Важно здесь то, что Холлингс с Юга, и все время был довольно консервативным демократом. А теперь, бросая вызов официальной пропаганде, он говорит, что было бы нелепо закрывать глаза на аналогии с Вьетнамом. Ропот в центральной Америке, которую и представляет Холлингс, уже довольно ощутим и нарастает очень быстро.
Так могли ли Штаты на самом деле проиграть войну в Ираке? Что ж, они ведь проиграли во Вьетнаме. Конечно, я полагаю, здесь все зависит от того, что считать победой в войне. Чтобы американские войска остались в Ираке, но при этом в них никто бы не стрелял? В действительности же перспектива вырисовывается следующая: укрыть американских солдат за бетонным забором, чтобы в них было труднее попасть. Или победа означает выборы "демократического" правительства? Свободные выборы на данный момент или в ближайшем будущем, скорее всего, приведут к победе шиитского большинства, а не к созданию правительства, подчиняющегося штатовским любимчикам, которые сейчас отсиживаются в Америке, и которых она спонсирует. В любом случае, весьма сомнительно, чтобы народные избранники следовали по пути Джона Локка или Томаса Джефферсона, или были менее враждебно настроены по отношению к Израилю, чем Хусейн, или не намеревались как можно быстрее заполучить ядерное оружие. В конце концов, у Ирака тоже есть свои национальные интересы, и они мало согласуются с интересами Штатов.
Глава американской администрации в Ираке Пол Бремер, видимо, полагает, что ему удастся справиться с ситуацией, если он останется там заместителем консула и будет постепенно выстраивать марионеточный режим. Но когда людей в Ираке убивают ежедневно, даже "ястребам" приходится призадуматься, могут ли они позволить себе такое лицемерие. Перспективы для США в Ираке, на Ближнем Востоке да и вообще в мире вырисовываются довольно мрачные.
Правительство Буша в затруднительном положении. Вашингтон принимается мямлить что-то о стратегиях выхода. Некоторые полагают, что таким образом Бушу удастся выиграть больше голосов на выборах 2004 г, чем если он будет гнуть свою нынешнюю линию. Но ведь можно и потерять голоса - разочаровавшихся сторонников, например. Так что Буш проигрывает в любом случае. И не осознавать этого как раз и означает порождать "химеры".
