Рецензируемый сборник документов, согласно аннотации, посвящен «истории взаимоотношения партийного руководства СССР с органами госбезопасности».

В археографическом предисловии составитель сборника О.Б. Мозохин отмечает, что в него включено более 300 документов из Архива Президента Российской Федерации (АП РФ), Государственного архива Российской Федерации (ГА РФ), Российского государственного архива социально-политической истории (РГАСПИ), Российского государственного архива новейшей истории (РГАНИ). «Основной массив» этих документов, как указывает Мозохин, «публикуется впервые». Среди них — «постановления Политбюро ЦК ВКП(б), материалы Пленумов ЦК ВКП(б), связанные с деятельностью органов государственной безопасности. Документы, в которых первые лица государства определяли задачи и направления работы ведомства, (…) документы о финансовом обеспечении ведомства, письма о буквально нищенском положении сотрудников ВЧК. Решения о проведении структурных изменений (…), утверждение новых штатов» (с. 72).

Документы сборника систематизированы по хронологии. Его научно-справочный аппарат (НСА) состоит из оглавления, исторического и археографического предисловий, подстрочных примечаний, текстовых комментариев, списка сокращений и именного указателя.

На первый взгляд 800-страничное издание производит солидное впечатление. Однако знакомство с ним быстро рассеивает эти иллюзии. Вопросы к сборнику начинаются с его названия — «Политбюро и органы государственной безопасности». Как видим, в нем не указаны хронологические рамки публикуемых документов. Ситуация осложняется еще и тем, что в оглавлении к сборнику даты документов также отсутствуют. Нет их и в археографическом предисловии, если не считать фразы, что публикующиеся в сборнике документы раскрывают «деятельность органов безопасности в период существования первого в мире социалистического государства». Таким образом, читателям приходится лишь догадываться о том, за какой же период опубликованы документы. Пролистав весь сборник, можно с удивлением обнаружить, что его хронологические границы — декабрь 1917 г. — август 1989 г. Учитывая, что Политбюро ЦК ВКП(б) существовало до 1952 г., а затем на время (до 1966 г.) было переименовано в Президиум ЦК КПСС, заголовок сборника выглядит более чем некорректным.

Не отражает он и его содержания. Так, в аннотации указывается, что сборник посвящен «истории взаимоотношения партийного руководства СССР с органами госбезопасности» — теме, скажем прямо, хорошо изученной. В археографическом предисловии составитель говорит уже о «деятельности органов безопасности» в целом. На сайтах отечественных интернет-магазинов размещена более развернутая аннотация Мозохина, в которой он отмечает, что «подбор материалов ставит своей целью объективно показать органы госбезопасности, отразить как положительные, так и отрицательные стороны их деятельности. Книга рассказывает о том, как спецслужбы "проводили линию партии", и об обыденной стороне жизни чекистов; о резонансных политических делах и о структурных преобразованиях в ведомстве; (…) Здесь и сухие формулировки отчетов, и риторические фигуры из выступлений первых лиц государства, и исступленные (…) письма осужденных с просьбой "пересмотреть и расследовать дело", и витиеватые бюрократические обороты многостраничных служебных записок»[1]. Все это многообразие документов составитель в предисловии к сборнику называет «доступной источниковой базой» (с. 72).

Каковые же были критерии отбора этих документов? Поскольку в предисловии автор об этом умалчивает, то читателю остается снова терпеливо пролистывать многостраничное издание. Первое, что обращает на себя внимание — неравномерное распределение документов по годам. Например, за 1919 г. опубликовано 14 документов, за 1920 г. — 3, за 1921 г. — 14, за 1922 г. — 41, за 1923 г. — 6, за 1925 г. — 12, за 1926 г. — 4, за 1927 г. — 6, за 1928 г. — 1, за 1929 — 4. Такая же ситуация наблюдается с документами за 1930-е — 1940-е годы. За 1947-1950 гг., 1955 г., 1958 г., 1961-1962 гг., 1964-1966 гг., 1969-1972 гг., 1974-1988 гг., 1990-1991 гг. документы в сборнике отсутствуют, причины этого составителем никак не оговариваются. За 1959 г., 1960 г., 1963 г., 1967 г., 1968 г., 1973 г., 1989 г. опубликовано по одному документу.

Внутри хронологических периодов выбор документов лишен какой-либо логики, критерии их отбора отсутствуют, не соблюден баланс между ключевыми и менее значимыми документами. Например, в сборнике опубликовано «Положение о создании МВД СССР» 1953 г. (док. № 286), но нет равного по значимости «Положения об ОГПУ и его органах» 1923 г. Из 14 документов за 1923-1924 гг. десять — посвящены размерам сметы ОГПУ.

О событиях Большого террора в сборнике 16 документов. Из них о начальном периоде (31 июля 1937 г. — 31 января 1938 г.) — всего три и посвящены они такому второстепенному вопросу, как организация политотдела Двенадцатого отдела ГУГБ НКВД (док. № 195-197). Не поясняя читателю, чем занимался Двенадцатый отдел, Мозохин размещает сопроводительное письмо Н.И. Ежова А.А. Андрееву к тексту проекта постановления ЦК ВКП(б); постановление Оргбюро ЦК ВКП(б) (текст проекта и постановления полностью идентичны); постановление Политбюро ЦК ВКП(б) с опять же идентичным текстом. Отметим, что подобных примеров публикации дублирующих друг друга документов в сборнике немало. Обычно такую информацию размещают в примечаниях.

За январь — ноябрь 1938 г. опубликовано 13 документов (док. № 198-210). Все они хорошо известны исследователям — постановления ЦК ВКП(б) об изменении организационной структуры ГУГБ НКВД, о численности пограничных и внутренних войск НКВД, о заработной плате сотрудников, «об арестах, прокурорском надзоре и ведении следствия» (а также приказ НКВД по этому вопросу), о порядке согласования арестов, закрытое письмо ЦК ВКП(б) (названное ошибочно в сборнике «решением ЦК ВКП(б)) о необходимости взять на учет всех ответственных работников органов НКВД. Как видим, здесь нет «исступленных (…) писем осужденных с просьбой "пересмотреть и расследовать дело"», о которых пишет О.Б. Мозохин в Интернете[2]. Нет их, между прочим, и в других разделах издания.

Распределение документов за военный период в сборнике также неравномерно: 5 документов — за июль-август 1941 г., 6 — за январь, октябрь-ноябрь 1942 г.; 3 — за апрель, май, ноябрь 1943 г.; 4 — за июль, октябрь, декабрь 1944 г.; 2 — за январь, май 1945 г. Внутри этих хронологических периодов принципы отбора документов не прослеживаются. Например, за 1943 г. опубликованы постановление ГКО о создании «Смерш»; записка В.Н. Меркулова И.В. Сталину о введении единой формы документов, удостоверяющих личность; постановление СНК СССР об утверждении штатной численности НКГБ (док. № 253-255).

Даже при поверхностном знакомстве с изданием не трудно заметить, что составитель, не разработав критерии отбора документов, просто опубликовал материалы, случайно обнаруженные им в архиве. Новые, интересные документы теряются в массе других документов, второстепенных или имеющих весьма отдаленное отношение к теме, широко известных исследователям или публиковавшихся ранее, типичных или попросту дублирующих друг друга. В результате, основная тема издания от страницы к странице становится все более размытой.

После просмотра сборника хочется пройти мимо, не придав ему особого значения. Да и сам он выполнен как малотиражное (всего 500 экз.) ведомственное издание, подготовленное к 100-летнему юбилею со дня образования ВЧК. Однако несколько фактов подтолкнули автора настоящей рецензии к ее написанию.

Составитель сборника хорошо известен исследователям, занимающимся советским периодом. За последние несколько лет им была издана целая серия документальных публикаций, основанных на малодоступных документах АП РФ и ЦА ФСБ[3]. Стоит отметить, что в отношении этих изданий сегодня сложилась парадоксальная ситуация. С одной стороны, специалисты при разговорах о них часто иронически улыбаются. С другой стороны, историки, не имея доступа к ведомственным документам, вынуждены ссылаться на опубликованные Мозохиным спорные статистические сведения о количестве жертв репрессий[4].

Однако профессиональной оценки трудов О.Б. Мозохина пока практически нет. Исключение составляет критическая статья А.Г. Теплякова[5]. Причисляя автора к числу «характерных образчиков современной ведомственной археографии», Тепляков прямо заявляет, что его работы характеризует тенденциозность, «плохое знание современных работ», «небрежность», умалчивание и искажение фактов, а также большое количество «серьезных ошибок, в т.ч. при цитировании важных документов».

Однако встречаются и положительные отклики. Например, рецензия к.и.н. С.В. Тужилина о сборнике «Политбюро и Лев Троцкий. 1922-1940»[6]. По мнению ее автора, данный сборник может «существенно дополнить наши представления о внутриполитической борьбе». Указывая на другие сборники Мозохина, в том числе и на «Политбюро и органы госбезопасности», Тужилин отмечает, что основная масса вводимых составителем документов «рассекречена недавно и ранее была недоступна исследователям, что затрудняло проведение полноценного анализа в процессе объективного изучения новейшей истории нашей страны». В отношении рецензируемого нами сборника Тужилин сетует лишь на одно «досадное обстоятельство» — его «незначительный» тираж[7]. Признаемся, что именно эти высказывания Тужилина об «особой значимости» публикуемых Мозохиным документов, якобы ранее недоступных исследователям, и побудили автора настоящей рецензии к ее написанию.

Мозохин в археографическом предисловии смело заявляет, что сборник «соответствует научному типу издания» и является «многоаспектным источником» (с. 74), цель которого — «создание доступной источниковой базы по теме исследования путем введения в научный оборот новых, не публиковавшихся ранее архивных документов». В завершении этого абзаца автор снова подчеркивает оригинальность своего труда, повторяя: «Основной массив документов сборника публикуется впервые» (с. 72) [8].

При подробном разборе документального состава сборника все эти заявления выглядят как откровенные фантазии. Абсолютное большинство публикуемых документов представляют собой копии из фондов АП РФ[9]. При этом самым вопиющим и вызывающе необъяснимым является принципиальное игнорирование составителем того факта, что многие из этих документов были опубликованы ранее, а подлинники их находятся на открытом хранении в федеральных архивах. Так, к примеру, из легенды к декрету СНК «О порядке мобилизации на действительную военную службу незаменимых штатных сотрудников ВЧК и ее местных органов» от 14 ноября 1918 г. следует, что этот документ никогда ранее не публиковался, его копия хранится в АП РФ, при этом где хранится подлинник этого документа и какой к нему есть на сегодняшний момент доступ — читателям остается только догадываться. Это относится практически ко всем постановлениям ЦК ВКП(б) и ГКО СССР, декретам СНК и многим другим документам, опубликованным в рецензируемом сборнике. Большое количество этих документов уже давно были введены в научный оборот В.П. Даниловым, О.В. Хлевнюком, В.Н. Хаустовым, многими другими историками и архивистами. Не указывая места хранения подлинников и их первую публикацию, Мозохин таким способом придает своему сборнику большую значимость, вводя читателя в заблуждение[10].

Археографическое оформление сборника имеет множество недостатков. Заголовки к документам составлены небрежно, в них отсутствует единообразие, иногда не указывается авторство или адресат. Например, в заголовке к шифротелеграмме ЦК ВКП(б) о мерах физического воздействия к арестованным от 10 января 1939 г. не указан адресат — местные партийные организации. Под № 10 опубликован отчет от 13 января 1919 г. о выданных ордерах на обыски и аресты, но без указания авторства и адресата. Подлинник этого документа, исходя из легенды, хранится в АП РФ и, вероятно, не публиковался ранее. Тем не менее, этот интереснейший документ без уточняющей информации теряет свое значение.

Иногда в заголовках к документам раскрывается должность его автора, а иногда, там где это действительно необходимо, сведения отсутствуют. Так, например, из заголовка к документу № 75 за 1923 г. мы внезапно узнаем, что Ф.Э. Дзержинский — председатель ОГПУ. Но, например, в служебной записке В.Н. Манцева Ф.Э. Дзержинскому за июнь 1922 г. информация о ее авторе — народном комиссаре внутренних дел Украины — отсутствует. Нет ее и в именном указателе.

Много замечаний можно предъявить и к датировке документов. Даты в заголовках отсутствуют, они представлены как элемент текста. Несмотря на то, что составитель в археографическом предисловии указывает, что в случае, если точную дату установить не удалось, «то обоснование приблизительной датировки приводится в примечаниях», нами подобные объяснения обнаружены не были. Если они существуют, то скорее как исключение. Приблизительно установленные даты не заключены и в квадратные скобки.

Внимание привлекает, например, документ № 7 под странным заголовком «Декрет СНК о незаменимых сотрудниках чрезвычайных комиссий», датированный составителем ноябрем 1918 г. В легенде к нему дана ссылка лишь на копию этого документа в АП РФ. На самом деле — это известный Декрет СНК «О порядке мобилизации на действительную военную службу незаменимых штатных сотрудников ВЧК и ее местных органов» от 14 ноября 1918 г. Как и любой другой декрет, он имеет устоявшееся в исторической науке название и точную дату. Подлинник этого декрета хранится в РГАСПИ, сам документ неоднократно публиковался.

Следующий документ № 8, который также опубликован по копии из АП РФ, назван составителем как «Протокол заседания комиссии, назначенной Советом обороны, по вопросам, связанным с действиями ВЧК». На самом деле речь идет о постановлении Комиссии Совета обороны о работе ВЧК от 3 декабря 1918 г., хранящемся в РГАСПИ и неоднократно публиковавшемся.

Публикуемые в сборнике копии постановлений ЦК ВКП(б) названы составителем как «выписки из протокола заседания» Политбюро (Президиума), Оргбюро и Секретариата. Такая формулировка неверна. Так, например, известное постановление ЦК ВКП(б) «О порядке ведения дел о подготовке или совершении террористических актов» от 3 декабря 1934 г., принятое после убийства С.М. Кирова, называется в сборнике как «Выписка из протокола № 17 заседания Политбюро ЦК ВКП(б) о порядке ведения дел, связанных с террористическими актами» (док. № 171). В условиях отсутствия в оглавлении сборника дат документов, не сразу понимаешь, о чем идет речь. Подлинники постановлений ЦК ВКП(б) хранятся в РГАСПИ и РГАНИ, большинство из них открыты, опубликованы и хорошо известны историкам. В сборнике Мозохина ссылки на предыдущую публикацию отсутствуют. Это касается и опубликованных им копийных постановлений ГКО СССР, подлинники которых вместе с материалами хранятся в открытом доступе в РГАСПИ и размещены на сайте «Документы советской эпохи»[11].

Часто заголовки не отражают содержания документов. Например, документ № 189 озаглавлен как «Выписка из протокола № 44 заседания Политбюро ЦК ВКП(б) по Особому отделу НКВД». На самом деле в документе идет речь о разделении Особого отдела на два — Особый и отдел Контрразведки. Под № 216 размещена «Телеграмма из обкома партии Омской области Г.М. Маленкову с просьбой ознакомить с шифртелеграммой от 10 января облпрокурора». Подобный заголовок вызывает множество вопросов — в связи с тем, что в нем отсутствует дата, не сразу становится понятно, о какой шифротелеграмме от 10 января идет речь, а неграмотную формулировку «обком партии Омской области» можно заменить на «Омский областной комитет ВКП(б)». Заголовок также не отражает содержания — на самом деле, местный секретарь спрашивает разрешение о возможности ознакомить областного прокурора с шифротелеграммой ЦК ВКП(б) от 10 января 1939 г.

Иногда складывается впечатление, что автор просто переписал заголовок публикуемого документа, не вчитываясь в его содержание. Так, например, документ № 17 озаглавлен как «Выписка из протокола № 14 заседания Политбюро ЦК РКП(б) о пожарах и военном положении с приложением проекта постановления». Историческое название этого постановления «Пожары и военное положение». На самом же деле оно посвящено предоставлению ВЧК «права революционных трибуналов в отношении всех преступлений, направленных против военной безопасности республики (поджоги, измена, шпионаж, спекуляция с военным имуществом (…)» (с. 95).

Легенды в рецензируемом сборнике также оставляют желать лучшего. Так, например, в легендах к подлинникам не указывается наличие рукописной подписи их автора, не определяется авторство подчеркиваний и правки. К слову, отсутствует это и в подстрочных примечаниях.

В археографическом предисловии автор отмечает, что в легендах «указываются и случаи предыдущей публикации документов, если таковые имелись» (с. 74). На самом деле это не соответствует действительности — к большинству из опубликованных документов эти данные не приводятся. Но самым вопиющим, как уже указывалось выше, является принципиальное игнорирование составителем указаний мест хранения подлинных экземпляров публикуемых документов. Этот незаметный на первый взгляд нюанс имеет принципиальное значение. Указывая в легенде только лишь место ведомственного хранения документов, доступ к которым сегодня практически закрыт, составитель не только перечеркивает результаты многолетних изысканий ведущих исследователей и лишает возможности проверить аутентичность опубликованных текстов, но и реально искажает у читателей восприятие целостной картины состояния Архивного Фонда Российской Федерации (АФ РФ), вносит сумбур в понимание существующих связей между документальными комплексами. Благодаря этому у менее подготовленных читателей или только начинающих исследователей могут сложиться ложные представления о составе фондов федеральных архивов, об их доступности и освоении исследователями.

Археографическое предисловие не содержит историографического обзора, в нем не указаны принципы отбора источников, отсутствует анализ архивных фондов, привлекаемых составителем для работы, нет объяснения, какой комплекс документов использовался и почему в сборнике представлены преимущественно копии документов, нет указания на их доступность в других архивах. Таким образом, предисловие скорее напоминает шаблон из стандартных фраз, нежели реальный рассказ об археографических особенностях настоящего издания.

Удручает и бессистемность указателя имен. По непонятным причинам в него не вошли имена из подстрочных примечаний. Дополняя указатель информаций о должностях, составитель, по причине, не оговоренной в предисловии, делает это выборочно. Так, например, есть комментарий об Абакумове В.С. («министр госбезопасности»), но отсутствует информация об Акулове И.А., есть комментарий о Кузнецове Н.Г. («нарком ВМФ»), но нет о Маленкове Г.М. или Мехлисе Л.З.

Совершенно вопиющими выглядят комментарии, взятые составителем непосредственно из документов. В указателе можно встретить следующее: «Арефьева, троцкистка», «Бурумбаев, кулак», «Ван-Си-Шу, спекулянт», «Ван-Че-Хун, расхититель соцсобственности», «Дубинина, хозяйка дома», «Михатов Илья, грабитель», «Ольберг В.П., эмиссар Троцкого, террорист», «Пантелеев, убийца». Подобные примеры можно приводить до бесконечности. Таким образом, в именном указателе нарушен один из важнейших принципов НСА — беспристрастность, а сам указатель не обладает никакой информационной значимостью.

По комментариям, которые играют важнейшую роль в системе научного аппарата, можно судить о мастерстве и профессионализме их автора. Для рецензируемого сборника количество комментариев весьма скромное — всего 84. В археографическом предисловии составитель честно признается, что «примечания по содержанию (…) содержат справки об основных органах и учреждениях, игравших важную роль в политической жизни страны, а также сведения о крупных территориальных образованиях» (с. 74). Действительно, в сборнике можно найти, видимо, крайне редкую и важную, по мнению Мозохина, информацию об истории создания РКП(б) и ЦК, Наркомюста и ВЦИК, СТО и Нарсуда, о СССР и БССР, Северном и Горьковском краях… При этом мы не найдем сведений об Особом совещании или Двенадцатом отделе ГУГБ НКВД. В сборнике вообще отсутствует информация об упоминающихся в документах фактах, данных и персоналиях, не объяснены причины принятия того или иного документа, не указана история их создания и бытования. В результате, большинство документов остаются непонятными.

Например, в сборнике опубликовано постановление ЦК ВКП(б) «О правах ОГПУ» от 13 января 1927 г. со следующим текстом: «Принять предложение тов. Куйбышева об упразднении комиссии ПБ, созданной для подготовки вопроса о практике работ ОГПУ» (док. № 103). Без должного комментария этот документ теряет свое значение, ибо непонятно, о каком предложении, какой комиссии и каком вопросе идет речь. В документах № 156 и № 157 необходимо было объяснить, кто такой А.И. Селявкин, дело которого рассматривало Политбюро 9 июня 1934 г. Документ № 15 под названием «Выписка из протокола заседания Политбюро ЦК РКП(б) о прекращении применения высшей меры наказания» от 13 января 1920 г. не совсем понятен без упоминания постановления ВЦИК и СНК от 17 января 1920 г. Необходимо указание и на то, что уже в мае 1920 г. это решение было отменено. Примеры недостаточного комментирования можно продолжать бесконечно.

В рамках рецензии невозможно отметить все многочисленные недочеты сборника. Отсутствие четкой постановки проблемы и критериев отбора документов, грубейшие недоработки и ошибки, отсутствие необходимого комментария, крупные недостатки в археографическом оформлении и т.д. — это все, что можно сказать о рецензируемом издании.

С сожалением приходится констатировать, что данный сборник не первый и не последний в ряду таких же торопливых и непрофессиональных публикаций, рассчитанных на сенсацию и мгновенный успех. По нашему наблюдению, в последние годы появилась тенденция своеобразной моды на документальные издания. Некоторым исследователям кажется, что подготовка сборника, в отличие от написания монографии, дело, не требующее колоссальных временных затрат, глубокого знания состава документов и самого вопроса. Однако каждый, кто публиковал документы, знает, сколько на это уходит сил и труда. Самое главное, пожалуй, то, что подобные не систематизированные и научно неоткоментированные публикации не только не стимулируют историографический процесс, а вносят лишь сумбур и путаницу.

Особенно это актуально для исследователей советского периода, которые чаще других сталкиваются с несовершенством архивной системы. Речь идет о распыленности архивных фондов (например, единый фонд ЦК ВКП(б) — КПСС раздроблен между РГАСПИ, РГАНИ и АП РФ), о существовании ведомственных, а значит практически закрытых, архивов, об отсутствии доступа к ним или хотя бы к информации о хранимых в них документальных комплексах.

С одной стороны, исследователям открыты комплексы важнейших документов колоссального масштаба по истории партии, советского государства и общества. Это материалы съездов, конференций, руководящих и контрольных органов партии, документы исполнительных органов власти, личные фонды партийных деятелей и т.д. С другой стороны, исследователи до сих пор не имеют полного представления о составе «тематических папок Политбюро», хранящихся одновременно в РГАСПИ, РГАНИ и АП РФ, по-прежнему нет полного доступа к материалам «особых папок», к документам отделов ЦК, к материалам Оргбюро и Секретариата. Именно поэтому историкам действительно важны качественные публикации документов из ведомственных архивов, подготовленные серьезным коллективом историков и архивистов. Подобные же торопливые и непрофессиональные публикации, рассчитанные, судя по всему, на поддержание имиджа публикатора, не несут никакой ценности и лишь засоряют информационную среду.

По этой теме читайте также:

Примечания