Сюрприз к юбилею

Не так давно Россия с торжественно отметила 250-летний юбилей своего главного вуза. К этой дате было приурочено издание обширной серии книг, в числе которых - учебное пособие "Философия современного естествознания", написанное группой университетских философов и примкнувших к ним в малом количестве ученых-естественников под общей редакцией доктора философских наук, профессора С.А.Лебедева (М.: ФАИР-ПРЕСС, 2004). Пособие рекомендовано УМО по классическому университетскому образованию (отделение философии, политологии и религиоведения) и адресовано, как сказано в аннотации, "студентам, изучающим курс "Концепции современного естествознания", магистрам и аспирантам всех специальностей". К книгам такого рода я с некоторых пор питаю повышенный интерес, на что есть причины. Поэтому и упомянутую книжку приобрела, не пожалев на нее триста с лишним рублей. Как выяснилось, она того стоила.

Мой обзор неизбежно будет фрагментарным: чтобы прокомментировать все "перлы" этого учебника, понадобилось бы написать такую же по объему книгу. Но, думаю, в этом нет никакой нужды: даже отдельные цитаты необычайно красноречивы.

В аннотации мы читаем: "Пособие раскрывает содержание основных концепций современного естествознания: частной и общей теории относительности, квантовой механики, физики элементарных частиц, космологии, химии, биологии, геологии, географии, синергетики, системного подхода, экологии". Как видим, охват тем необычайно широк. В предисловии, написанном проф. С.А.Лебедевым, говорится: "...Философская интерпретация теорий современного естествознания требует от тех, кто это делает, и знания соответствующей области естествознания, и профессионального владения философией, и достаточно высокого уровня общей гуманитарной культуры. Подбор авторского коллектива данного учебника осуществлялся в соответствии именно с данными критериями" (с. 4). Что ж, заявка весьма обнадеживающая, хотя вскоре мы убедимся, как в действительности обстоят у авторов дела со "знанием соответствующей области естествознания" (о "профессиональном владении философией" судить не берусь).

Глава 1 - "Взаимосвязь естествознания и философии" (автор - тот же С.А.Лебедев) - готовит читателя к мысли, что естествознание без философии совершенно зачахнет (с. 7):

...Поскольку локальный эмпирический опыт (а он всегда локален) принципиально не способен дать возможность сделать окончательный выбор в пользу той или иной теории, то было бы, видимо, весьма неразумно не использовать в качестве дополнительного ограничения, влияющего на предпочтение одной из теорий, ее соответствие тем общим философским идеям, которые уже хорошо зарекомендовали себя в различных областях науки и культуры. Ведь с адаптационной точки зрения человечество "взыскует" не просто истинных идей, а плодотворных теорий, приносящих благо и практическую пользу.

А кто-то по наивности думал, что "делать выбор в пользу той или иной теории" должны специалисты, глубоко понимающие и "ту", и "иную" теорию. Что ж, отправимся в дебри естественных наук под мудрым руководством философов и философски подкованных представителей естествознания.

Вот, к примеру, раздел 2 - "Современная физическая картина мира". Автор - доктор физико-математических наук профессор Л.В.Лесков. От него мы узнаем, что существует "реликтовое излучение с температурой 3,50°K, равномерно поступающее из далеких глубин Вселенной". Весьма нетривиальная мысль. На самом деле реликтовое излучение практически изотропно и ниоткуда не "поступает" (и вообще излучение - это не газ из баллона). Но самое интересное дальше. Нас информируют об удивительных свойствах торсионных полей. Казалось бы, про эти пресловутые поля уже сказано и написано столько, что продолжать излишне. Но нет.

Физические свойства торсионных полей уникальны. Во-первых, взаимодействие торсионных квантовых вихрей носит не энергетический, а чисто информационный характер, и, следовательно, на них не распространяется следующий из теории относительности запрет на существование свехсветовых скоростей. Для торсионных полей этот запрет снимается по той причине, что они обладают свойством нелокальности. Во-вторых, по той же самой причине для их интенсивности отсутствует обратная зависимость от квадрата расстояния, как в случае электромагнитных и гравитационных полей (с. 41).

Чуть ниже повторяется, что "торсионные поля несут информацию, но не энергию". Вообще, информацию многие авторы книги считают некоей самостоятельной субстанцией, способной существовать независимо от излучений и тел.

...Из теории физического вакуума следует также вывод о природе сил инерции, которая после их введения в механику Галилеем и Ньютоном оставалась загадочной более трехсот лет. Некоторые теоретики и до сих пор утверждают, что силы инерции в действительности фиктивны и вводятся только в некоторых системах координат. Вряд ли с ними согласятся пассажиры резко затормозившего автобуса, которые рискуют по инерции расшибить себе лоб. Из теории физического вакуума следует, что эти силы вполне реальны и обусловлены проявлением в повседневной жизни торсионных полей (с. 53-54).

Такие утверждения неловко и комментировать.

Проф. Лесков обильно ссылается на скандально известных торсионных шарлатанов Акимова и Шипова. Честно говоря, история с торсионными полями в свое время набила оскомину, фамилии этих двух аферистов, кажется, стали известны всем, и весьма странно, что они вновь всплыли в наши дни благодаря стараниям профессора из МГУ. Думается, что репутации Московского университета это вредит весьма чувствительно. Вот что пишет академик Е.Б.Александров:

За плечами Л.В.Лескова, по его словам, "45 лет участия в самых сложных экспериментальных исследованиях в космической отрасли" и он знает, "что такое хорошо поставленный эксперимент, которому можно доверять". У меня за спиной также 40-летний опыт профессиональной работы в экспериментальной физике. Я десяток лет работал в области извлечения информации из статистики шумов и знаю, как легко в шумах увидеть желаемое. Я утверждаю, что во всех случаях, относящихся к "торсионной" эпопее, мы имели дело с ложными или фальсифицированными результатами. Все, что мне доводилось видеть своими глазами, было совершенно неубедительно или очевидно ложно. Мне известны теоретические работы по полям кручения и известны надежные экспериментальные работы по попыткам подобные поля обнаружить. Во всех случаях результат был отрицательный.

Академик Э.П.Кругляков:

"...Адвокат Акимова и Шипова профессор Л.В.Лесков... выбрал сторону околонаучных аферистов. Что ж, это его право. Только жаль, что представитель ученого мира оказался в столь непочтенном сообществе" {Наука в Сибири. 2000. # 34-35}.

Физики давно признали в торсионной истории чистой воды блеф, но философы, мастера "делать выбор в пользу той или иной теории", реанимировали эти бредни и предоставили трибуну их апологетам, причем фантазии Л.В.Лескова простираются до космических масштабов:

Если обитатели иных миров достигли достаточно высокого уровня научно-технологического развития, то они скорее всего используют для этих целей {связи} торсионные системы коммуникации. Их преимущества известны уже сегодня: крайне низкое потребление энергии, отсутствие зависимости интенсивности от квадрата расстояния, сверхсветовая скорость распространения (точнее, мгновенная передача информации вследствие эффекта квантовой нелокальности...).

Первые опыты по испытанию торсионных систем связи были успешно проведены в России около двадцати лет назад. Видимо, именно в этом направлении целесообразно продолжать исследования по программе SETI[1] (c. 59).

Что касается мышления существ, населяющих Землю, то оно, как выясняется, весьма своеобразно:

Можно утверждать, что наиболее фундаментальной материальной основой, поддерживающей функционирование сознания, служит не нейронная сеть головного мозга, а связанные с ней по информационным каналам топологические протоструктуры квантового вакуума (с. 61).

Если у инопланетян есть чувство юмора, то они, узнав обо всем этом, будут долго хохотать и едва ли сочтут земную цивилизацию высокоразвитой.

Раздел, посвященный химии (автор - доктор химических наук, профессор Л.А.Асланов), напоминает ответ ученика, не выучившего урок: абсолютно беспомощный слог и изобилие ошибок, в том числе в терминах. Например, "алкоголь дегидрагеназа" вместо "алкогольдегидрогеназа" (название фермента; две ошибки в одном слове!), "серотин" вместо "серотонин" и пр. Профессор не делает различия между понятиями "дисперсная система" и "коллоидная система" и ничтоже сумняшеся пишет: "...Хлеб является коллоидом углекислого газа в твердой дисперсионной среде" (с. 158), не зная, что коллоиды - это микрогетерогенные системы, "дисперсные системы с частицами дисперсной фазы от 10^-5 до 10^-7 см" (Химический энциклопедический словарь. М.: 1983. С. 267). "Глюкоза заменяет сахар" (с. 169) - трудно поверить, что это пишет химик: любой школьник знает, что сахара - большая группа соединений и что глюкоза относится к ним. В действительности имеется в виду сахароза, но не стоит путать язык науки с языком домохозяек.

Попытавшись рассказать о передаче нервного импульса с участием нейротрансмиттеров (медиаторов), автор тут же заявляет, что гормоны "действуют на рецепторы клеток по тому же механизму" (с. 162), разница якобы лишь в источниках - железах внутренней секреции вместо нервных окончаний. Это полная ерунда. Структура, эффекты и механизмы действия разных гормонов совершенно различны[2], тогда как у всех медиаторов функция одна: взаимодействуя с рецепторами постсинаптической мембраны (автор почему-то не употребляет слово "синапс"), они изменяют ее ионную проницаемость и электрический потенциал, инициируя возбуждение соответствующего нейрона или клетки эффекторного органа. Если же имеется в виду специфичность действия как таковая и наличие рецепторов (слово "рецептор" может вообще-то обозначать совершенно разные структуры), то незачем было всуе упоминать механизм. Впрочем, о биохимии и физиологии у автора, судя по всему, вообще понятие более чем смутное, и комментировать его текст - задача крайне неблагодарная. Так, взявшись рассуждать о фармакологии, профессор демонстрирует просто удивительную неосведомленность: в частности, он сводит все огромное разнообразие видов действия и целей применения лекарственных препаратов к уничтожению возбудителей болезней, при этом между делом именует содержимое клетки содержанием. Утверждается, что "организмы японцев и китайцев быстрее усваивают такой препарат семейства сульфаниламидов, как сульфатиазол". На самом деле организм человека любой национальности его не усваивает: сульфаниламиды влияют на обмен веществ (тормозят синтез фолиевой кислоты) исключительно в микробных клетках, на чем и основано их фармакологическое действие. Упоминается борьба с "инфекционными бактериями" - может быть, болезнями? Или болезнетворными бактериями? И так далее.

Абсурдность некоторых определений просто поражает:

Сильное увеличение этого соотношения {поверхности к объему} приводит к тому состоянию, которое ныне называется нанохимией... Все свойства веществ, раздробленных до размеров частиц, необходимо изучать заново (с. 178).

Нанохимия - это не "состояние", а наука о свойствах веществ, диспергированных до размеров нанообъектов. Относительно этих размеров нас оставляют в неведении: "частицей" можно назвать и песчинку, и атом. В действительности речь идет о масштабе порядка 10^-9 м, сопоставимом с размерами молекул. Но читатель, по мнению автора, не нуждается не то что в точных - вообще в сколько-нибудь осмысленных формулировках.

Глава 8 - Социальная экология" - написана доктором философских наук профессором А.Н.Кочергиным. На мой взгляд, особенно интересен здесь раздел "Влияние антропогенной деятельности на космическую, геологическую и биологическую сферы". Тут много таинственных формулировок, вызывающих ассоциации с научной фантастикой, а на самом деле демонстрирующих шаткость знаний автора в области физики и биологии, которую он пытается скрыть за наукообразными словесами, порой доходя до откровенных глупостей:

Каждый... из способов технического воздействия на тонкие электромагнитные части геофизического облика Земли по-своему вносит деструкцию, разбалансирование в естественные перетоки вещества и энергии внешних оболочек планеты (с. 203-204).

Что такое "тонкие электромагнитные части"? И "перетоки энергии"?

Тысячи тонн металлических элементов ракет диспергированы в плотных слоях атмосферы (с. 204).

Как это понимать? "Диспергированы" - значит "рассеяны". Обломки ракет парят в воздухе? А если все же упали на землю, то, видимо, ее и засоряют, при чем здесь плотные слои атмосферы?[3]

Естественное течение процессов в космосе с техногенным вмешательством получило мощный импульс для изменения общего массопереноса и энергетики своего состояния (с. 205).

Это иначе как тарабарщиной не назовешь.

Наличие магнитного каркаса планеты способно служить системой, по которой будет осуществляться накачка энергии от искусственно сильно возбужденной ионосферы в глубины Земли. Поэтому любые ядерные взрывы (в том числе и подземные) должны рассматриваться как удар по электромагнитной организованности планеты, как своеобразный вызов естественной организованности солнечно-земных взаимосвязей. В настоящее время человечество оказывается полностью неосведомленным о возможных обратных реакциях со стороны механизмов стабилизации системы геокосмоса и систем более крупных подразделений Солнечной системы... (с. 206).

Просто поразительно, куда может завести не в меру буйное воображение! Как пелось в одной песенке: "А я боюсь - Земля собьется с круга: такую скорость техника взяла". Ядерные взрывы, конечно, вещь нехорошая, но чтобы они могли повлиять на "крупные подразделения Солнечной системы"?..

Работа биосферы происходит в строгом и точном (в геологических масштабах) согласовании космических и планетных воздействий. Биосфера как поглотитель и излучатель космических лучей является своеобразным целостным организмом, питание и рост которого контролируются эволюционным механизмом всей Солнечной системы (с. 209).

Интересно, автор сам понимает, что пишет? "Биосфера как излучатель космических лучей" - что бы это могло значить? Далее:

...Именно биосфера со всеми ее прижизненными комплексами через посредующие электромагнитные поля "слушает" и реагирует на космическую обстановку, внося свои "корректуры" в эволюционную траекторию планеты (там же).

Чтобы произвести впечатление специалиста, не обязательно таковым являться. Достаточно говорить напыщенно и туманно: "эволюционная траектория", "слушает космическую обстановку" - и читатель будет заворожен. Между тем в познания автора не мешает внести некоторые "корректуры". Например, он, похоже, смутно понимает, что к электромагнитному излучению относятся и тепловое, и видимое, иначе не написал бы, что загрязнение ионосферы "снижает возможности планеты защищаться от солнечного электромагнитного воздействия" (с. 204). Ионосфера задерживает коротковолновое излучение. Кстати, часто встречается словосочетание "атмосфера и ионосфера", как будто ионосфера не часть атмосферы.

Временами создается впечатление, что ни один из авторов не окончил средней школы. Вот глава 10 - "Теоретическая геология: концепции и проблемы", написанная кандидатом философских наук доцентом А.С.Щербаковым (кто же, как не философ, лучше всего разбирается в теоретической геологии!). Впрочем, низменная практическая наука - это для простых смертных, а у нас - парение мысли и глобальные обобщения: да здравствуют мировая целесообразность, антропный принцип и конечная цель эволюции (это навязчивая идея почти всех авторов книги). Порой встречаются исторические экскурсы. Читаем (с. 248):

Антропный принцип, как можно видеть, определяет характер отношения системы "Вселенная - Человек". Такое сопоставление основывается на представлении о привилегированном положении человека как одного из объектов Вселенной. Так ли это? Если это так, если мы действительно конечная цель космического развития материи, то мы должны принципиально изменить свой взгляд на мир и вернуться к докоперниковскому миропониманию.

В самом деле, в судебном споре священной инквизиции и Коперника столкнулись две точки зрения. Одна из них утверждала, что человек высшее создание Бога, он конечная цель творения. Он единствен во Вселенной, он центр Мироздания. Занимая это привилегированное положение, человек служит системой отсчета в оценке Вселенной. Коперник утверждает, что Вселенная включает бесконечное число звезд с их планетами, и, возможно, обитаемыми. Поэтому мы не должны, не имея на это достаточных оснований, считать, что занимаем привилегированное положение во Вселенной. И хотя оппонирующая сторона поступила с Коперником несколько неэтично, его идеи восторжествовали. И далее взгляды Коперника выливаются в научную установку, может быть, даже в научную догму, суть которой в том, что наше положение не может быть привилегированным ни в каком смысле. Сегодня, как видно, обнаруживается, что это не совсем так, если не сказать больше.

На такие вещи не знаешь, как и реагировать. И верить ли своим глазам. Дело даже не в том, что автор солидаризируется с инквизицией. Многоуважаемый философ слегка перепутал факты. Николай Коперник никогда не отстаивал идею множественности миров и церковью не преследовался. Все сказанное относится к Дж.Бруно: именно он настаивал на множественности обитаемых миров, был за это осужден, казнен и до сих пор не реабилитирован католической церковью. Видимо, "несколько неэтичный поступок" как раз и означает у автора сожжение на костре. Хочется надеяться, что, призывая вернуться к "докоперниковскому миропониманию", наш философ все же не провозглашает истинность птолемеевской геоцентрической системы.

Чуть ниже читаем (с. 255):

На Земле известны пять типов позвоночных: рыбы, земноводные, рептилии, млекопитающие и птицы. Первые три типа появились в девонский период. Затем, после временной цезуры, в юре возникают млекопитающие и птицы. Последующие же сотни миллионов лет эволюция полностью бездействует. Она продолжает свои эксперименты только в рамках готовых типов. И прежде всего - типа млекопитающих. ...С появлением всего набора типов организмов - т. е. биосферы в готовом виде - на Земле наступает строго фиксированный климатический режим.

Такой фейерверк нелепостей встретишь не часто. Объясняю: никаких "пяти типов позвоночных" нет. В современной зоологической систематике существуют тип "хордовые", подтип "позвоночные", включающий, в свою очередь, 7 (семь) классов: помимо названных, по прихоти автора превратившихся в типы, существует еще класс круглоротых (миноги и миксины), а рыбы подразделяются на классы хрящевых и костных. Хрящевые рыбы в действительности появились в силуре, рептилии - в карбоне, млекопитающие - в конце триаса. Далее: если эволюция "полностью бездействовала", как же она могла проводить "свои эксперименты" с имеющимися таксонами? И что это за "биосфера в готовом виде"? Видообразование млекопитающих, расцвет которых наступил после вымирания динозавров, и смена биоценозов, видимо, в расчет не берутся. Кроме того, после возникновения млекопитающих и птиц климат Земли отнюдь не уподобился термостату, он менялся непрерывно; в частности, хорошо известно плейстоценовое оледенение, когда половина Европы и Азии была скрыта под ледниковым щитом. "Все то вздор, чего не знает Митрофанушка".

Между тем автор продолжает:

Итак, антропный принцип Картера приложим и к этапу развития материи на Земле. Космическое и геологическое ее развитие имеют общий знаменатель. Это момент целевой детерминации процессов. В рамках геологии эта детерминация осуществляется посредством определенного механизма, как бы встроенного в самое тело планеты. Однако мантия Земли с ее функцией управления биоэволюцией не автономна. Она лишь трансформирует и далее реализует программу, истоки которой находятся в космической сфере явлений. Сходная программа событий, развертывающихся на поверхности Земли, связана с характером терморадиации Солнца.

С большой степенью уверенности можно сказать: наше светило не только лишь обогревает планету, а ритмы его активности не только лишь следствия процессов, протекающих в его недрах. В ритмике светимости Солнца заключена та информационная программа, которая в действиях мантии развертывается как программа жизнеобеспечения и развития видов - вплоть до вида Ноmо sapiens.

"Программа, истоки которой находятся в космической сфере явлений" звучит так мистически, что хочется спросить, не консультировался ли автор на сей счет с астрологами. Мантия Земли, по мнению автора, "управляет биоэволюцией", в нужные моменты целенаправленно выбрасывая в атмосферу углекислый газ и таким образом регулируя парниковый эффект. Что касается Солнца, то, как легко заметить, со светимостью автор путает солнечную активность. Удивляться уже не приходится[4].

На с. 257 этот же автор пишет, что воздействия среды "вызывают морфологические и функциональные аномалии в потомстве организмов. <...> Большинство мутагенов уничтожается естественным отбором". Ему неведомо, что мутагенами называются не видоизмененные организмы, а факторы, вызывающие мутации, например химические агенты или излучение. Дальше он говорит о "мутагенных свойствах", которые "закрепляются в рамках нового вида". То же самое. "Мутагенный" - значит "порождающий мутации", а вовсе не "видоизменившийся в результате мутации".

Циклическая реакция является экзогенной. В ходе ее течения освобождается тепловая энергия (с. 261).

Это уже напоминает издевательство. Реакция, в ходе которой выделяется тепло, называется экзотермической. Из контекста совершенно очевидно, что речь именно об этом. Подобная неряшливость, обусловленная элементарной некомпетентностью, воспринимается как откровенное неуважение к читателю.

Чтобы обосновать принцип целесообразности и целенаправленности всех протекающих в природе процессов, автор не жалеет сил.

Возьмем такой факт. Внутренний жар земных недр, постоянно рвущийся наружу, формирует вулканы и системы вулканических горных систем. А они, в свою очередь, слепо и бесцельно разрушаются экзогенными процессами. Но горные сооружения вновь и вновь воспроизводятся литосферой Земли.

Но, может быть, это созидание и разрушение лишь на первый взгляд кажется бесцельным? Может быть, оно необходимо для функционирования геологического круговорота? Так оно и есть. Горы и вулканы воспроизводятся не просто так, а для их разрушения. В самом деле, процесс денудации ведет к образованию обломочного материала и его погружению. В обломочном же материале связывается внешняя энергия - энергия воды, солнца, ветра и другие виды энергии, которую они затрачивают на разрушение. Аккумулированная таким способом энергия уходит в недра литосферы. Внешняя экзогенная энергия становится внутренней эндогенной. Тем самым она потребляется геологической круговой системой для собственной "жизнедеятельности" (с. 266).

Оставим на совести автора заявление, что горы создаются для их разрушения. Но вот интересная мысль: "в обломочном материале связывается внешняя энергия", затраченная на разрушение. Если следовать этой логике, то, когда мы разбиваем булыжник молотком, в нем аккумулируется энергия! Замечательный аккумулятор - груда щебня. Судя по всему, наш доктор наук забыл школьную программу. Что ж, как пел В.Высоцкий, "я популярно объясняю для невежд": при ударе камень слегка нагревается благодаря переходу кинетической энергии в тепловую, затем остывает, отдавая тепло атмосфере. Вот и вся "аккумуляция". Но такой прозаический закон природы совсем не годится для измышления философических теорий.

Впрочем, физики в нашей компании, как мы могли убедиться, не многим лучше.

В предисловии к книге (С.А.Лебедев) есть фраза: "Идеальное всеобщее - душа философии" (с. 12). Как видим, "всеобщим" компетентность авторов и ограничивается. Ни о чем конкретном они не способны грамотно сказать и двух слов, зато порой сообщают вещи совершенно поразительные: например, мы читаем, что перья, оказывается, служат птицам, помимо теплоизоляции, "для уменьшения аэродинамического сопротивления" (д-р филос. наук В.Г.Борзенков, с. 142), а вовсе не для создания несущей поверхности крыльев, как кто-то но неведению полагал. Перечислять все подобные "находки" не хватит места. В целом книга оставляет стойкое ощущение мусорной свалки; складывается впечатление, что авторы, совершенно не разбираясь в естествознании, не владея понятиями и не зная терминов, просто фантазируют как бог на душу положит, хватая цитаты откуда попало, толкуя их в меру своего непонимания и выдавая полученный неудобоваримый продукт мыслительной деятельности за теоретические концепции современной науки.

Справедливости ради следует признать, что никакая гипотеза - хоть антропный принцип, хоть идея божественного творения - не может быть отброшена единственно по той причине, что она кому-то не нравится. Если авторы верят в божий промысел, хотя и не решаются открыто в этом сознаться, - тот самый бог им и судья. Но есть непреложное требование к автору любой гипотезы - убедительность и доказательность аргументации. Демонстрировать вульгарное невежество, использовать нелепые домыслы в расчете на то, что если автор не разбирается в предмете, то читатели не разбираются также, постыдно и недостойно.

Издание этого пособия - симптом катастрофический. Если разгул обскурантизма и дикости докатился до МГУ, прежде всегда державшего марку, надеяться, похоже, не на что. Завтра нынешние студенты и аспиранты, наглотавшиеся подобной информации, будут вещать с кафедр, что инерция - это проявление торсионных полей, и говорить, что так их учили в МГУ.

Не желала бы оказаться на месте их учеников.