Все мы помним, как в прошлом году, незадолго до очередной годовщины Дня Победы наши СМИ устроили форменную истерию вокруг скинхедов и дня рождения Гитлера. Истерия была заказана из Кремля: нужно было напугать общество и протащить правительственный вариант закона о борьбе с экстремизмом. До этого молодых поклонников Гитлера — несмотря на то, что скинхедский террор на улицах российских городов длится уже не первый год — СМИ старались не замечать.

Ситуация может элементарно повториться и этой весной. Действительно, скинхеды никуда не исчезли, а выставить себя «патриотом» в начинающейся предвыборной кампании ох как соблазнительно. И вправду: чего легче встать в позу, загореться «праведным гневом» и с пафосом вопросить: как случилось, что в стране, победившей нацизм, культовой фигурой среди молодежи стал Адольф Гитлер?!

А все просто. Власти сами это сделали. Как раз та молодежь, которая полюбила Гитлера, 10 лет подряд слушала бредовые рассказы СМИ о том, что Зои Космодемьянской якобы не было (все это, дескать, выдумки проклятой советской пропаганды), или — что еще более кощунственно — что Зоя была: шизофреничкой и только потому, дескать, не пошла на сотрудничество с оккупантами. 10 лет в стране выходят книги изменившего Родине перебежчика Резуна («Суворова»), доказывающие, что Гитлер был «невинной жертвой сталинской агрессии». Причем книги эти выходят миллионными тиражами, и тиражи эти оплачиваются заранее (в издательских кругах ходят слухи, что платит Администрация президента). Фильмы, пропагандирующие писанину Резуна, не раз показывали по ведущим телеканалам. Биографии фашистских вождей издаются и переиздаются. Не составляет труда купить и «Майн кампф» Гитлера, «Миф XX века» Розенберга или «Доктрину фашизма» Муссолини. А вот книги борцов с фашизмом не издаются — ведь их авторы были левыми, а левые идеи преданы в сегодняшней России анафеме. Зато очеловечивающий Гитлера фильм Сокурова «Молох», хоть и провалился на всех зарубежных фестивалях, получил в России все мыслимые призы. Сокуров неизвестно за что был провозглашен «гением», и критиковать его в либеральных кругах считается неприличным. Между тем, именно скинхеды остались в восторге от фильма Сокурова.

Логично предположить, что в таких условиях хотя бы школьные учебники должны доносить до молодежи правдивую информацию о фашизме и о роли нашей страны в разгроме гитлеровской Германии.

Не тут-то было! Министерство образования сделало все возможное, чтобы снабдить школу учебниками, способствующими скинхедизации молодежи.

Историю II Мировой и Великой Отечественной войн проходят в курсах новейшей и отечественной истории в 9-11 классах. И вот наиболее распространенным учебником по новейшей истории стал учебник А.А. Кредера. У учебника Кредера скандальная слава. Он многократно подвергался сокрушительной критике в печати, законодательные собрания 4 областей и краев — случай беспрецедентный! — запретили преподавание на своей территории по учебнику Кредера. Несмотря на это, учебник из года в год переиздавался и переиздается. Интересно, что каждое следующее издание выходило под измененным названием, что давало возможность Кредеру выдавать его за новую книгу и, соответственно, получать гонорар как за новую книгу, а не за переиздание.

Учебник Кредера совершенно сознательно нацелен на преуменьшение и замалчивание роли СССР в деле разгрома германского фашизма и японского милитаризма и на восхваление США. Поэтому школьники из этого учебника могут узнать, что крупнейшими битвами II Мировой войны были, оказывается, битва за атолл Мидуэй и битва при Эль-Аламейне, а вовсе не Курская дуга, Сталинград или Берлинская операция Советской Армии (Курская и Сталинградская битвы вообще упоминаются в учебнике между делом, одной строкой, через запятую). А ведь неудачная попытка Японии высадить десант на Мидуэй была (даже в сравнении с операциями японских войск, например, в Китае) не таким уж масштабным событием. Во-первых, она была лишь частью плана по высадке десанта на контролируемых США тихоокеанских территориях (и другие пункты этого плана — например, десант на Алеутские острова — японцы успешно осуществили, о чем у Кредера, конечно, не написано), а во-вторых, битва за Мидуэй носила очень своеобразный характер: бой шел преимущественно с использованием авиации (в том числе палубной), торпедных катеров и подлодок, практически в отсутствие огневого контакта палубной артиллерии. Японцы собирались высадить на Мидуэй всего 5 тыс. солдат (что по масштабам Восточного фронта выглядит совершенно смехотворно — вспомним хотя бы пресловутую «Малую землю»). Битва же при Эль-Аламейне никак не может считаться «крупнейшим танковым сражением в мировой истории», так как германо-итальянские войска под Эль-Аламейном имели всего 440 танков, а союзники — 935 (и не все участвовали в бою). Крупнейшей танковой битвой в мировой истории была и остается Курская дуга, постыдно проигнорированная Кредером.

Точно так же Кредер максимально затушевывает роль СССР в разгроме Японии (о Квантунской армии — ни слова) и заставляет школьников учить, что разгром японского милитаризма является исключительной заслугой США, попутно оправдывая ядерные бомбардировки Хиросимы и Нагасаки.

И главное — по логике Кредера, разгром Советской Армией гитлеризма был событием вредным, поскольку привел к распространению на страны Восточной Европы «коммунистического тоталитаризма». А страшней «коммунистического тоталитаризма», по Кредеру, ничего нет. Следовательно, даже фашизм — лучше. А школьники должны это учить.

Из учебника Кредера школьники никак не смогут выяснить, что II Мировая война была важнейшим событием мировой истории, изменившим картину мира, что победа держав «оси» неминуемо повлекла бы за собой мировую гуманитарную катастрофу и что именно успехи Советской Армии привели к созданию на 40 с лишним лет «двухполюсного мира» с присущими ему стратегическими стабильностью и равновесием. Зато они могут узнать, что СССР победил Германию только потому, что Гитлер совершил ошибку, когда напал на Советский Союз, имея за спиной недобитую Англию, и потому, что союзники оказывали СССР помощь по ленд-лизу.

Есть ли у нас другие учебники по новейшей истории? Да, разумеется. Вторым по распространенности после Кредера является учебник О.С. Сороко-Цюпы и А.О. Сороко-Цюпы «Новейшая история». К учебнику Сороко-Цюп можно смело предъявить те же претензии, что и к учебнику Кредера. В целом учебник Сороко-Цюп, надо признать, немного лучше и чуть более полно освещает роль нашей страны в разгроме фашизма, да и о том, какую угрозу мировой цивилизации нес фашизм, сказано в учебнике чуть более внятно. Сороко-Цюпы больше, чем Кредер, уделяют внимания роли Советской Армии в разгроме Японии и, в отличие от Кредера, не оправдывают ядерные бомбардировки Хиросимы и Нагасаки.

Но сильнейший перекос в сторону освещения действий западных союзников в ходе II Мировой войны сохраняется и в этом учебнике. Роль СССР в разгроме гитлеризма принижена и в этом учебнике. Битва на Курской дуге вообще исчезла.

А какие еще учебники новейшей истории активно используются в нашей школе? Учебник Н.В. Загладина и учебник А.А. Улуняна и Е.Ю. Сергеева. Учебник Загладина — это вообще позорище. Даже сама II Мировая война — а уж тем более роль СССР в разгроме гитлеризма — даны там скороговоркой, как рядовое и в общем-то не такое уж и важное событие. К тому же учебник написан таким языком, что хочется плакать. Учебник Улуняна и Сергеева и лучше, и компетентнее, но и там тема II Мировой войны излагается, увы, «галопом по европам».

Историю собственно Великой Отечественной войны положено изучать в курсе отечественной истории. Самым распространенным учебником по отечественной истории XX века является учебник А.А. Левандовского и Ю.А. Щетинова «Россия в XX веке». Этот учебник распадается на две резко отличающиеся друг от друга части: первую, принадлежащую перу Левандовского и посвященную истории дореволюционной России, и вторую, принадлежащую перу Щетинова и посвященную советскому периоду. Причем первая часть по качеству, компетентности, языку и подаче материала стоит на несколько уровней выше второй. Я бы на месте Левандовского просто постеснялся позорить фамилию своего отца (А.П. Левандовского, известного специалиста по истории Франции и талантливого писателя) постоянным соседством со Щетиновым.

Во-первых, Щетинов пишет чудовищным языком. Постановления парторганов и отчетные доклады секретарей ЦК союзных республик в годы «застоя» писались куда лучшим языком! Иначе как занудством то, что написал Щетинов, назвать невозможно! Бросается в глаза также откровенная неприязнь автора к своей теме. Спрашивается: если тебе все это так ненавистно, зачем же об этом пишешь? Не пиши.

Вдобавок к языку, способному оттолкнуть даже самых любознательных, Щетинов перенасыщает свой текст большим количеством заведомо ненужных цифр и мелких фактов, а заодно и наукообразными оборотами, к восприятию которых школьники явно не готовы. Более того: Щетинов не способен отличить главное от второстепенного и потому о каких-нибудь мелочах пишет много и скучно, а о некоторых важнейших событиях Великой Отечественной войны — очень скупо (скажем, битва на Курской дуге умещена в один абзац, причем события изложены в худших традициях эпохи «застоя» — то есть как сознательное «заманивание» советским командованием противника в глубь обороны под Курском, хотя специалисты давно знают, что все было не так).

Вдобавок ко всему Великая Отечественная война спрессована Щетиновым в малый объем и изложена опять-таки скороговоркой. Поэтому битва под Москвой отдельно не выделена и роль ее для школьников остается непроясненной. Аналогично с обороной Крыма, Киевской трагедией и т.д., и т.д. Мало и невнятно сказано об идеологии фашизма и ее опасности, о судьбе, которая ждала народы СССР под властью нацистов, чудовищно мало и чудовищно скучно — о партизанском движении в годы Отечественной войны: фактически все сведено к казенным реляциям и перечислению имен, ничего не говорящих школьникам. (Впрочем, это относится ко всем параграфам учебника, посвященным Великой Отечественной войне.)

Генерал Власов у Щетинова выставлен несчастным доверчивым человеком, которого Гитлер «обманул», а вовсе не пособником фашизма.

Известно, что значительная часть школьников (особенно девушки) плохо воспринимает военную историю, если преподавать ее «по-генштабовски», то есть как перечисление боев, захваченных (оставленных) населенных пунктов и имен военачальников. У Щетинова «генштабовский» метод отягощается еще и малым объемом, в который автор пытается втиснуть максимальное число имен и цифр, в результате чего история Великой Отечественной войны становится совсем неудобоваримой. Ни запомнить, ни понять такое нормальный человек не способен. Способен только возненавидеть — и проникнуться симпатиями к противникам Советской Армии.

Когда же Щетинов переходит к описанию заключительного этапа войны (подглавка «Освободительный поход в Европу»), то школьники сталкиваются, как ни смешно это звучит, с самым натуральным «галопом по европам»! Весь период (хронологически с июня 1944 и до конца войны) умещен всего лишь в 5 абзацев среднего размера! Понять из этого «галопа», что и как было на самом деле, совершенно невозможно.

Особенно отвратителен параграф «Тыл в годы войны». Написанный суконным языком бюрократических отчетов, перенасыщенный названиями, именами и цифрами, превращающимися для школьников в «белый шум», параграф поражает казенным стилем сталинской пропаганды и создает у учеников ложное впечатление, будто эвакуация промышленных предприятий на Восток была делом простым и легким: раз-два — взяли заводы, свернули, перевезли, раз-два — развернули, построили на новом месте, стали работать. Получается, что это был не тяжелейший труд, потребовавший сверхчеловеческого напряжения сил, не массовый подвиг в тылу, а оперетта. Так нельзя.

Вдобавок в учебнике можно найти кучу диких ошибок. Например, буквально в одном абзаце Щетинов сообщает школьникам, что после оккупации советских земель некая «Трансистрия» «в междуречье Днепра и Буга» отошла к Румынии, а организованную немцами на оккупированных землях полицию «население именовало полицаями и ненавидело». Между тем, «полицай» — это вовсе не ругательство, как думает Щетинов. Polizei по-немецки и значит «полиция». Неужели трудно было в словарь заглянуть? А уж сочинение какой-то «Трансистрии» между Бугом и Днепром — и вовсе позор! Между Бугом и Днепром, вообще-то, расположено 2/3 Украины, которые Трансистрией никогда не назывались и к Румынии никогда не отходили. А то, про что пытается сказать школьникам Щетинов, — это Транснистрия, то есть Бесарабия, расположенная между реками Прут и Днестр (от слова «Нистру» — румынского (молдавского) названия Днестра). Такой вот уровень компетентности у автора учебника. Такой вот бред должны учить школьники.

Примеры можно продолжить.

Но возникает вопрос: учебник Левандовского и Щетинова — не единственный же? Не единственный. Но самым распространенным после него в нашей школе является учебник «История России в XX веке» А.А. Данилова и Л.Г. Косулиной. К нему можно смело предъявлять те же претензии, что и к учебнику Левандовского и Щетинова. Единственное, что написан он чуть лучшим языком и материал дается чуть подробнее.

Даже в учебнике В.А. Шестакова, М.М. Горинова и Е.Е. Вяземского «История Отечества. XX век», в целом удачном, Великая Отечественная война — один из самых неудачных в книге разделов (принадлежит перу Е.Е. Вяземского).

При этом есть учебники отечественной истории, в которых история Великой Отечественной войны излагается достаточно подробно, профессионально, корректно с научной и идеологической точек зрения (то есть без обеления Власова и без провозглашения Гитлера «жертвой сталинской агрессии»), а также и нормальным языком. В первую очередь, это учебник В.П. Островского, В.И. Старцева, Б.А. Старкова и Г.М. Смирнова. В меньшей степени удовлетворителен, но все же вполне пригоден для образования учебник В.П. Дмитриенко, В.Д. Есакова и В.А. Шестакова. Но именно по этим учебникам в наших школах почти не учатся!

И ситуация не изменится до тех пор, пока Министерство образования в обнимку с Фондом Сороса не перестанут считать своей главной задачей не преподавание правдивой истории, а антикоммунистическую пропаганду, что предполагает принижение и затушевывание роли СССР и Советской Армии в разгроме фашизма. А пока ситуация в этой области не изменится — нельзя рассчитывать на то, что прекратится скинхедизация и фашизация нашей молодежи.

По этой теме читайте также: