Экстрасенс в Европарламенте

В годы перестройки и последующих т.н. «реформ» Джульетто Кьеза работал корреспондентом газет «Унита» и «Стампа» в Москве. И оставил о себе добрую память. В любом своём качестве, журналиста или исследователя (на русском языке у него выходили и вполне академические публикации http://prometeus.nsc.ru/contents/books/postind.ssi), он успешно доказывал, что объективное описание незавершённых процессов всё-таки возможно. Почему? Не потому, что иностранцу легче воспринимать проблемы аборигенов со стороны, «добру и злу внимая равнодушно». Он не был равнодушен. Не скрывал своего сочувствия простым гражданам государства, распадавшегося у него на глазах. Но при этом оставался в стороне от политических интриг вокруг власти и собственности. В России его уважали и левые, и правые. Ваш покорный слуга – не исключение. Я почтительно ссылался на публикации Кьеза, и не как на источники по новейшей истории, но как на серьёзные аналитические работы.

Теперь он стал депутатом Европарламента. И выпустил книгу «Война империй. Восток – Запад» (ЭКСМО, 2006)- развернутое интервью по сложным проблемам новейшей истории, переходящей в геополитику. Я открыл «Войну империй» с доброжелательным интересом, но быстро впал в растерянность: тот ли это Кьеза? Читаю про «свободное перетекание капитала», трактуемое автором, вполне в марксистском духе, как «ограбление планеты» (112). С этим трудно спорить. Я бы, может, только уточнил: поскольку жертвы, как правило, не сопротивляются, правильнее было бы говорить о феодальном оброке или дани, замаскированной под рыночные отношения. Этот оброк производители платят финансово- бюрократической олигархии, именуемой в книге «суперклан», «авангард глобализации» (109). Впрочем, Кьеза тоже употребляет слово «дань», так что споры о словах - непринципиальные. Принципиально другое: то, что «суперклан», вроде бы, по определению глобальный, настойчиво отождествляется с конкретной страной и народом: «американские граждане могут потреблять… а весь остальной мир должен на них работать» (111, 205, 59 и др.) Но позвольте! «Золотой миллиард» – это не только Соединённые Штаты, но и целый ряд других государств. Где был зарегистрирован крупнейший «хеджированный» фонд Джорджа Сороса? А московские олигархи, не понаслышке знакомые автору, – неужто все из Америки приехали? Вроде, нет. По большей части местные, из райкомов.

Далее по той же схеме. Общие оценки событий в Югославии, в Белоруссии, на Украине у меня возражений не вызывают. Но причинно-следственные связи какие-то однобокие: «Армия освобождения Косова вооружена Соединёнными Штатами», «Мадлен Олбрайт со своей сворой советников…» и так далее (98 – 100). А что, у Европейского Союза была какая-то позиция по Югославии, отличная от американской? Хотелось бы знать, какая. Но автор, став депутатом, не разменивается на мелочи. Он мыслит всемирно – исторически.

Соединенные Штаты – Империя, а Джордж Буш - Император. Именно так, с большой буквы. Опять-таки, есть резоны для такого определения, хотя полномочий у американского президента всё-таки маловато, чтобы сравнивать с римским или российским императором, разве что с выборным в средневековой Германии. Но для автора «империя» – ругательство. На самом же деле это термин такой, а эмоциональное восприятие зависит от контекста. От исторических условий. В своё время любой нормальный человек предпочёл бы тоталитарную империю Марка Аврелия свободе варварских завоеваний. Стал ли благом распад такой империи, как Советский Союз? Сам же Кьеза писал, что для большинства это была трагедия.

Дальше серьёзный исследователь поставил бы вопрос так: чем плоха конкретная империя? И что предлагается взамен?

И здесь начинается самое интересное. Автор, заявляя себя марксистом, демонстрирует самый что ни на есть «цивилизационный подход». А именно – отлучает Америку от европейской культуры и от демократии, прямо как папа Римский от церкви. «Америка была дочерью Европы, но превратилась в её антипод, в её врага», в «разновидность варварства» (20), чей «средний культурный уровень намного ниже европейского» (139). Подчёркиваю. Возбуждается презрение и ненависть не просто к конкретным политикам, к Бушу, который «представляется ещё более опасным, чем Гитлер» (122) или к господствующему классу. Нет - к целому народу. А ведь американцы дважды в ХХ столетии отстаивали для Западной Европы ее права и свободы, а также сытость и благополучие. Основания, чтобы сегодня об этом забыть, таковы. «Именно мы (т.е европейцы) оплачиваем их богатство и даже оружие, которым они нас защищают» (21). Это как понимать: «мы оплачиваем»? Делимся прибылью от финансовых махинаций, которые проводятся через наши оффшоры? Помогаем сбивать цены на рабочую силу, дестабилизируя обстановку то в одной, то в другой стране Третьего мира? К сожалению, автор не уточняет. А на следующей странице обвиняет Америку в том, что там «каждый день каждого месяца и года человек должен работать как зверь без какой-либо системы социальных гарантий или защиты за десять дней отпуска в год» (140). Если несчастные французы и итальянцы оплачивают заокеанское богатство, значит, им приходится работать ещё больше. Интересно, какой у них тогда должен быть отпуск? Семь дней или пять? Следующий аргумент: «американское потребительство» (79, 116), которому противопоставляется европейская «духовность» (136). Можно подумать, граждане ЕС не выбрасывают хорошую бытовую технику, потому что «немодненькая», и не ремонтируют квартиры снизу доверху, потому что рисунок на обоях «поднадоел», и не оплачивают эти капризы ограниченными ресурсами планеты Земля.

Кьеза возмущается: американский «запрет курения» ущемляет «всеобщую свободу» (46). Не успел дописать, как свободное распространение рака лёгких, вслед за Соединёнными Штатами, ущемил целый ряд европейских государств (и правильно сделали, пора бы и России последовать этому примеру).

А начиналась гнусная паразитическая Империя с президента Ф.Д. Рузвельта, который, оказывается, знал, что готовится атака на Перл – Харбор, но предательским образом «дал ей свершиться», «пожертвовав несколькими тысячами жизней» ради своих политических интересов (27). Между прочим, эту версию активно распространяли как раз американские ультраправые, которые не могли простить Рузвельту его антифашизма и союза с Россией. Она примерно так же достоверна, как изыскания Резуна – «Суворова», «ФСБ само взрывало дома, чтобы свалить вину на Басаева», «Башни ВТЦ уничтожило ЦРУ», «Холокост – сионистский заговор» и прочая белиберда. Извините, «конспирология».

Сионистский заговор я не ради красного словца помянул. Дело в том, что Джульетто Кьеза, кроме Штатов, всё время обличает ещё и Израиль. Как в русской народной песне: «мимо тёщиного дома я без шуток не хожу…» И если за антиамериканскими «инсталляциями» ещё просматривается практический интерес (о нём чуть ниже), то израильтяне причём? Чем они насолили Европарламенту?

Следите за руками маэстро.

Глава о международном терроризме, об «Аль – Каиде» и пр.

Вопрос: «Все эти события… производят довольно-таки сумбурное впечатление. Они кем-нибудь режиссируются?» Ответ: «Думаю, что одним из центров, откуда исходит эта режиссура, безусловно, является Тель-Авив или, что, по сути, одно и то же, израильские спецслужбы. Естественно, у меня нет доказательств, я действую индуктивным путем, но Израиль всегда был замешан в целой серии международных провокаций, одна из которых привела к иракской войне» (191).

Интересная трактовка, что такое «индуктивный путь», не правда ли? Протоколы Сионских мудрецов, часть вторая. На этом «индуктивном пути» маленький Израиль уже вырос в нечто глобальное: «Впоследствии кто-нибудь спросит, кто кому помогал: Израиль – Соединенным Штатам или наоборот?» (194) А дальше Кьеза оказывается не только выдающимся детективом, которому для изобличения преступников не нужны доказательства. Он у нас ещё и ясновидец.

«Грядущая война с Ираном будет, скорее всего, инициирована израильскими спецслужбами, которые первыми её востребуют…» (191). «Самая правдоподобная гипотеза на сегодняшний день – это атака против Ирана, осуществлённая эскадрильей израильских самолётов, которые поднимутся в воздух с одного из турецких засекреченных аэродромов» (176).

Ещё замечательная формулировка: «факт в том, что Арафат был биологически уничтожен…» (195). Вроде бы, в официальном заключении о смерти палестинского лидера ничего не говорилось о его «уничтожении». Только о болезни. А очередную конспирологию – мол, евреи отравили нашего президента - пустили в обращение сторонники ХАМАС http://3432.ru/0-1299-7154-0/20041111-20041111/746382--0/. И Джульетто Кьеза изящно им подыгрывает.

Мне всегда казалось, что левые идеалы - это прогресс и права трудящихся. Откуда же в таком случае патологическая ненависть к труженикам, которые построили на пустом месте передовую промышленность, высокоэффективное сельское хозяйство (между прочим, коллективное), науку и медицину, пользующуюся авторитетом во всем мире, - в общем, превратили пустыню в цветущий сад? Конечно, государство Израиль совершало (совершает, будет совершать) много зла, как и любое другое государство: в конце концов, ещё в Евангелии отмечалось, что все царства земные преданы диаволу (Лука. 4, 5 – 6). Но чем лучше режим в Иране – истребивший собственных левых так жестоко, что Гитлер мог бы позавидовать? Почему в конфликте между Израилем (со всеми его недостатками) и силами воинствующего средневекового мракобесия современные т.н. «левые» так однозначно и яростно занимают позиции на определённой стороне? Может быть, я отстал от жизни, и левое сегодня уже не слева, а там, где раньше располагалась чёрная сотня?

Если так, то правые уже победили.

Мне очень хотелось бы убедить себя в том, что за депутатскими упражнениями в ясновидении скрывается что-то ещё, кроме банального антисемитизма. Хотелось бы, но не получается. Книга не даёт для этого оснований. Равно как и ответа на элементарный вопрос: что конкретно должен сделать Израиль – «в настоящий момент страна, осуществляющая агрессию» (193) - для того, чтобы ХАМАС, «Хезболла» и примкнувшая к ним фракция Европарламента были удовлетворены и оставили «агрессоров» в покое? http://www.svobodanews.ru/news.aspx?item=266840

Коллективное харакири организовать?

На подобном фоне очень странно выглядят пафосные декларации про гуманизм и «веру в научные исследования» (136). Кто спорит: именно в Западной Европе зародилась и распространилась в массах та высокая культура, которая стала «маяком прогресса» (173) для человечества. Но ведь Кьеза однозначно отождествляет всё это с конкретной политической организацией. С Евросоюзом, которому поёт осанну. Это-де «единственный случай государства, которое рождается без войн… уникальный феномен… великое культурное событие» (134). Не то, что американская Империя, погрязшая в мракобесии и креационизме. Как говорится, сам себя не польёшь, завянешь. На самом же деле отношения правящих кругов Объединённой Европы с собственной культурной традицией несколько сложнее. Евросоюз (подчёркиваю: не народы, а правители) отрёкся не только от «христианских корней». «Вера в исследования» активно подменяется постмодернистской дерридой, научное образование – «свободной школой», в которой детей простонародья ничему не учат, чтобы не нарушать их «свобод». Вместо искусства мы видим «изображение Мадонны, украшенное навозом» в Лондонской Королевской академии художеств (Маркина Т. Фальшивый «Опиум» для народа // Коммерсант, 10.10.06, с. 21). А гуманизм – это, надо полагать, фильм «Пианистка», «сраматургия» Марка Равенхилла, Ахмед Закаев на правах почётного гостя и новая партия «Милосердие, свобода и разнообразие», официально зарегистрированная в Нидерландах для борьбы за права педофилов, зоофилов и торговцев наркотиками http://www.lenta.ru/news/2006/06/02/pedo/ Антисемитская пропаганда на десерт.

Я не говорю, что современная Европа этим исчерпывается. Только отмечаю, что в современной Европе это поощряется сверху. Премиями, грантами, официальной пропагандой.

По последнему пункту – о том, как средства массовой информации оболванивают людей – Кьеза высказывается очень решительно: «великая фабрика грёз и лжи» (233). А предисловие к его книге пишет Генеральный директор НТВ Владимир Кулистиков. Данный парадокс (равно как и вся официальная биография Кулистикова) http://www.gazprom-media.com/ru/about/rukov_komp/item.shtml?item_19

почему-то не вдохновил Джульетто Кьеза ни на какую конспирологию. Жаль…

Между тем, для правильного понимания позиции, занимаемой самим автором книги, не нужно особых «индуктивных» способностей, тем более дара ясновидения.

Помните, как рассуждали в начале ХХ века те, кого тогда называли "социал- шовинистами"?- Это англичане (вариант: немцы, русские, нужное подчеркнуть) колонизаторы!У них вся нация такая. Злобная и загребущая. Ну, за отдельными редкими исключениями... То ли дело наши французы (немцы, англичане, нужное подчеркнуть)! Мы вообще не колонизаторы, мы носители высокой европейской культуры.

Сегодня расстановка сил несколько иная: финансово-бюрократическая группировка, опирающаяся на Евросоюз, вступила в противоборство с конкурентами по другую сторону Атлантики. И заказывает себе пропагандистское обеспечение. Которое господин Кьеза и предоставил.

При этом – не знаешь, смеяться или плакать – обвиняет других «левых» в отходе от «классового аналитического метода» (289). Я долго искал в книге самого Кьеза хоть какое-нибудь проявление классового подхода к событиям в его родной Европе. Наконец, нашёл. Автор с нескрываемым удовлетворением – «слава тебе Господи!» - сообщает о том, что демократическая «Европа» отказывается от субсидирования своих крестьян (76). Недемократическая Америка на такое неспособна. Заметьте: не правящие круги, а вся «Европа» решила сэкономить на крестьянах. Не на «актуальном искусстве», не на сексуальных меньшинствах и не на оранжевых лохотронах то в Киеве, то в Минске, а именно на крестьянах. Почему? Потому что субсидии европейским производителям подрывают-де экономику третьего мира. Очень благородно, как сказал бы персонаж из романа «Трудно быть богом». Но дальше-то что? Крестьяне разоряются (а без субсидий они разоряются неминуемо), переезжают в города и… садятся на пособия. Официально или через трудоустройство на искусственно созданные, придуманные рабочие места. Понятно, что пособия будут платить из тех же средств, что и субсидии – за счёт всё того же Третьего мира. Изменится только адресат. Раньше это был высококвалифицированный потомственный труженик с любовью к земле и соответствующим уровнем самосознания. А теперь – люмпен. Привет из Древнего Рима времён упадка.

В заключение: почему же такой ответственный работник в сфере пропаганды, как В.М. Кулистиков, поддержал Джульетто Кьеза на новом этапе его биографии. Понятно, почему. Правящие круги РФ ведут собственную геополитическую игру, в которой «Европа» может оказаться союзником против «Америки». С одной стороны – логично. Серьёзный конфликт внутри НАТО затруднит организацию оранжевых лохотронов и гуманитарных бомбёжек. С другой стороны, я бы поостерёгся доверять таким союзникам, которых представляет депутат Кьеза. Во всяком случае, читал бы их сочинения внимательнее. Знаете, чем была плоха американская пропаганда против Сербии? Тем, что отвлекла внимание от «чудовищной бойни… настоящего, реального геноцида». «То была бойня, которой мы… никогда раньше не видели». Происходила она в Чечне. И виновато в ней исключительно российское правительство: «приказ о чеченском геноциде отдал никто иной, как Борис Ельцин, душевный компаньон Соединённых Штатов…» (100). Другая сторона – Дудаев, Басаев и Хаттаб – никакой ответственности за «бойню» не несёт. И если бы события в Косово не отвлекли внимание прогрессивной европейской общественности, то она бы, надо полагать, оказала куда более активную поддержку борцам против «геноцида». Америка помешала. Помешала в чём? Выкроить брюссельскими ножницами из карты России ваххабитский халифат?

Та же пропагандистская схема, которая применялась к Израилю, переносится депутатом Кьеза на нашу страну.

Вроде бы, о Путине он отзывается с большим уважением, чем о Ельцине. Во всяком случае, в русском издании это так. Но, опять же, читайте внимательно: «они («левые интеллектуалы» – И.С.) не заметили Берлускони, Путина, Буша» (255). Именно так: через запятую между Бушем и Берлускони, а это два политика, к которым Кьеза испытывает нескрываемую ненависть (с Гитлером сравнивает).

И всё вместе взятое называется «классовый аналитический метод». Браво. Будь я итальянцем – после прочтения такой книги, ей богу, побежал бы голосовать за Берлускони.

Илья Смирнов.

P.S. Про Берлускони, конечно, шутка. Я имел в виду, что Кьеза сделал всё, чтобы читателю его книги захотелось поддержать тех, кого автор поливает грязью. Однако с другой (правой) стороны есть свои пропагандисты, не менее талантливые. Поэтому человек, обогатившийся продукцией обеих конкурирующих фирм, скорее всего, скажет: "обе вы хороши!" И просто не пойдёт на избирательный участок. Или проголосует за какой-нибудь Объединённый союз космических пришельцев.

А потом социологи-политологи подсчитают, сколько народа не пришло на выборы или испортило бюллетени, и сделают "научный" вывод: в стране всё идёт так хорошо, и люди настолько доверяют элите, что не видят решительно никакого смысла самим вмешиваться в политику.

По этой теме читайте также: