1.7.1. Превращение демосоциальных организмов в геосоциальные и возникновение этнических общностей
На ранних этапах истории человечества в состав социально-исторического
организма входили люди, как правило, имевшие одну культуру и говорившие на
одном языке. В период перехода от первобытного общества к классовому, когда
начались не только грабительские и завоевательно-переселенческие, но и
завоевательно-покорительные войны, стали возникать крупные
социоисторические организмы, в состав которых могли быть инкорпорированы
демосоциоры, состоящие из людей, отличавшихся по языку и культуре от
завоевателей.
Одновременно в этот же период началось превращение демосоциальных
организмов в геосоциальные, причем возрастание размеров
социально-исторических организмов в огромной степени способствовало этому
процессу. Крупный социоисторический организм с неизбежностью прирастал к
территории и приобретал территориальную структуру, хотя остатки
демосоциальных структур могли еще долгое время в нем сохраняться. А еще
дольше продолжали жить представления, уходившие корнями к этой эпохе. Ведь
еще в средние века французские монархи именовались королями не Франции, а
всех французов, а английские — королями всех англичан. Сравнительно
небольшие социоисторические организмы эпохи предклассового общества имели и
демосоциальную, и территориальную структуры, были одновременно и
демосоциора-ми, и геосоциорами.
В целом развитие шло по линии трансформации демосоциальных организмов в
геосоциальные, т.е. в страны, а тем самым и выделения населения страны как
особого явления, отличного от самой страны. И если население страны было
неоднородным в языковом и культурном отношении, то совокупности людей,
говорящих на одном языке и имеющих одну культуру, стали все в большей
степени выступать как особого рода общности, отличные от данной социорной и
вообще от социорных общностей. С возникновением особого самосознания эти
общности превращались в этнические. Там же, где население страны было
однородным в культурно-языковом отношении, там особое этническое
самосознание долгое время не могло оформиться. Оно было неотделимо от
сознания социорной общности.
1.7.2. Раздвоение культуры с переходом от первобытного
общества к классовому
На протяжении почти всей истории первобытности существовала одна, единая
культура всего общества в целом. На последнем этапе его бытия, когда стали
зарождаться классовые отношения, внутри единой культуры начал формироваться
две субкультуры: субкультура верхов общества и субкультура его низов. С
возникновением классового, или цивилизованного, общества культура
окончательно раздвоилась.[68]
Как известно, признаками перехода к цивилизации считаются: в области
материальной культуры — появление монументальных каменных или
кирпичных строений (дворцов, храмов и т.п.), в области духовной культуры
— возникновение письменности. И монументальное зодчество, и
письменность представляют собой яркое проявление культуры верхов, или
элитарной культуры.
Элитарная культура есть новообразование, хотя, конечно, и связанное
генетически с культурой первобытности. Что же касается культуры низов,
простонародной, то она представляет собой прямое продолжение единой
культуры первобытности. Она возникла в результате трансформации этой
культуры и обладает многими чертами, роднящими ее с последней. В частности,
простонародная культура, как и первобытная, является бесписьменной и
анонимной.
Элитарная культура была порождением возникших с переходом к цивилизации
относительно крупных классовых социоисторических организмов. Эти
социоисторические организмы были творцами и носителями данной культуры. В
этом смысле элитарная культура была культурой общества в целом, несмотря на
то что она длительное время являлась достоянием лишь верхних его слоев.
Но внутри большинства ранних (и не только ранних) классовых социоров
существовали крестьянские общины, которые возникли в результате
трансформации пракрестьянских общин предклассового общества. И эти
крестьянские общины не были простыми подразделениями классовых
социоисторических организмов. В основе крестьянских общин лежали иные
экономические отношения, чем те, что образовывали базис классового
социоисторического организма, в состав которого они входили. Поэтому
крестьянские общины обладали некоторыми особенностями
социоисторических организмов, выступали в ряде отношений как социоры. Они
были субсоциорами.
И будучи таковыми, они являлись создателями и носителями качественно
отличной от элитарной культуры общества в целом простонародной культуры.
Простонародная культура была прежде всего культурой крестьянской, культурой
крестьянских общин. Именно эта простонародная, крестьянская культура и была
культурой возникших с переходом к цивилизации этнических общностей. Только
ее и изучает этнография. Элитарная культуры находится вне предметной
области данной науки.
1.7.3. Коренное различие смыслов слова «народ» в
применении к первобытному и классовому обществам
Подводя итоги, можно сказать, что в применении к первобытности народом
называют не этническую общность, которой как особого явления в ту эпоху не
существовало, а либо многообщинный демосоциальный организм, либо любую
совокупность родственных по культуре и языку демосоциальных организмов,
причем совершенно независимо от того, представляет она собой ассоциацию или
какую-либо другую органическую общность или не представляет.
Поэтому применительно к первобытному обществу вполне правомерно говорить
о социально-экономическим строе тех или иных народов: ирокезов, квакиютлей,
зулусов, бушменов, андаманцев, ифугао, ненцев, якутов и т.п. Но по
отношению к классовому обществу так делать нельзя. В применении к нему
слово «народ» означает не социоисторический организм или группу сходных
социоисторических организмов, а ту или иную группировку населения
общества.
Не может быть и речи об общественном строе англичан, немцев, чехов,
итальянцев и т.п. Можно говорить лишь об общественном строе Великобритании,
Германии (теперь, когда существует одна Германия, а ведь совсем недавно их
было две, причем с разными общественными порядками), Чехии, Италии и других
социально-исторических организмов. Нельзя говорить об общественном строе
жителей той или иной страны, можно говорить лишь об общественном строе
страны, в которой они живут.
Исключение из этого правила возможно лишь тогда, когда в пределах того
или иного геосоциального организма сохраняются демосоциальные организмы. До
1917 г. многие малые народы Севера и Дальнего Востока России представляли
собой либо демосоциальные организмы, либо группы родственных демосоциальных
организмов.[69]
Как следует из всего сказанного выше, слово «народ» имеет совершенно
разный смысл в применении к разным эпохам мировой истории. Одно дело
— эпоха, когда существовали демосоциальные организмы, совсем другое
— период бытия геосоциальных организмов.
Историческая наука, как нередко говорят, исследует историю народов и
стран. Первая часть этого положения верна по отношению к первобытности,
вторая — по отношению к эпохе классового общества, эпохе цивилизации.
Но говорим ли мы об изучении истории народов, применительно к
первобытности, или об изучении истории стран, применительно к более
позднему периоду, мы всегда имеем в виду одно и то же: социоисторические
организмы и их совокупности, но только в первом случае демосоциальные
организмы, а во втором — геосоциальные.
