Исследования на тему авторских прав показывают, что чем суровее закон о защите интеллектуальной собственности, тем беззащитнее конкретный интеллектуал, будь то писатель или художник. И это феномен не чисто российский. Такой вывод можно сделать из книги Лоуренса Лессига «Свободная культура».

Писатель сочинил историю. Потом студия делает с его сценарием всё, что угодно. Житие святого может переработать в духе Маркиза де Сада. Выходит фильм. И упаси вас боже тиражировать пиратские копии. Арестуют и конфискуют. За что? За посягательство на интеллектуальную собственность! Или возьмем музыкантов. По их правам в «Известиях» публиковалась такая веселая разблюдовка, прямо «Свадьба в Малиновке»: «с диска стоимостью в 17 долларов им отходит в среднем доллар, причем все расходы — на видеоклипы, стилистов, визажистов — вычитаются из этого же доллара».

По мнению Лоуренса Лессига, то, что происходит сегодня вокруг интеллектуальной собственности, вступает в противоречие с базовыми представлениями о культуре и прогрессе (41, 56). «Сверхрегулирование душит творчество» (189). Информационные технологии пытаются подчинить законам эпохи феодализма, когда «собственность принадлежала горстке людей и структур… Феодализм зависел от максимального контроля и концентрации. Он боролся со всякой свободой, которая могла помешать такому контролю… (241) Как феодальная собственность извращает свободный рынок, так и свободную культуру калечат нынешние экстремальные права собственности» (32).

Автор книги — правовед и экономист, участвовал в исторических процессах против монополии Microsoft, в защиту общедоступных электронных библиотек. Затем стал одним из организаторов массового движения за «Свободную культуру». Подчеркиваю: автор юрист. Американский. Но очень нетипичный. Каждой профессии свойственны свои профессиональные заболевания. У юристов это такое специфическое нарушение восприятия, когда постановления и параграфы заслоняют действительность.

Крайний случай — формулировка «пусть погибнет мир, но торжествует закон». И у нас появились апологеты подобного правового сознания — исключительно по букве закона, невзирая на такие пережитки тоталитарного прошлого, как мораль или справедливость. Так вот, с этой точки зрения профессор права в Стэндфордском университете Лессиг — ну, просто недобитый «совок». Для него право — часть человеческой жизни, и заслуживает уважения в той мере, в какой приносит пользу людям и способствует прогрессу. Он с удовольствием цитирует старинного судью Дугласа, который отказал истцу в праве собственности на воздушное пространство над его земельным участком на том простом основании, что «это противоречит здравому смыслу». «…Закон подстраивается под современные технологии. И, подстраиваясь, закон меняется» (34).

В книге можно найти такой подзаголовок: «Уволить толпы юристов» (267), то есть автор прямо посягает на доходы собственной корпорации. Он против бессмысленного сутяжничества. Против коллег, которые наживаются на «сверхрегулировании» жизни сложными и непонятными законам (400 долларов почасовая ставка). Ассоциация с Россией при Брежневе (269) не для красного словца. Ведь сегодня жертвами «копирайта» всё чаще становятся не настоящие «пираты» — коммерсанты, а обычные граждане, даже дети, если они что-то скачали из Интернета, не ту кнопку нажали в собственном компьютере. В книге приводятся дикие случаи. И нельзя не согласиться с автором в том, что подобная версия «интеллектуальной собственности» просто перечеркивает конституционные нормы о неприкосновенности частной жизни (246 — 247). А уж кто конкретно полезет в твою личную переписку и за что станет потом наказывать — за неуважение к партии или к монополии — согласитесь, разница невелика.

«Пять компаний управляют 85%… медиаресурсов…» Автор предполагает, что через несколько лет их может остаться всего три (159—160). «Доминирующее меньшинство… сегодня контролирует практически всю сферу дистрибьюции контента в мире…» Его представители «оседлали Конгресс и правят закон для защиты себя…» (193). Замените «доминирующее меньшинство» на «правящий класс»…

Впрочем, в предисловии (весьма качественное предисловие Виктора Ильина) автора книги представляют все-таки как либерала, а не марксиста. И это правильно. «Свобода» для него предмет не столько рационального анализа, сколько религиозного поклонения. Отсюда — целый ряд пунктов, в которых с ним трудно согласиться. Он защищает «современного художника, использующего средства Photoshop и обменивающегося контентом в Сети» (178) — но боюсь, что человек, не способный создавать собственные образы и паразитирующий на чужих, не должен называться художником. Ещё Лессиг расхваливает сетевые дневники как проявление демократии. Может быть, в Америке это и так. Может, там и впрямь «если блогер напишет что-то интересное, все больше людей примутся давать ссылки» и «постинг поднимается в рейтинге» (67). Что до российского Живого Журнала, то я скорее согласен с мнением Марины Тимашевой. И реакция на него обиженных бандерлогеров — интеллектуальный уровень их возражений и стилистика — служит лишним доказательством Вашей правоты. Кстати, напоминаю, что ЖЖ — не джунгли и не Гуляй-поле, а предприятие, оно контролируется крупным капиталом, и в этом смысле принципиально не отличается от телевидения или звукозаписи.

Далее, автор книги предлагает детям в порядке обучения цифровым технологиям «возиться» с рекламой (69). А почему бы не с чем-то полезным? Не с картой звёздного неба? Не с родословной ностратических языков?

Получается, что я отстаиваю перед либералом его же либеральные ценности. По-моему, свобода — это не льготный режим выполнения процедур, которые тебе прописали сверху (как ту же рекламу), а право самостоятельного выбирать.

Может быть, сопротивление феодальным монополиям правильнее начать с вопроса: а действительно ли мне нужно всё то, за что с меня вымогают деньги? Одно дело — новые лекарства, из-за недоступности которых погибают люди (233 и далее). Другое дело — последний альбом Бритни Спирс. Компьютерные стрелялки. Одежда, приобретаемая не для того, чтобы носить, а ради наклейки. Что, наклейка дороговата? Ну и черт с ней. Это не призыв к аскетизму, избави бог. Это вполне либеральное предложение быть мыслящим существом, а не панурговым бараном. Как сказал свободный человек Саша Башлачев: «У меня есть все, что душе угодно, / Но это только то, что угодно душе».

В заключение сообщаю, что интересную и полезную книгу «Свободная культура» мне вручили на ярмарке non/fiction совершенно бесплатно.

---

По этой теме читайте также: