«Пушкин», если кто не слышал, это новый журнал рецензий. Причем, будем объективными, – журнал хороший. По крайней мере, стартовый его номер точно нельзя назвать неудачей. Много интересных текстов, в том числе в исполнении крупных ученых – Иммануила Валлерстайна (злободневная на тот момент статья о военном конфликте России с Грузией), Славоя Жижека и других. Чем, спрашивается, плохо? И если не придираться, то журнал заслуживает исключительно лестных эпитетов. Но можно и проявить принципиальность – почему бы и нет? И тогда придется констатировать, что бочка, если не меда, то очень съедобного продукта, не обошлась без стандартной ложки дегтя.

Ложкой дегтя оказались рецензии некоего Игоря Дубровского. Этих рецензий две: одна написана на монографию известного марксиста Перри Андерсона[1], другая посвящена сразу нескольким работам Марка Солонина, авиационного инженера, взявшегося некоторое время назад писать книги о Великой Отечественной войне[2]. Что и говорить, авторы, конечно, несопоставимые. Судите сами: один из них – специалист мирового масштаба, другой – шарлатан, наподобие Суворова (не подумайте, что фельдмаршала), Фоменко с Носовским, Бушкова и т.д. Перечисленные персонажи, как давно известно, трудятся на ниве не науки, а бизнеса (по принципу: не важно, что написать, лишь бы продавалось), и Солонин в этом ряду давно занял почетное место, стал, что называется, своим в доску. Потому в его сравнении с Андерсоном смысла действительно немного. Не имеют они ничего общего – как их сравнивать?

Вот и Дубровский отнесся к обоим авторам совершенно по-разному. Рецензии у него – что закономерно – получились противоположными. Одна из них была разгромной, другая выведена в восторженных тонах. Вроде бы все логично, по-другому и быть не могло. Но попробуйте догадаться: кому из авторов какая досталась рецензия. Не торопитесь, подумайте – вопрос с подвохом. После такой подсказки, думаю, догадались: на орехи от Дубровского получил именно Андерсон. Зато рецензия на книги Солонина вышла под вызывающей шапкой «Работа подлинного историка». Такой вот казус случился на просторах отечественной публицистики.

Признайтесь честно: вы шокированы? К примеру, я и вправду испытал что-то близкое к шоку. Потом наступило прозрение. Стоит ли так удивляться, негодовать? Ведь мы уже привыкли к гигантским тиражам именно псевдонаучной литературы, а также к тому, что именно ей уставлены полки магазинов. Никто не удивляется: жизнь диктует нам свои суровые законы. Так и на рецензентов эти законы, как видим, тоже распространяются; рецензенты тоже все более научным трудам предпочитают «ширпотреб». Дубровский же делает все то, что и другие, он лишь одна маленькая струйка в большом потоке. «И, стало быть, все в порядке, стало быть, все как надо…»

Вспоминается эпизод сказки Шварца. Герой, когда его спросили, не сумасшедший ли он, уверенно ответил: «Напротив, я так нормален, что сам удивляюсь». Дубровский в свете сегодняшних реалий тоже абсолютно нормален, ибо полностью в них вписывается. А сумасшедшими надо считать тех, кому эта «норма» отчего-то не по душе. Конечно, они будут брюзжать об уничтожении науки и насаждении мракобесия – как им это запретить? Зато на них можно не обращать внимания – пусть брюзжат на здоровье.

К моему глубокому сожалению, я тоже принадлежу к числу этих сумасбродов. О чем предупреждаю заранее, рискуя лишиться значительной (и самой вменяемой) части читателей. Знайте, что дальше будет все то же брюзжание на прежнюю тему. Таким, как я, ведь только повод дай – вот упомянутые рецензии Дубровского и будут поводом.

Примечания