Беспорядки в Боливии, которые привели к свержению президента, привлекли внимание большого числа американских и европейских газет. Это само по себе удивительно, так как страны вроде Боливии обычно игнорируются даже лучшими газетами (или им уделяется минимальное внимание). Возможно, это результат совокупности событий последних 2 лет, которые отражают изменение линии политического развития Латинской Америки. Вполне вероятно, что Латинская Америка снова окажется в центре внимания.

В 1960-х Латинская Америка жила «революциями». Куба стала символом марша к социализму. Че Гевара символизировал и проводил в жизнь политику так называемой «focoismo» или «революции внутри революции» (что и привело к смерти самого Че, причем именно в Боливии). Новым лозунгом латиноамериканских интеллектуалов стала зависимость, понятие, выросшее из концепций «центра-периферии» и «девелопментализма», которые впервые были разработаны Раулем Пребишем и Экономической Комиссией ООН для Латинской Америки. Эти интеллектуалы начали открыто выступать против латиноамериканских компартий, считая их реформистскими, контрреволюционными, сотрудничающими де-факто с США и мировым капитализмом. Во многих странах зародилось партизанское движение, и было оно довольно мощным. В Чили Сальвадор Альенде стал президентом в рамках перехода к социализму.

США начали способствовать военным переворотам в ряде государств (Бразилия, Чили, Аргентина, Уругвай), чтобы остановить движение. Волна революций начала спадать в 1970-х, хотя сандинисты в Никарагуа стали последними, кто еще пытался прорваться. В 1980-х стагнация в мир-экономике начала сказываться и на Латинской Америке. Начав «долговой кризис» в 1982 г., Мексика выступила инициатором (хотя в мировом масштабе ее еще в 1980 г. опередила Польша). 1980-е - это уход от девелопментализма, рывок к «демократии» (т.е. избирательной политике) и, в общем, затишье. Различные партизанские движения сошли на нет, добившись права на участие в избирательной политике и, тем самым, сохранив лицо. Крах СССР и коммунистических режимов Восточной и Центральной Европы дезориентировал и разоружил многие левые движения Латинской Америки.

1990-е были периодом, когда США почувствовали, что могут свободно вздохнуть, не опасаясь по поводу Латинской Америки. Мексика согласилась стать участницей Североамериканского Соглашения по Свободной Торговле (North American Free Trade Agreement (NAFTA). И, наконец, после полувекового единоличного правления Институционно-революционной партии (Partido Revolucionario Institucional, PRI) Мексика избрала президентом Винсента Вокса, лидера консервативной, ориентированной на свободу торговли, про-американской партии. Правда, сразу после подписания соглашения NAFTA в Мексике зародилось и начало борьбу социально-политическое движение совершенно нового типа, а именно сапатисты в Чьапасе, защищавшие интересы угнетенного индейского населения. Движение пользовалось вниманием и поддержкой по всему миру, но США, в общем-то, их не замечали, возможно потому, что сапатисты не покушались на власть. США начали продвигать идею Ассоциации Свободной торговли в Америке (FTAA/ ALCA) и убедили Чили первой поставить свою подпись на одном из формирующих ассоциацию двусторонних соглашений.

Затем в Латинской Америке начался ропот политического недоверия. В разных странах - Эквадоре, Перу, Венесуэле, Бразилии и Аргентине - недовольство принимало разные формы, но одна общая черта у них у всех была. Недовольство зарождалось в среде индейцев и в организованных профсоюзах, а также среди крестьян. Это средние классы не могли определиться со своими интересами. Ни в одной из названных стран правительство не приходило к власти революционным путем, как это было в 1960-х. Но в каждом случае существовало более или менее явное противостояние диктату МВФ и созданию FTAA. В каждом случае США были не в восторге, но не могли прямо и быстро повлиять на положение вещей, как в 1970-х. Никаких правых переворотов а-ля Пиночет не последовало.

Такова предыстория для Боливии, наверное, беднейшей из всех южноамериканских стран. Боливия была пионером «революционной» волны в Латинской Америке. Революция 1952 г. привела к национализации оловянных копей. Возглавила революцию Конфедерацию Рабочих Боливии (Central Obrero Boliviano (СОВ), сплотившая шахтеров, большинство которых принадлежали к индейскому населению. Революция оказалась большим потрясением для США, поскольку воинственные настроения профсоюзов в ней соединились с требованиями индейского большинства предоставить им право на участие в политической жизни страны. Чтобы подавить сопротивление, понадобилось 5 лет. Олово на мировом рынке упало в цене, поэтому многие индейцы переключились на производство коки, которое принесло им доход, но одновременно навлекло на них гнев Штатов, которые как раз проводили кампанию по борьбе с наркотиками.

На последних выборах лидер «cocaleros» Эво Моралес, возглавивший движение под названием «Движение к социализму» (Movimiento al Socialismo (MAS), выступавший при поддержке СОВ и индейских движений, проиграл кандидату-консерватору Гонсало Санчесу де Лосада, причем разрыв между ними был совсем небольшой. Говорят, что когда Санчес встречался с Бушем в Вашингтоне, он пошутил, что выполнит требуемое, но в таком случае следующая их с Бушем встреча состоится во время его, Санчеса, политической ссылки в США. Так и случилось. Когда Санчес предложил торговать боливийским газом по низким ценам, и в довершение выдвинул идею протянуть газопровод к порту, который когда-то принадлежал Боливии, но в 19 веке был отвоеван Чили, страна взорвалась, причем первый толчок произошел в необъятных трущобах Альтиплано, а затем залихорадило и столицу. Потом - высыпавшие на улицы студенты и рабочие (и по официальным данным - СОВ), скандирующие лозунги, восхваляющие Че Гевару.

США провозглашали поддержку Санчесу, и то же самое сделал генеральный секретарь Организации американских государств. Но восстание было уже в разгаре. И остававшийся в тени вице-президент отказался поддерживать правительство, подготавливая почву для захвата президентского поста. Затем, немного погодя, ко всеобщему удивлению, консервативное правительство Колумбии, самый верный сторонник США в Латинской Америке, проиграло выборы мэра в Боготе (и еще в одном городе, Меделине) профсоюзному лидеру, экс-коммунисту «Лучо» Гарсону. Претензии были по существу все те же: убытки от нео-либеральной политики и требования прекратить производство коки, но в этом случае добавился еще и протест против слишком жесткой линии, которой правительство придерживалось при переговорах с повстанческим движением Вооруженных революционных сил Колумбии (FARC).

Так что вместо революций - серия систематических протестов против политики консерваторов и США. Давайте посмотрим, что же все-таки произошло. В Бразилии выборы наконец-то выиграли «Лула» и Партия трудящихся (Partido dos Trabalhadores (PT). В Аргентине, образцово-показательной стране МВФ, экономический кризис и политический хаос в конце концов привели к избранию президента, который бросил вызов МВФ, преуспел, и был вознагражден сильной поддержкой, обеспеченной его кандидатам на выборах в мэры. В 2003 г. во время решающего голосования по Ираку в Совете Безопасности ООН Америку не поддержали ни Мексика, ни Чили. В Канкуне предложения по оказанию сопротивления США исходили от Бразилии, причем тоже прошли на ура. К тому же по всей Латинской Америке в индейцах пробуждается политическая активность, а в большей части стран континента именно они составляют большинство населения.

Такой подъем обусловлен двумя одновременно действующими факторами. С одной стороны, США уже не обладает достаточной властью над Латинской Америкой, чтобы диктовать им условия, особенно сейчас, когда Штаты ввязались в военные операции на Ближнем Востоке. С другой стороны, латиноамериканские политические лидеры, особенно левоцентристские, усвоили, что семимильными шагами у них двигаться не получится, но зато вполне хватит сил на то, чтобы делать шаги поменьше, накапливая достижения. Латинская Америка сейчас может сыграть на слабости США. Ключевые факторы в борьбе следующие: насколько сильными станут индейские движения и прочие крестьянские и профсоюзные объединения, какой степени политического влияния они добьются, и, во-вторых, окончатся ли провалом переговоры по FTAA из-за неготовности США идти на необходимые уступки.

По этой теме читайте также: