Оценка последствий стратегического воздушного наступления
для боеспособности СССР.
Разработка для Объединенного комитета начальников штабов
и министра обороны (11.5.1949 г.)

Суть проблемы

Надо оценить воздействие стратегического воздушного наступления, предусматриваемого планами ведения войны, на военные усилия СССР, включая вопрос о психологическом воздействии атомной бомбардировки на решимость Советов продолжать войну.

Факты, влияющие на постановку проблемы

План стратегического наступления в воздухе предусматривает две различные фазы:

а) первая фаза — серия налетов, главным образом атомных, на 70 географических районов (по нынешним планам, стратегические бомбардировщики должны выполнить эту программу примерно за 30 дней);

б) вторая фаза — продолжение начатых налетов с использованием как атомных, так и обычных бомб.

Следует вывод о том, что полное и успешное нанесение первого атомного удара по СССР в планируемой форме, вероятно, подорвало бы его военные усилия и оказало бы психологическое воздействие на решимость Советов продолжать войну.

Последствия для промышленного потенциала

Уничтожение предприятий, людские потери промышленных районах и другие прямые и косвенные последствия привели бы к сокращению советского промышленного потенциала на 30-40%. Потери не остались бы на одном уровне: они были бы либо уменьшены советскими восстановительными мероприятиями, либо усугублены в случае эффективных последующих налетов.

Чрезвычайно важно, чтобы был нанесен тяжелый ущерб нефтяной промышленности СССР, особенно нефтеперегонным заводам, что быстро вызвало бы трудности в обеспечении высококачественным авиационным бензином.

Людские потери

В результате первого атомного удара погибло бы до 2,7 млн человек и до 4 млн человек было бы ранено — в зависимости от эффективности советских мер защиты. Было бы разрушено огромное количество домов, и проблема обеспечения жильем оставшихся в живых 28 млн человек в 70 городах, подвергнувшихся бомбардировке, приобрела бы чрезвычайно острый характер.

Психологические последствия

Атомный налет сам по себе еще не привел бы к капитуляции, не уничтожил бы корни коммунизма и не ослабил бы способность советских руководителей вести за собой народ.

Для большинства советского народа атомная бомбардировка явилась бы подтверждением советской пропаганды против иностранных держав и вызвала бы враждебное отношение к Соединенным Штатам. Кроме того, она сплотила бы людей и укрепила их волю к борьбе.

Тем не менее в СССР возникнет психологический кризис, который может быть использован союзниками путем оперативного и эффективного применения военных средств и средств психологической войны. Если эта возможность будет упущена, то последующая психологическая реакция со стороны Советов в свою очередь отрицательно скажется на осуществлении целей союзников.

Воздействие на советские вооруженные силы

Способность быстрого передвижения советских вооруженных сил в определенные районы Европы, Среднего и Дальнего Востока не была бы серьезным образом затронута. Однако их возможности оказались бы в значительной степени ограниченными в результате следующих факторов:

а) снабжение нефтепродуктами армии быстро сократится, что будет иметь такие последствия;

1) значительное снижение мобильности армии;

2) ограничение оперативного пространства для действий советского военного и торгового флота, хотя на боевых действиях подводных лодок это, вероятно, не отразится;

3) значительное сокращение числа операций в воздухе — тренировочных полетов, транспортных рейсов, поддержки наземных войск и флота, а также собственных наступательных действий, — хотя введение рациона бензина давало бы возможность проводить операции ПВО.

Примечание.

Насколько удастся сократить потенциал советских вооруженных сил до критического для них уровня, зависит от множества переменчивых и непредвиденных факторов, главнейшим из которых является количество резервных запасов к началу конфликта;

б) после того как будут израсходованы имеющиеся запасы основных материалов, их растущая нехватка, особенно тех, которые необходимы для материально-технического снабжения ВВС, затруднит проведение боевых операций и повлияет на боевой дух войска;

в) система снабжения окажется существенно подорванной из-за расстройства планирования, ослабления контроля, повреждений в промышленности и на транспорте.

Советское командование было бы вынуждено произвести быструю переоценку стратегической обстановки и в этих трудных условиях принять важные решения о дальнейших действиях. Вероятно, было бы предпринято ограничение определенных акций, их отсрочка или полная отмена, однако невозможно предсказать, какие конкретные решения были бы приняты.

Атомная бомбардировка развязала бы руки противнику, позволила бы в свою очередь применить любые виды оружия массового уничтожения и тем самым повлекла бы за собой крайние ответные меры, доступные советскому потенциалу.

Общие аспекты

Атомная бомбардировка вызовет определенную психологическую реакцию, а также ответные меры, не способствующие осуществлению военных целей союзников. Ее разрушительные последствия усложнят решение послевоенных проблем. Однако атомная бомба стала бы решающим фактором военной мощи союзников в любом военном столкновении с СССР. Это единственное средство для нанесения в кратчайшие сроки поражающего удара по жизненно важным элементам советского военного потенциала. В частности, ранняя атомная атака значительно облегчит использование военных средств союзников и тем самым существенно уменьшит их потери. Полное использование вытекающих из этого преимуществ зависит от характера и быстроты последующих военных и психологических операций. С точки зрения нашей национальной безопасности преимущества ранних атомных бомбардировок были бы чрезвычайными. Надо предпринять все усилия для создания средств, обеспечивающих быстрое и эффективное сбрасывание максимального числа атомных бомб на намеченные цели.

Источник: Evaluation of Effect on Soviet War Effort Resulting from the Strategic Air Offensive. Studie eines militärischen Komitees unter Leitung des Luft-waffen-Generals Harmon. — In: Thоmas H. Etzold, John Lewis Geddis. Containment: Documents on American Policy and Strategy, 1945-1950, New York 1978, S. 360ff.