Мне уже не раз приходилось утверждать, что все разговоры о том, что США могут напасть на Иран, по большому счету беспочвенны, поскольку для США военные действия нецелесообразны, а военное руководство решительно против. Однако не так давно в «Нью-йоркере» появилась статья Сеймура Херша, в которой автор излагает опасения высших военных чинов американской армии, полагающих, что Буш как раз рассматривает возможность нападения. Более того, в ответ на вооруженное сопротивление президент не исключает возможности использования тактического ядерного оружия, чтобы проникнуть в бункеры, где хранятся ядерные установки.

По поводу статьи развернулась бурная полемика. А потом появились публикации на ту же тему в «Вашингтон пост» и «Ассошиэйтед пресс». Президент тут же заявил, что это все «домыслы», однако саму возможность военных действий не исключил. Между тем, по словам министра иностранных дел Великобритании Джека Строу, нападение на Иран нельзя назвать иначе как «немыслимым», а использование ядерного оружия в этом случае он считает «абсолютным бредом».

Кому же верить? Известно, что у Херша есть налаженные контакты среди высших военных чинов (а также среди сотрудников ЦРУ высокого ранга), и то, о чем он пишет, обычно подтверждается. А вот в словах президента Буша правды за последние 5 лет наберется мало. У Джека Стро тоже кредит доверия небольшой. Поэтому наша задача — проверить доводы.

Для меня совершенно очевидно, что начинать военную операцию в Иране нецелесообразно — повторюсь, нецелесообразно именно для Штатов. Во-первых, потому, что если военных ресурсов США не хватает на Ирак и Афганистан, то военные действия в Иране вытянут последнее, и не останется вообще ничего. Во-вторых, насколько я знаю из аналитических материалов, оборонные сооружения в Иране очень хорошо продуманы и в инженерном плане, и в плане дислокации, поэтому никакая атака с воздуха (какой бы массированной она ни была) не сможет полностью их уничтожить. Самое большее, чего американцам удастся добиться, - усложнить задачу.

И потом, чем ответит Иран? Даже если он сейчас не в том положении, чтобы сбрасывать собственные ядерные боеголовки, он обладает сильным влиянием на Афганистан и, тем более, на Ирак. Ирану будет несложно ввергнуть эти государства в еще больший хаос, а после атаки США даже проамериканские круги, например определенная часть иракских шиитов, может склониться к активному сопротивлению американцам.

Далее, политические последствия. Разумеется, атака на Иран не испугает потенциальные ядерные державы. Наоборот, только подстегнет. В политическом отношении Иран быстро превратится из государства, которое остальные арабские страны не спешат принимать в свой круг, в героя мусульманского мира, со всеми вытекающими последствиями для стран Персидского залива — Саудовской Аравии, Ливана, Палестины и даже Египта.

Не надо забывать и про нефть. Прекращение иранских поставок — а это значительная часть мировых запасов — вне всякого сомнения, поднимет цены на нефть с 60 до 100 долларов за баррель. А это скажется непредсказуемым, но определенно неблагоприятным образом на всей мир-экономике, и не в последнюю очередь на США.

А союзники? Даже самый преданный из них, Великобритания, ясно дала понять, что она против вооруженного удара по Ирану, хотя и пытается сделать все возможное, чтобы не допустить появления у Ирана ядерного оружия.

И, наконец, как отразятся военные действия на положении США в мире? Буквально на этой неделе Институт международных и стратегических отношений (IRIS) опубликовал данные исследования — чем обернулось для США нападение на Ирак. Военная операция была охарактеризована как «квазикатастрофическая», поскольку «гипердержава» оказалась в «гипертупике», став при этом «гипернепопулярной». Французы любят приставку «гипер», она означает для них следующую ступень после «супер». Неужели Штатам мало трехлетней «квазикатастрофы», и они хотят еще сильнее все испортить?

И все же высшее военное руководство Штатов, похоже, серьезно обеспокоено. По словам Херша, Объединенный комитет начальников штабов подумывает о письме протеста президенту. Несколько отставных генералов, участвовавших в иракской операции, требуют отставки Рамсфельда. Время, похоже, выбрано неслучайно.

Что же вызывает беспокойство военных? Объяснение мы тоже находим у Херша. Военные полагают, что у Буша «комплекс мессии». Как известно, люди с таким комплексом весьма опасны — особенно если держат палец на кнопке и у них в подчинении самая сильная армия в мире.

Но это еще не все. Какие бы ни были мотивы у Буша, нам надо знать, что движет теми, кто его окружает — милитаристами и интеллектуалами-неоконсерваторами. Как они отвечают самим себе на доводы, приводимые против военной кампании в Иране? Во-первых, они считают, что им нечего терять. Если Штаты не вмешаются, у Ирана действительно в недалеком будущем появится ядерное оружие. А такая перспектива Штаты не устраивает, поскольку она, без сомнения, приведет к снижению влияния США в регионе. Но стоит ли ради того, чтобы сохранить влияние, устраивать светопреставление?

Кто-то из них, возможно, нацелился на предстоящие выборы. Если правильно выбрать момент, удар по Ирану может на какое-то время поднять рейтинг Буша, посеять тревогу среди и без того настроенных на войну демократов и обеспечить республиканцам победу на выборах в Конгресс в 2006 году, тем самым исключив возможность импичмента.

Нельзя забывать и про Израиль. Израильское правительство и его друзья в Штатах открыто заявляют, что не потерпят превращения Ирана в ядерную державу, и уже не раз грозились при необходимости ответить ударом с воздуха. Ресурсов для этого у Израиля еще меньше, чем у Штатов, поэтому очевидно, что он пытается сделать так, чтобы дело сделали именно США. Защита Израиля для Штатов является приоритетной задачей — особенно для правительства Буша. Чего же так боится Израиль? Неужели он действительно считает, что Иран будет его бомбить? Вряд ли, но вот если он потеряет статус самой сильной в военном отношении державы на Ближнем Востоке, то и политическое влияние он тоже утратит. И в этом он прав.

Нападут ли США на Иран? Или не нападут? В большинстве случаев при принятии политических решений побеждает разум, но иногда ему это не удается. А у некоторых людей, скорее, не «комплекс мессии», а «комплекс Самсона» (человека, готового погибнуть, но не раньше, чем исчерпает все ресурсы — прим. перев.).

По этой теме читайте также: