Можно ли требовать от студента внятного ответа на экзамене, если сами профессора не понимают, что преподают? Какие, вообще, дисциплины? Мы говорим об авторе книги: философ. Но что такое «философия»? Любое рассуждение на вселенские темы, вольное растекание «дискурсов» по древу? Или, второй вариант – это, всё-таки, наука, то есть система знаний о самых общих законах мироздания и человеческого сознания (включая, между прочим, сферу художественного творчества, то есть эстетику). Доктор философских наук Эвальд Васильевич Ильенков – один из тех, кого война призвала из аудиторий ИФЛИ, он достойно прошёл со своим артиллерийским орудием путь до Берлина, и, как вспоминал его товарищ:

«Война не сделала его более воинственным, но научила ненавидеть… мракобесие, явное или прикрытое демагогической фразой»

– так вот, автор книги «Об идолах и идеалах» был философом во втором, более строгом значении слова. А в историю педагогики вошел как участник замечательного коллектива, занимавшегося обучением слепоглухонемых детей в Загорском доме-интернате. Давайте, уважаемые слушатели, на секунду остановимся, представим себе: темнота и молчание. Понятно, что никакая методика обучения здесь невозможна без чёткого научного представления о том, что есть человек, сознание, личность. Притча об умных машинах в начале книги – не для красного словца. Цитирую:

«…Способностью мыслить человек обязан матери-природе так же мало, как богу-отцу. Природе он обязан только мозгом – органом мышления. Способность же мыслить с помощью мозга не только развивается…, но и возникает впервые только вместе с приобщением человека к общественно-человеческой культуре…» «Потребности», направившие его (человека) к объективному (лишенному личной корысти) созерцанию окружающего мира, были уже не потребностями тела отдельного индивидуума…», но «человеческого коллектива, производящего свою материальную жизнь совместным трудом. Психика человека и была продуктом и следствием жизнедеятельности этого организма. Он создал человечески мыслящий мозг и человечески видящий глаз…. Мыслящее существо необходимо должно быть подвижным… активно изменять, переделывать окружающую его естественную среду, строя из неё своё «неорганическое тело» – тело цивилизации. Ни грибы, ни лужи, даже большие, как океан, в таких действиях потребности не испытывают. По этой причине и мышления им требуется не больше, чем телеге пятое колесо… Ибо мышление – функция активной предметной деятельности, её обеспечивающая и ради неё возникающая. А не функция беззаботного лежания…».

Как видите, здесь автор вмешивается в полемику великих фантастов, Лема и Ефремова, по поводу внешнего облика звёздных братьев по разуму. Кто прав – будущее покажет. А глава об образовании - «Школа должна учить мыслить» - болезненно злободневная. Сейчас в моде версии о врожденном характере наших достоинств и недостатков, вплоть до того, что всерьёз, со ссылками на генетиков, сообщается, что генетически запрограммировано, за какую партию гражданин будет голосовать. Хорошо бы уточнить, какие именно нуклеотиды обозначают демократов и республиканцев, и использовать для партийной символики. А социальная подоплёка серьёзная: если уж тебе и детям твоим на роду нуклеиновой кислотой написано, что ваш потолок – пиво, чипсы, концерт Киркорова и работа прислугой, то сидите и не рыпайтесь. Автор книги отстаивает иной подход:

«большинство людей рождается с биологически нормальным мозгом», следовательно, справедливое, по-настоящему открытое общество должно «открывать каждому доступ к условиям целостного развития».

Наверное, что-то в книге устарело, какие-то проблемы взаимоотношений человека с компьютером повернулись к нам новыми гранями, и о том, как лучше преподавать математику, кто-то из математиков мог бы поспорить, но ведь это всё равно была бы дискуссия о методах достижения общей цели: научить математике, а не о том, как освободить детей от «бремени» наук, якобы «лишних». То, чем озабочены нынешние «реформаторы образования».

Но не следовало бы ностальгически противопоставлять: как хорошо было в 60-е, как плохо стало. Да, развивалось направление высокой гуманистической мысли, кроме автора книги, это Михаил Александрович Лифшиц, Иван Антонович Ефремов, Георгий Иванович Куницын. То, что не стыдно назвать «русской философией» ХХ века, она же «национальная идея», конкурентоспособная именно потому, что обращёна к человечеству, а не к племени, в будущее, а не в прошлое. Но эта перспектива была задавлена ещё брежневской номенклатурой, а нынешняя, прописав нам в Вольтеры Ивана Ильина, только подтвердила приговор.

По этой теме читайте также: