Марина Тимашева: Недавно наш рецензент Илья Смирнов озвучивал в эфире тесты Единого экзамена по обществоведению. Из них следовало, например, что человеческого общества как такового не существует. Несуществующее общество смеялось. А поддержку Смирнову неожиданно оказал один из главных реформаторов образования, ректор Высшей школы экономики Ярослав Кузьминов .

Только, по его мнению, «ахинея» возникает не потому, что порочна сама идея ЕГЭ, а по вине конкретных специалистов, которые писали ещё «советские учебники обществознания» и теперь «перестроились, как могли». Сегодня Илья Смирнов продолжает тему ЕГЭ с очередным пособием — на сей раз уже по истории.

Илья Смирнов: Аргументация в пользу компьютеризованного «Поля чудес» вместо нормальных экзаменов, сводится к нескольким пунктам. Во-первых, ужасы коррупции в вузах, которые, может, и ужасны, но к делу отношения не имеют: в больницах и судах взяточничества не меньше, но никто, вроде, не требует переводить их на «Единый диагноз» и «Единый приговор», а также футбол на «Единый счёт». Без игры, по пенальти. А по делу утверждается, что тесты плохи оттого, что составлены плохими специалистами. Школьники и их родители возмущены с непривычки. Вот привыкнут к заполнению клеточек, как к турникетам в автобусе, и перестанут возмущаться. Наконец, говорят, что противники ЕГЭ просто не в курсе прогресса: ведь сейчас это не одни только тесты, для получения высокого балла нужно отвечать и на задания так называемой «категории С», которые «предполагают развёрнутый письменный ответ».

Итак, открываем самое свежее, 2006 года пособие по ЕГЭ. «История», подзаголовок «сдаём без проблем», издательство «Эксмо». Первое же задание: «Выберите правильный ответ. Древние авторы словом «Русь» называли государственное образование, сложившееся в районе…» Ответ «Волги» неправильный. Правильный — номер 4, «Среднего Поднепровья». Между тем, в науке утвердилось мнение, что слово «Русь» — скандинавско-финского происхождения. Так называли экипажи гребных судов. Что касается одноименного «государственного образования» с центром сначала в Ладоге, потом в Рюриковом городище, и только потом в Киеве — то оно сформировалось на речных торговых путях, из которых более раннее направление — волжско–донское.

Переворачиваем страницу. «Соседями восточных славян были…» На выбор: печенеги, германцы, бедуины, итальянцы. Правильно — печенеги. В действительности же ближайшими соседями славян являлись всё те же скандинавы, то есть германцы, о чём свидетельствуют не только письменные источники, но и материалы Ладожской, Новгородской, Смоленской археологических экспедиций.

«Историческое значение победы на Куликовом поле…» Правильный ответ под цифрой 2: «Московские князья стали передавать великое княжение как свою «отчину», не спрашивая согласия ордынских ханов». Вот те на! Василий, впоследствии «Тёмный», просил у хана Улу — Мухаммеда великого княжения как «улуса, по твоему царёву жалованью». А соперника своего, князя Юрия обвинял как раз в том, что тот хочет действовать «по мёртвой грамоте отца своего (то есть Дмитрия Донского!), а не по твоему жалованью вольного царя». После решения в Орде этого спора (понятно, в чью пользу) с Василием был отправлен на Русь «царевич Мансырь Улан, который и посадил его на великое княжение 5 октября 1432 года» Смотри у А.А. Зимина, «Витязь на распутье», страница 48.

Как видите, сдавать историю (как и любую другую науку) «без проблем» не получается.

И виноваты не конкретные авторы пособия, а сам принцип теста. Именно формализация того, что формализации не поддаётся, превращает малейшую некорректность в грубую ошибку, от которой пострадает как раз лучший ученик. А выигрышная стратегия — тупая механическая зубрёжка.

Конечно, можно придумать одноклеточные задания. На даты. Или берутся хрестоматийные имена и надо указать, были они: 1. композиторами, 2. писателями и так далее. Если у кого-то Левицкий и Боровиковский окажутся полководцами, а Шаляпин учёным, то он сам… Двоечник? Нет, скорее он просто запутался в клеточках и циферках. Я ведь сам сейчас по 10 раз перепроверяю, под какой буквой какой темы на какое задание ответ. Уважаемые слушатели! Попробуйте без помарок заполнить бланк сложной анкеты, связанной с визами или налогами. И посочувствуйте жертвам ЕГЭ.

Наконец, задания «категории С» — «с развёрнутым письменным ответом». О чем? Например: «Каковы итоги индустриализации?» Или: «Какое общество было построено в СССР к концу 1930-х гг.? Сопоставьте различные оценки и изложите своё мнение». Извините, но это сочинение по истории. А даётся на него не 4 часа, а, согласно тому же пособию, 12–15 минут, причём человеку, который ещё не отошёл от игры в крестики — нолики. Тут нужно не среднее образование, а истфак плюс ещё литинститут. И нервы разведчика. А самое смешное (сквозь слёзы) — то, что с задачей на изложение серьёзных проблем в ритме клипа катастрофически не справляются сами экзаменаторы.

Вот термин «смерды». Раньше его переводили как «свободные общинники», что вызывало недоумение — с чего же это слово стало в русском языке бранным? Последние лет 30 в науке утверждается иная точка зрения. Смерды — как раз неполноправные, зависимые люди. Авторы пособия в целях экономии изготовили из двух версий нечто гибридное. И выдали школьникам за образец. Такая же путаница — в попытках объяснить, кто такие диссиденты и чем отличаются (если отличаются) от правозащитников: «термин «диссиденты» применялся по отношению к советским гражданам, открыто противостоявшим действиям властей или проявлявшим иную общественную активность, не санкционированную властью». Изуверская секта; педагог, осуждённый за сексуальную практику по месту работы; просто компания идиотов, вознамерившихся отметить день рождения Гитлера тогда, когда это было ещё всерьёз запрещено — всё это, что, диссиденты? Соседний образец, как надо отвечать на вопрос категории «С» — характеристика Хрущёва: сплошь кавычки и клинический субъективизм. Никита Сергеевич виноват в том, что его методы были «большевистские» (в кавычках!) и «командные», а также непоследовательные и половинчатые. Интересно, какими небольшевистскими методами авторы хотели бы вооружить Хрущева? Может, у них отыщутся ещё некапиталистистические для Черчилля?

Из задания в задание вдалбливается в головы так называемый «тоталитаризм» — универсальная отмычка к советскому периоду, при этом «закономерности» сведены к политике и «низкому уровню культуры», а история великой страны — к убогой схеме, в которой нет принципиальных различий между 37 годом и 87-м. Цитирую: «Трагедия Горбачёва заключалась в том, что он пытался реформировать тоталитарный общественный строй, который невозможно изменить, а можно только уничтожить». Между тем, во-первых, советский строй при Горбачеве нельзя считать «тоталитарным» даже по тому корявому определению «тоталитаризма», которое дано в самом пособии. Во-вторых, расскажите это китайцам: «нельзя изменить, только уничтожить». Смех долетит до гималайских гор.

Я не придираюсь к опечаткам: почему славянский бог Хорс переименован в Хороса (не иначе, как в честь известного специалиста по политэкономии). Претензии принципиальные. К тому, что «потерпели крах татаро-литовские планы раздела Руси» — именно такие, совместные татаро-литовские! — после чего у нас, оказывается, «политические причины преобладают над экономическими», а самодержавие объясняется через «родовые символы русской цивилизации».

Вооружившись такими пособиями, Министерство образования сделало в этом году ЕГЭ по истории обязательным. Опять не ведают, что творят? Всё они ведают. Недавно Виталий Третьяков опубликовал с собственными комментариями проект программы Союза Правых Сил, где особое место уделено скорейшему внедрению «Болонских» ноу-хау, которые прицельно рассчитаны на снижение уровня образования: подмена наук «модулями», дипломов бумажками непонятно о чём, знаний «дискурсами», то есть болтовнёй, а экзаменов, соответственно, тестами. А наш министр, вроде бы, от другой партии, последовательно (запятым по пятам, а не дуриком), претворяет в жизнь программу «оппозиционного» СПС. С чего бы это?

Вот вам вопрос к экзамену по новейшей истории. Не самый трудный. Но в 12 минут всё равно не уложиться.

По этой теме читайте также: