2.9.1. Предыстория — концепции империализма
Современный мир как единое целое, в котором группа развитых европейских
держав господствует на всеми остальными социоисторическими организмами,
впервые предстал в теориях империализма, созданных в начале XX в.
Первой была работа Джона Аткинсона Гобсона (1858—1940)
«Империализм. Исследование» (1902; русск. перевод: Харьков, 1918; Л.,
1927). В книге рисуется картина территориальной экспансии европейских
держав, а также США, и установления их господства над всем остальным миром.
Под маской осуществления цивилизаторской миссии идет ограбление
колониальных и зависимых стран. Автор допускает, что в конечном результате
возникнет объединение западных государств, которое целиком будет жить за
счет народов остального мира. Таким образом, Дж. Гобсон предугадал
появление того, что впоследствии получило названия ультраимпериализма и что
стало реальностью в наши дни.
Вместе с такого рода союзом возникнет «чудовищная опасность паразитизма
Запада». «Этот паразитизм, — пишет Дж. Гобсон, - породит группа
промышленно-развитых народов, чьи высшие классы, собрав богатую дань с Азии
и Африки, будут держать под своей властью огромные массы покорных им
наймитов, не занятых уже в земледелии и промышленности, а исполняющих
личные услуги и второстепенную работу в производственных предприятиях,
подчиненных контролю новой финансовой аристократии».[189]Этот паразитарный империализм, который
воспроизвел бы многие черты позднейшей Римской империи, будет всячески
маскировать свою сущность. «Но природу, — пишет Дж. Гобсон, —
не обманешь; законы ее действуют всюду, они обрекают паразита на атрофию,
на вымирание и полнейшее исчезновение, — этих законов не избежать ни
народам, ни отдельным организмам».[190]
Теория империализма была в последующем разработана Рудольфом
Гильфердингом (1877 — 1941) в книге «Финансовый капитал» (1910;
послед. русск. изд: М., 1959), Николаем Ивановичем Бухариным (1888
—1938) в работе «Мировое хозяйство и империализм» (1915; послед. изд.
в книге: Бухарин Н.И. Проблемы теории и практики социализма. М., 1989;
значит. расшир. изд.: М., 1918; М.-Л., 1925 и др.) и Владимиром Ильичем
Лениным (1870—1924) в труде «Империализм, как высшая стадия
капитализма» (1916; изд. в 1917; Полн. собр. соч. Т. 27).
«Как доказано в этой книжке, — писал В.И. Ленин, —
капитализм выделил теперь горстку (менее одной десятой доли
населения страны, при самом «щедром» и преувеличенном расчете менее одной
пятой) особенно богатых и могущественных государств, которые грабят —
простой «стрижкой купонов» — весь мир».[191]И еще: «...Империализм есть эксплуатация сотен миллионов
зависимых наций малым числом богатейших наций».[192]
Об эксплуатации кучкой западных стран всего остального мира много
говорила Роза Люксембург (1871 — 1919) в своих работах «Накопление
капитала» (1913; послед. русск. изд.: М., 1934) и «Введение в политическую
экономию» (1912 — 1913; 1925; послед. русск. изд.: М., 1960).
«Таким образом, — писала она, характеризуя последние века мировой
истории, — одна часть света за другой, а в каждой части света одна
страна за другой, одна раса за другой попадают под господство капитала, но
тем самым новые бессчетные миллионы людей подвергаются пролетаризации,
порабощению, всем мукам необеспеченного существования, — одним
словом, обнищанию. Образование капиталистического мирового хозяйства влечет
за собой увеличение нужды, невыносимо тяжелого труда и все более растущей
необеспеченности существования на всем земном шаре, которым соответствует
накопление капитала в руках немногих. Капиталистическое мировое хозяйство
все более означает подчинение всего человечества игу тяжелого труда,
многочисленных лишений и страданий, при полном физическом и духовном
вырождении, исключительно для целей капиталистического накопления».[193]
Вообще, согласно взглядам Р. Люксембург, существование отсталых стран
есть необходимое условия бытия капитализма как способа производства. С их
исчезновением неминуемо исчезнет и капитализм.[194]
Большое внимание выявление влияния колониальных и зависимых стран на
развитие капитализма в странах Запада уделял в своих работах «Империализм»
(1926), «Империализм и его критики» (1926) и «Империализм и кризисы» (М.,
1930) немецкий социал-демократ Фриц Штернберг (1895 — 1963).
2.9.2. Концепции центра-периферии и периферийного
капитализма (Р. Пребиш)
Концепции зависимости, или зависимого развития, были созданы
первоначально на материалах Латинской Америки и лишь затем были
распространены на весь «третий мир». Основы их были заложены выдающимся
латиноамериканским экономистом Раулем Пребишем (1901 —1986). Р.
Пребиш был не только профессором политэкономии, но и занимался практической
работой. В 1925—1927 гг. он — заместитель директора
Государственного департамента статистики Аргентины, в 1927—1930 гг.
— директор Экономического института, в 1930—1933 гг. —
помощник министра финансов, в в 1933—1935 гг. — экономический
советник правительства, в 1935—1943 гг. — директор Центрального
банка Аргентины. Именно в это время Р. Пребиш убедился в том, что
неоклассические экономические концепции мало что дают, а чаще всего ничего
не дают для понимания экономики как Аргентины, так всех вообще стран
Латинской Америки.
С 1950 г. по 1963 г. Р. Пребиш был исполнительным секретарем
Экономической комиссии ООН для Латинской Америки (испан. сокращ. —
СЕПАЛ; русск. — ЭКЛА). Во время руководства СЕПАЛ (ЭКЛА) им была
разработаны основы собственной экономической теории. Они были изложены в
его труде «Экономическое развитие Латинской Америки и его главные проблемы»
(1950). Основные постулаты этой концепции были приняты и развиты целой
группой экономистов, работавших вместе с ним в СЕПАЛ. Это концептуальное
направление получило название сепализма.
Главное в концепции Р. Пребиша состояло в том, что капиталистическая
мировая экономика представляет собой единое целое, совершенно четко
разграниченное на «центр», который включает в себя несколько высокоразвитых
индустриальных держав («центров»), и «периферию», которую составляют в
основном аграрные страны. Периферийные страны находятся в экономической
зависимости от «центра» («центров»), что препятствует их развитие и
обуславливает их отсталость. Важнейшая причина отсталости периферии —
выкачивание центрами существенной части ее доходов.
С 1964 г. по 1969 г. Р. Пребиш — генеральный секретарь Конференции
ООН по по торговле и развитию (ЮНКТАД). После завершения деятельности в
центральном аппарате ООН он снова занялся теоретической разработкой
экономических проблем Латинской Америки и «третьего мира» в целом. В 70-х
годах им было создано несколько новых работ, которые были затем сведены в
книгу «Периферийный капитализм: Кризис и трансформация» (1981; сокращ.
русск. перевод: Периферийный капитализм: Есть ли ему альтернатива? М.,
1992).
В этих работах в значительной степени под влиянием критики его
первоначальной концепции со стороны более радикально настроенных
исследователей (Т. Дус-Сантуса, P.M. Марини, Ф.Э. Кардозу и др.) она была
обновлена и переросла в теорию «периферийного капитализма». Суть этой
концепции в том, что периферийные страны, как и страны, составляющие центр,
являются капиталистическими, но их капитализм качественно отличен от
капитализма «центров». Он функционирует и развивается во многом по иным
законам. Именно поэтому неоклассические экономические теории совершенно не
пригодны для его анализа и понимания. Специфика периферийного капитализма
определяет особый характер всего общества.
«Специфика периферии, — пишет Р. Пребиш, — проявляется во
всем — в сфере техники и потребления, в производственной структуре, в
уровне развития и демократизации, в системе землевладения и формирования
излишка, в демографическом росте». [195]Поэтому
«рушится миф о том, что мы могли бы развиваться по образу и подобию
центров».[196]Развитие периферийного капитализма
есть «воспроизводство обездоленности». «Система..., — подчеркивает
автор, — исключает широкие массы населения, которые оказываются
обреченными на прозябание на дне социальной структуры».[197]Фактически периферийный капитализм представляет собой тупиковый
вариант, не способный к сколько-нибудь существенному прогрессу.
«Многолетние наблюдения за ходом событий, — подводит итоги Р. Пребиш,
— убедили меня, что глубокие изъяны, свойственные латиноамериканскому
капитализму, не могут быть преодолены в рамках существующей системы.
Систему необходимо преобразовать».[198]
Крупная фигура среди сепалистов — Селсу Фуртаду, который во время
президентства Жоао Гуларта был министром экономического планирования
Бразилии, а затем возглавлял департамент развития ЭКЛА. В своей книге
«Развитие и недоразвитие» (1964) он характеризует экономику, возникшую в
результате проникновения капитализма в регионы с некапиталистическим
хозяйством, как гибридную, сочетающее капиталистической ядро с архаичной
структурой.
2.9.3. Депендетизм (Т. Дус-Сантус, P.M.
Марини)
Первоначальный вариант теории Р. Пребиша возник еще до краха
линейно-стадиальных концепций модернизации. Другие концепции зависимости
возникли во время кризиса последних — в 60-е годы.
Во второй половине этого десятилетия возникла и оформилась концепция,
начало которой положил бразилец Теотониу Дус-Сантус (Дос Сантос), которому
за революционную деятельность пришлось дважды бежать, спасаясь от расправы:
первый раз в 1966 г. из Бразилии, где он был осужден военным трибуналом за
«организацию мятежа», второй раз в 1974 г. из Чили после совершенного там
генералом Аугусто Пиночетом военного переворота. Эта концепция получила
название депендетизма (от исп. dependencia— зависимость).
Т. Дус-Сантус указывал, что истоки теории зависимости уходят к теории
империализма, в частности к трудам В.И. Ленина. Но в новых условиях
положения теории империализма должны быть расширены и переформулированы. Т.
Дус-Сантус выступает с критикой теорий модернизации, которые он именует
теориями развития (development). Главный их недостаток он видит в
линейно-стадиальном их характере. «Историческое время, — пишет он,
— не унилинеарно, и будущие общества не способы достигнуть стадий, к
которым пришли общества в предшествующее время».[199]
Но от идеи развития он при этом не отказывается. Он считает необходимым
создание новых теорий развития, которые не сводили бы его к унилинейному
переходу от обществ одного типа к обществам другого, которые рассматривала
бы развитие в масштабах всего земного шара. Необходим учет взаимосвязей
между конкретными обществами, а в нашу эпоху прежде всего существование
зависимых обществ и зависимого развития.[200]
Депендетисты упрекали сепалистов за то, что для них зависимость сводится
к проблемам, возникающим в области внешней торговли периферийных стран, в
то время как зависимость означает установление определенных пределов и
возможностей развития зависимых обществ. «Мы видим, — писал Т.
Дус-Сантус, — что зависимость — важнейшая черта
социально-экономической системы слаборазвитых стран. Международное
положение характеризуется растущей взаимосвязанностью национальных экономик
в мировом масштабе при гегемонии одного или нескольких доминирующих
центров, которые трансформируют это развития (зависимое — Ю.С.) в
аккумулировании богатства и власти в свою пользу. В доминируемых странах
такая ситуация имеет свой внутренний аспект. А этот внутренний аспект,
между прочим, не выражается лишь проекцией внешних факторов. Обретается
собственная манера -зависимый способ — участия в процессе развития
мировой капиталистической экономики. Таким образом, зависимость есть
специфический способ капиталистического производства в наших
странах».[201]
Так депендетисты вплотную подошли к идее, что в странах третьего мира
существует иной капиталистический способ производства, чем в странах
центра. Соответственно Т. Дус-Сантусом была поставлена задача исследования
не просто особенностей эволюции зависимых стран, а создания «теории законов
внутреннего развития» этих обществ[202]. Эта идея была подвергнута резкой критике
со стороны ряда марксистских ортодоксов, в частности руководителя
коммунистической партии Уругвая Роднея Арисменди, заявившего, что концепция
Дус-Сантуса не имеет ничего общего с марксизмом-ленинизмом. И так как
подавляющее большинство депендетистов считало себя марксистами, то они, по
крайне мере формально, отказались от этой идеи и стали говорить о
специфической комбинации способов производства в Латинской Америке.
В процессе последующего развития этого направления один из депендетистов
-бразилец Руй Мауро Марини создал концепцию «суперэксплуатации» трудящихся
масс периферии в результате зависимости этих стран от центров.
2.9.4. Концепция зависимо-ассоциированного общества
(Ф.Э. Кардозу, Э. Фалетто)
Несколько позднее депендетизма, но в тех же самых 60-х годах, возникла
концепция зависимо-ассоциированного общества. Ее основные фигуры —
Фернанду Энрике Кардозу (в 1994 — 2002 гг. — президент
Бразилии) и чилиец Энцо Фалетто. Ф.Э. Кардозу первоначально примыкал к
левореформистскому крылу сепалистов, возглавляемому С. Фуртаду. Затем он
пришел к идее «субкапитализма» — деформированного капиталистического
общества и затем зависимо-ассоциированного, или просто зависимого
капитализма. Как и Т. Дус-Сантус, Ф. Кардозу связывал свою концепцию с
теорией империализма, созданной Дж. Гобсоном и развитой В.И. Лениным. При
этом он подчеркивал, что в нашу эпоху не только продолжают существовать
старые, но возникли и новые формы зависимости периферийных экономик от
центральных.
В его совместной с Э. Фалетто книге «Зависимость и развитие Латинской
Америки. Опыт социологических интерпретаций» (1971; англ. перевод: 1978;
русск. перевод: М., 2002) подвергается критике положение большинства теорий
модернизации о том, что недоразвитые страны повторят путь, который уже
прошли нынешние развитые государства. Для авторов совершенно очевидно, что
«теоретические схемы, созданные на основе опыта формирования капитализма в
современных развитых странах, мало полезны для понимания ситуации
в странах Латинской Америки. Различны не только исторический момент, но и
структурные условия развития и общества».[203]
Недоразвитость латиноамериканских стран возникла в результате экспансии
вначале торгового, а затем промышленного капитализма Запада и включения их
в мировой рынок. «Историческая специфика ситуации недоразвития проистекает
из отношений между «периферийными» и «центральными» обществами».[204]
Но хотя авторы согласны с тем, что зависимые капиталистические экономики
не идентичны центральными капиталистическими экономикам, они не ставят
своей целью создать «теорию зависимого капитализма». Они полагают, что
особых «законов движения» зависимой капиталистической экономики не
существует. Нужно исследовать специфику действия общих законов капитализма
в зависимых странах. Поэтому они предпочитают говорить не о «категории»,
или «теории» зависимости, а о «ситуации зависимости».[205]В отличие от ряда сторонников теорий зависимости, которые
полагали, что зависимость исключает экономический прогресс периферийных
стран, Ф. Кардозу не считал зависимость и экономический прогресс
взаимоисключающими явлениями.[206]
2.9.5. Концепция капитализма субразвития (А.
Агиляр)
Во второй половине 60-х годов в Мексике возникла еще одна школа
экономистов и социологов, разрабатывавшая проблемы зависимости. Самая
крупная фигура среди этих ученых — Алонсо Агиляр Монтоверде. Им была
создана концепция капитализма субразвития. Говоря о Латинской Америке, он
писал, что «капитализм не развивается здесь по классическому европейскому
образцу. Наши страны никогда не знали «совершенства» в функционировании
рынка, никогда не проявлялся здесь процесс, который провел бы их от
классического сберегательства и свободной конкуренции к «экономическому
процветанию» или «обществу благоденствия», как характеризуют иные авторы
стадию, достигнутую крупными индустриальными государствами Запада».[207]Говоря о «модификации» законов
капитализма в латиноамериканском общества, А. Агиляр в то же время не
принимает идею особого периферийно-капиталистического способа
производства.
2.9.6. Латинская Америка как родина концепций
зависимого развития и периферийного капитализма
Создание концепции зависимого развития и периферийного капитализма
первоначально как теории развития стран Латинской Америки совершенно не
случайно. Прежде всего это связано с тем, что почти все эти страны еще в
первые десятилетия XIX в. перестали быть колониями. Формально они давно уже
были политически независимыми, полностью суверенными государствами. Но на
деле все они в течение более чем сотни лет были во многом существенно
зависимыми от ряда держав Запада, прежде всего США. И концепции зависимости
возникли как ответ на естественно возникавший вопрос о природе этой
зависимости. Эта зависимость была прежде всего экономической, с
неизбежностью порождавшей зависимость и политическую.
Создатели и приверженцы теорий империализма не могли не видеть различия
между капитализмом западных стран и капитализмом в колониях, полуколониях и
прочих зависимых странах. Но оно трактовалось ими в основном как различие
между капитализмом развитым, созревшим, безраздельно господствующим в
стране и капитализмом еще возникающим, формирующимся еще не подчинившим
себе прочие общественно-экономические уклады. В отношении стран Азии и
особенно Африки южнее Сахары это было во многом справедливо не только
тогда, но и в более позднее время. Но только не в отношении стран Латинской
Америки. Во всяком случае в середине XX в. латиноамериканский капитализм
явно уже не был ранним. Он был там не формирующимся, а вполне сложившимся и
при этом господствующим способом производства. Страны Латинской Америки
были к тому времени безусловно капиталистическими социоисторическими
организмами, но при этом иными, чем государства Запада. В Латинской Америке
существовал сложившийся, зрелый капитализм, но существенно иной чем, на
Западе. Именно это и обусловило создание латиноамериканскими экономистами
концепции периферийного капитализма.
В Азии и особенно в Африке даже после Второй мировой войны главной
проблемой были отношениям между метрополиями и колониями. И только тогда,
когда страны этих двух частей света окончательно освободились от
колониальной зависимости, для них на первый план вышли понятия центра и
периферии мировой капиталистической системы. И тогда в концепциях
зависимого развития окончательно оформилось понятие о центре. В концепции
зависимого развития в ее применении к Латинской Америке под центром прежде
всего понимались США. Когда эти концепции стали разрабатываться на
материале всего «третьего мира» под центром стали понимать систему,
включающую в себя страны Западной Европы, США и Канаду, а затем и
Японию.
2.9.7. Разработка концепции зависимости западными
экономистами
Не в столь явной форме концепции зависимого развития стали
разрабатываться и на Западе. Началось это еще до 60-х годов. Одним из
первых был уже упоминавшийся шведский экономист Г. Мюрдаль. В работе
«Мировая экономика. Проблемы и перспективы» (1956; русск. перевод: М.,
1958) он подчеркивал, что весь несоветский мир представляет собой
интегрированное экономическое целое. И этот несоветский мир есть не что
иное, как классовое общество в международном масштабе. Жители развитых
стран образуют «высший класс». «В своей основе, — писал Г. Мюрдаль,
-различие между странами имеют черты сходства с различиями между классами
внутри нации, если иметь в виду классы, как они существовали до того, как
началось их быстрое размывание в связи с процессом национальной интеграции
в наших современных государствах благоденствия. В этом смысле большая часть
остального человечества образует низший класс наций, а ряд наций находятся
в положении промежуточного слоя людей. В сущности, учитывая уровень жизни
людей в этих странах, можно сказать, что термин «пролетариат» был бы более
уместен при таком сравнении в международном масштабе, чем когда-либо, или
во всяком случае, чем теперь внутри любой из развитых стран. Великое
пробуждение отсталых стран постепенно пробуждает среди их народов классовое
сознание, без которого общественная группировка является аморфной и
разъединенной».[208]
Американский экономист Пол Баран (1910 — 1964), как и Г. Мюрдаль,
не пользовался терминами «центр» и «периферия». Но он так же как, и Г.
Мюрдаль, пришел к выводам, сходным с идеей Р. Пребиша. В своей работе
«Политическая экономия роста» (1957; русск. перевод: К экономической теории
общественного развития. М., 1960) он говорил, что система современного
капитализма состоит из двух секторов, один из которых образуют
высокоразвитые страны, а другой — слаборазвитые. Отсталость третьего
мира — неизбежное следствие развития мировой капиталистической
системы хозяйства. Высокоразвитые страны эксплуатируют слаборазвитые и тем
препятствуют их развитию. «Именно в слаборазвитых странах, — писал П.
Баран, — ярко бросается в глаза та главная и часто не принимаемая во
внимание черта нашей эпохи, что капиталистическая система, бывшая некогда
мощным двигателем экономического развития, превратилась в не менее
внушительное препятствие на пути прогресса человечества».[209]
И Г. Мюрдаль, и П. Баран, фактически разделяя идеи зависимости, сами так
свои взгляды не характеризовали. И в какой-то степени такая позиция присуща
многим западным экономистам. Так, например, англичанин В. Джордж в книге
«Богатство, бедность и голод: Мировая перспектива» (1988) даже прямо
открещивается от теорий зависимости. Но это не мешает ему излагать взгляды,
лежащие в их русле. «В конечном счете, — пишет он, —
последствия разнообразных сложных взаимоотношений между развитыми и
развивающимися странам являются фактором, усугубляющим существующее в мире
неравенство. Этими взаимоотношениями, а не внутренними причинами
объясняется в первую очередь бедность «третьего мира».[210]
2.9.8. Концепции альтернативного развития, опоры на
собственные силы и нового международного экономического порядка
Разработка концепций зависимого развития в иных, кроме Латинской
Америки, частях «третьего мира» началась позднее. Для ученых и практиков
Азии и Африки не было нужды доказывать существование зависимости их стран
от центра. Это было уже показано латиноамериканцами, которые довольно
детально раскрыли и механизмы этой зависимости. Поэтому азиатские и
африканские специалисты занимались главным образом вопросом о том, какими
способами избавиться от этой зависимости, какую политику нужно проводить,
чтобы обеспечить прогресс своих стран, что сказалось и в названиях
вырабатываемых ими концепций.
Одной из них была концепция альтернативного развития, которую
разрабатывали индиец Р. Котхари, бангладешец А. Рахман, индонезиец
Соеджатмоко, ланкиец П. Вигнараджа, египтянин И.С. Абдулла и многие другие
другие исследователи, в том числе и из Латинской Америки (Э. Отейсу).
Другой была концепция опоры на собственные силы, которая была четко
сформулирована на III конференции неприсоединившихся государств в Лусаке
(1970). Между двумя названными концепциями нет принципиальной разницы.
Поэтому многие из тех, что примыкали к первой, затем участвовали в
разработке второй. Ее обосновывали и развивали ученые из Бангладеша (А.
Рахман, В. Хак), Индии (А.К. Багчи, Н. Мехта), Шри-Ланка (П. Вигнараджа),
африканский экономист Дж. Омо-Фадака.
Наконец, можно упомянуть концепцию нового международного экономического
порядка, которая в общих чертах была сформулирована на IV конференции глав
государств и правительств неприсоединившихся стран в Алжире (1973).
Среди исследователей проблем зависимости, представляющих страны Азии и
Африки, особо выделяется директор Африканского института ООН по
экономическому развитию и планированию в Дакаре (Сенегал) Самир Амин,
который в последующем стал сторонником мир-системного подхода. Его перу
принадлежит множество статей и книг, среди которых можно отметить
монографии «Накопление в мировом масштабе. Критика теории недоразвитости»
(1970; 1974) и «Неравное развитие. Очерк социальных формаций периферийного
капитализма» (1973; 1976).
2.9.9. Критика концепций зависимости апологетами
капитализма
Современные апологеты капитализма всегда стремились опровергнуть
концепции зависимости. Билл Уоррен в книге «Империализм: Пионер
капитализма» (1980) назвал теории зависимости «национальной мифологией» и
заявил, что под воздействием западного капитализма происходит стремительное
развитие ранее отсталых стран. Питер Бергер в книге «Капиталистическая
революция. 50 тезисов о процветании, равенстве и свободе» (1986; русск.
перевод: М., 1994), всячески передергивая факты и цифры, пытался доказать,
что несмотря на отдельные недостатки, страны «третьего мира» и живут не так
уж плохо, а главное — успешно развиваются.
Нет никакой необходимости специально опровергать этих авторов.
Достаточно сослаться хотя бы на книгу профессора Нью-Йоркского университета
Микаэля П. Тодаро «Экономическое развитие» (5thedn., 1993;
русск. перевод: М., 1997), которая вот уже два десятилетия используется в
качестве учебного пособия по экономике третьего мира во многих странах
мира. Содержащиеся в ней данные говорят сами за себя.
В качестве опровержения концепции зависимости П. Бергер ссылается на
пример экономического развития четырех «азиатских тигров»: Южной Кореи,
Тайваня, Гонконга и Сингапура. Также поступает и Петр Штомпка в книге
«Социология социальных изменений» (1993; русск. перевод: М., 1996). Само по
себе это не довод: и сторонники концепции зависимости не исключают, что
отдельные страны могут вырваться из отсталости. Но в конце 1997 г. начался
финансовый кризис, который до основания потряс экономику не только четырех
«азиатских тигров», но и т.н. «новых индустриальных стран» Азии: Таиланда,
Малайзии, Индонезии. Похоже, что сбывается предсказание С. Амина, который
еще в 1991 г. писал, что в общей «перспективе «новые индустриальные
страны», представляют собой не полупериферию, стоящую на пути превращения в
новые центры, а подлинную периферию завтрашнего дня».[211]
