Мой фельетон, посвященный «сборнику научных трудов» под названием «Знание и вера в философском дискурсе», не понравился в ИНИОНе РАН. 18 мая появилась гневная отповедь, адресованная «Илье Смирнову, главному редактору журнала “Скепсис”». 20 мая меня из главных редакторов разжаловали, но эпизод очень характерен для исследовательских методов, практикуемых институтом.

Копии обоих вариантов сохранены.

Далее — по существу претензий.

На самом деле, ожидал большего. К сожалению, работники дискурса всем отделом осилили только вводный абзац рецензии. И ход мысли у них забавный. Оспариваются две коротенькие цитаты на тему, что есть образование.

Только две!

Значит, по всем остальным фрагментам из книги — а их три десятка! — претензий у отдела философии НЕТ.

Спасибо за доверие.

Теперь по этим двум цитатам. «Ввиду нарушения элементарных правил цитирования и научной порядочности» я их якобы приписал сотрудникам ИНИОНа. А они сами такого не утверждали. Всего лишь воспроизвели чужие мнения.

Но я почтенным философам чужого не приписывал.

Они, слава богу, довольно «самовыразились» от собственного лица (в рецензии, кстати, особо отмечены фрагменты предисловия, подписанного членами редакционной коллегии. Выдающиеся фрагменты. Перечитайте, не пожалеете).

Что касается взгляда на обучение как на разновидность покаяния и «обретения веры». В том-то, господа, и цимес, что приверженцев этой точки зрения в ИНИОНовском сборнике не просто цитируют!

Они представлены как СПЕЦИАЛИСТЫ, их взгляды как НАУЧНЫЕ, а собрания — как академические КОНФЕРЕНЦИИ.

Начальник Отдела философии ИНИОН РАН Георгий Хлебников возражает мне так:

«Цитата из Предисловия к “Талмуду Десяти Сфирот” находится в Сборнике “Знание и вера в философском дискурсе”, но никому и никогда не придет в голову отождествлять автора этой цитаты с автором статьи, в которой она содержится, с авторами самого Сборника».

Вы почти правы, господин Хлебников. Никому НЕ ПРИШЛО БЫ В ГОЛОВУ отождествлять. Если бы перед этим не было вступления. Прошу прощения за длинную цитату.

«Каббала в конце ХХ – начале ХХI в., согласно М. Лайтману (философия PhD, биокибернетика MSc), профессору онтологии и ТЕОРИИ ПОЗНАНИЯ, крупнейшему практикующему каббалисту современности и члену Всемирного Совета Мудрости, перестала быть «тайной наукой», а, раскрыв свои доктрины, стала стремительно распространяться по всем странам и континентам. Только РАБОТЫ самого М. Лайтмана, автора более 30 книг серии «Каббала. Тайное учение» (адрес в Сети) переведены на 19 языков мира… В соответствии с мнением этого УЧЁНОГО (среди каббалистов он уважительно именуется Учителем) считается, что каббала – не религия, а строгая наука, положения которой рационально обосновываются и подтверждаются в опыте… Особый интерес в связи с этим помимо теологии, онтологии, гносеологии и антропологии каббалы вызывают каббалистические социология и ПЕДАГОГИКА… Эти вопросы рассматриваются в разных произведениях М. Лайтмана и его учителей. Для настоящей работы используются преимущественно те из них (указанные в списке литературы), которые тематически и содержательно наиболее, как представляется, близки к указанным вопросам и поддаются более или менее сжатому изложению», (170–171, выделено И.С.)

Эта цитата — не из каббалистических комментариев к Талмуду. Эта цитата — извините, из самого Г.В. Хлебникова.

А дальше нам, как и было обещано, сообщается «научная» информация: «когда человек открывает книгу и начинает ее изучать, то самое главное – чтобы он делал это ради получения веры. Это должно быть его основное требование к учебе. Учеба должна вызвать в нем веру в Творца…» и т.д.

Чем г-н Хлебников недоволен? Лично ему и его отделу никто этих слов не приписывал. Но его отдел выпустил книгу. Назвал «сборником научных трудов». И в сборнике этом представлена вот такая наука — «педагогика» от «ученого» М. Лайтмана из Всемирного Совета Мудрости.

Точно то же самое — со второй цитатой.

Хлебников: «Очевидно, что здесь излагается мысль из текста Е.В. Шестуна (игумена Георгия, как можно прочесть на той же, 25-й странице Сборника), но отнюдь не автора реферативного обзора, одной из авторов Сборника».

Что ж. Открываем соответствующий «реферативный обзор» (под глубоко научным заголовком «Возрождение религиозной веры»).

Читаем, как он есть, с самого начала:

«Главной задачей обзора является раскрытие одной из тенденций в развитии ГУМАНИТАРНЫХ НАУК И ФИЛОСОФИИ в России на основании материалов Международных НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКИХ конференций, которые проходили в Самаре в течение ряда лет. Эта тенденция представляет собой стремление развивать ГУМАНИТАРНЫЕ НАУКИ на основе православного мировоззрения»(11).

Подписано: Л.А. Боброва. Ответственный редактор сборника.

В качестве примера «развитой гуманитарной науки» читателям как раз и предложены соображения Е.В. Шестуна: «процесс обучения… как помощь кающемуся», «иерархическое устроение семьи» (25–26) и многое другое, столь же «развитое».

Резюме.

В ответе Г.В. Хлебникова умиляют ссылки на академическую этику (якобы попранную рецензентом). При том, что в самом сборнике постоянно — и не от Талмуда, а от себя лично — провозглашается разрыв с научным методом, с «так называемыми “доказательствами”» и с наукой как таковой.

Извините, господа философы.

Если вы УЧЕНЫЕ и претендуете на то, чтобы с вами спорили в академической манере, причем тут «подлинно сущее чудо», «софиология» и прочая каббалистика?

Если вы занимаетесь оккультизмом и «новым философским видением» на основе «православного мировоззрения» вперемешку с «учением “Агни Йоги”» — причем тут Академия Наук?

Выбрали бы что-нибудь одно. Как в анекдоте: либо крест снимите, либо штаны наденьте.

24 мая 2011 г.