Марина Тимашева: Дискуссия о Едином Экзамене продолжается по принципу «Васька слушает, да ест». Мы уже неоднократно развлекали аудиторию материалами ЕГЭ[1], с выходными данными, номерами страниц, все честью по чести, но, естественно, никакой реакции министерских чиновников не дождались — зачем им прислушиваться к вражьим голосам? В этом году ЕГЭ по истории цитировал и комментировал сам Президент[2]. Волей-неволей пришлось отреагировать.

Авесхан Македонский: А сюжет интересный, Дмитрию Анатольевичу сразу поставили на вид, что пособие по ЕГЭ, которое он зачитывал, какое-то не то, устаревшее, неофициальное[3] и вообще «поддельное»[4].

В бюрократических структурах с начальством положено соглашаться. Но Единый Экзамен, видимо, связан с какими-то базовыми ценностями правящего класса, которые важнее, чем чинопочитание.

Что ж, у меня в руках два новейших пособия, утвержденных Федеральным институтом педагогических измерений[5], — это я предупреждаю на случай сомнений, что книжку подбросили враги реформ, недобитые коммунисты. Одно, потолще, издательства «Эксмо» (1), другое, потоньше, «Астрель» (2), оба 2008 г., коллективы составителей на три четверти совпадают, так что можно рассматривать в одном флаконе.

Для начала выражу искреннее восхищение титаническими усилиями, которые приложены к выполнению невыполнимой задачи. Формализовать то, что в принципе не поддается формализации, и запихнуть историю Отечества в одноклеточный формат. Знаете такое слово — «формат»? В шоу-бизнесе если что-то поднимается над уровнем плинтуса, интеллектуально или эстетически, — все, это уже «неформат», на выброс.

Теперь посмотрим, как работает формат ЕГЭ. Начнем с заданий «с открытым ответом», которыми разработчики очень гордятся, поскольку они вовсе не одноклеточные, а наоборот, поощряют творческое мышление. Например, так.

«В XV веке российское боярство крепко держалось за право местничества… Однако в начале 80-х гг. XVII в. царь Федор Алексеевич отменил местничество. Чем была обусловлена эта мера? Назовите не менее трех причин. Какое значение имела отмена местничества? Укажите не менее двух положений»(2, с. 130).

В графе «ответ» приводится такая причина: «Местничество вносило соперничество, зависть, споры в среду боярства» и такое последствие: «Представители дворянства, постепенно становившиеся опорой абсолютизма, одержали победу в борьбе с боярством за преобладание в правящей верхушке России» (2, с. 131). Получается, местническая система распределения на службу была связана только с «боярством», которое, оказывается, боролось с дворянством, «постепенно становившимся опорой абсолютизма» — то есть сначала дворянство не было опорой, только «постепенно», к концу XVII в. «становилось». И с таких научных высот будут оценены знания абитуриентов. Но извините, господа. Боярин — первый чин в Думе, его жаловал государь («Ордин-Нащокин… пожалован в бояре и назначен главой Посольского приказа…»[6]), это была высшая ступень карьеры для служилого человека. Местнический порядок, естественно, распространялся не только на бояр, которых в каждый отдельно взятый момент было немного, но на широкий круг служилых людей «по отечеству». Концепция «борьбы боярства и дворянства» — она когда-то имела хождение в исторической литературе, но давным-давно списана. И вот на тебе, возвращается через ЕГЭ.

Интересная категория вопросов на плюрализм. Даны два противоположных утверждения, с любым из них экзаменуемый может согласиться и подтвердить его историческими аргументами. В пособии сказано: «Оценивается не то, какую точку зрения вы выберете, а то, как вы ее аргументируете» (2, с. 154). Понятно, что в такие игры можно играть, только если вопрос действительно дискуссионный, и точки зрения более или менее равноценны. Ну что ж. Читаем.

«Ниже приведены две точки зрения на вопрос о происхождении древнерусского государства: 1. Государственность на Русь была привнесена извне, варягами (так считают сторонники “норманнской теории”). 2. Древнерусское государство возникло в результате внутреннего развития общества…» (2, с. 89).

Ответ: «…подтверждающие аргументы… При выборе первой точки зрения: восточные славяне не могли создать государство вследствие своей отсталости» (2, с. 137). Как это все понимать? Что вот такая глупость со смердяковским уклоном будет засчитана как правильный ответ?

Того же типа вопрос про Николая I. «Николай I — “жандарм Европы”. Николай I — “знаменосец свободы”» (1, с. 104). Интересно, какие могут быть аргументы в пользу второй точки зрения? Их не нашел бы и сам Николай Павлович.

Еще

«две точки зрения. 1. России принадлежит ведущая роль в освобождении народов Балканского полуострова от турецкого ига… 2. Позиция западных держав во многом противоречила интересам славянских народов Балканского полуострова» (2, с. 47).

Здесь между точками зрения нет никакого противоречия, поэтому «указать, какая… представляется более предпочтительной», довольно трудно. На нормальном экзамене можно было бы обратить на это внимание экзаменатора, и если доцент не тупой, он оценит наблюдательность абитуриента. А что делать в условиях Единого Гэ? Там же не обсуждают и не уточняют, а механически подсчитывают.

Кстати, Вы напрасно сетовали, что радиопередачи — глас вопиющего в пустыне. В прошлый раз мы цитировали вопрос про Хрущева: «Ряд историков, политиков, современников Н.С. Хрущева оценили его выступление на ХХ съезде КПСС как предательство по отношению к прошлому страны, к личности, которая много сделала для народов СССР…»[7]. Это тоже надо было аргументировать аргументом, а мы просили для начала назвать по имени хоть одного мало-мальски авторитетного историка, который бы в таком духе высказывался про ХХ съезд. И смотрите. Учли критику. В новом пособии формулировка изменилась: «Ряд политиков, современников оценили разоблачение Н.С. Хрущевым культа личности… как предательский шаг по отношению к истории страны…» и т. д. (1, с. 224) Слово «историки» вычеркнули. Спасибо. Но недоумение остается. Подобного рода разоблачения «предателей», «врагов народа» можно обсуждать на сайтах типа «За Сталина!», в соответствующих маргинальных сообществах, но при чем тут наука история и экзамены по ней?

К сожалению, некоторые другие ляпы, отмеченные в нашей передаче, так и не были исправлены, например, замечательно корректный вопрос про «ближнее зарубежье» (1, с. 133). То есть «Свободу» слушают, но невнимательно.

А в общем — все по-прежнему. Бланки ответов, похожие на налоговые декларации, причем не наши, а американские. Такие же понятные правила:

«…сдать бланк регистрации, бланки ответов № 1 и № 2, черновик и КИМ, при этом организаторы в аудитории ставят в бланке ответов № 2 (в том числе и на его оборотной стороне) прочерк “Z” на полях бланка, предназначенных для записи ответов в свободной форме, но оставшихся незаполненными…» (2, с. 11).

Интересно, много ли остается места в голове для истории?

Большинство вопросов — все те же тесты. Формулировки заданий все так же грамотны и корректны. Из них можно узнать, что вотчина «принадлежала владельцу на правах полной наследственной собственности» (2, с. 93). Что наша страна вошла «в число ведущих стран мира» только в 1945 г. — до этого не входила (1, с. 150). Батраки появились в русской деревне в конце XIX — начале ХХ в. (2, с. 38) — заглянув в словарь В.И. Даля, можно было бы в этом и усомниться. Еще у нас, оказывается, проводилась некая «ресталинизация» при Л.И. Брежневе (1, с. 175). Бедный Леонид Ильич был бы очень удивлен столь вольным полетом мысли: «Меня сравнили со Сталиным — да что ж я им сделал такого? Кого убил?» А Б.Н. Ельцин появился «на политической сцене» только во второй половине 80-х гг. (1, с. 126), а то, что он возглавлял крупнейшую область 10 годами ранее, свердловчанам, наверное, приснилось. И в 1991 г. он не отстранял от власти М.С. Горбачева (1, с. 125).

Ну и русский язык, конечно, замечательный. «Что из названного относится к одной из причин возвышения Московского княжества?» (2, с. 64). А вопросы, в которых несчастный ученик обязан выбрать из нескольких вариантов один правильный, в то время как правильны два или даже три — их можно перечислять долго, даже отдельный экзамен проводить по их обнаружению.

Кстати, вариант.

Раздать на экзамене эти гениальные вопросники и по количеству найденных ляпов определять оценку.

Марина Тимашева: С трудом сдерживаюсь, чтобы не засмеяться. Хотя, конечно, это смех сквозь слезы. Получается, что ЕГЭ — в принципе, бессмысленная процедура?

А.М.: Я не уполномочен оценивать вопросы по физике, об этом пусть скажут специалисты (специалисты по физике имеются в виду, а не по «образовательным реформам»). Что касается гуманитарных предметов, здесь угадайка в клеточку применима только как способ формально отчитаться о прохождении предмета, который больше никогда в жизни не понадобится. ЕГЭ по профильным дисциплинам — это анекдот.

Марина Тимашева: И что же, люди, которые его вводят как обязательный — они не понимают всего того, о чем мы здесь, кажется, уже в четвертый раз говорим?

А.М.: Они не глупее нас с вами. Все логично и планомерно. «Поле чудес» на входе — диплом непонятно каких «болонских» наук на выходе. «Бакалавр», который не знает, кто такой Байрон, потому что «выбирал» другие «модули». Советское образование, научное, фундаментальное и, при всех своих недостатках, идеологических заморочках и расхождениях теории с практикой, все-таки конкурентоспособное — от него уже мало что осталось[8]. Не беспокойтесь. «Реформаторы» его додушат, как Шариков котов. Ни рецензент, ни фельетонист, ни даже Президент Медведев — никто им в этом не помешает.

Ну и под занавес — чтобы не заканчивать на такой грустной ноте. Знаете ли вы, что является «одной из задач внешней политики современной России»? Не знаете? Я вам помогу. «Интеграция России в мировой рынок» (2, с. 55). Именно сейчас у нас нет более актуальной задачи. Во внешней политике — «интеграция в мировой рынок», особенно финансовый. А во внутренней — повсеместное введение ЕГЭ.

Примечания