Марина Тимашева: Обычно под Новый Год нас развлекают святочными розыгрышами, которые Министерство образования приготовило для юных сограждан. Но у сегодняшней книги в выходных данных значится не только Министерство, но и такая авторитетная организация, что страшно выговорить… Неужели там тоже шутят?

Авесхан Македонский: Недавно прислали из одного журнала опросный лист: как я отношусь к программе модернизации? — и я вынужден был ответить: никак, поскольку не знаю, что это такое. И вот держу в руках конкретный образец модернизации. Обложку учебника «История России с древнейших времен до конца XVI века» украшают не только название издательства («Просвещение») и имя автора (А.Н. Сахаров), но и магическое даже для атеистов словосочетание «Российская академия наук». Перед нами «академический школьный учебник». В чем состояла суть этого «проекта»? В том, чтобы экспертизу учебников проводили не чиновники и не родственные им ООО, а высшая научная инстанция — РАН. Ну и еще РАО — Академия образования для кворума.

Сами понимаете, книгу я брал в руки с трепетом. Но когда начал читать, обнаружил формулировки, до боли знакомые. Лет 6 тому назад выходил учебник, правда, не для 6-го класса, а для 10-го, где тот же уважаемый автор излагал сенсационные подробности по части как самой истории, так и языкознания, культурологии, вплоть до палеонтологии. Та старая книга вдохновила меня на написание взволнованных рецензий. Не исключено, что одна из них, например, «Сага о том, как славянин Рюрик и прочая челядь на чистом вологодском санскрите преподавали российскую историю» [1], попала в Академию наук и, в свою очередь, повлияла на выбор учебников для академического проекта. Если так, очень лестно.

Но модернизаторы подошли к делу не механически, а с инновацией. Поскольку «История России» адресована все-таки шестиклассникам, в ней нет глубоких мыслей об эволюции Homo sapiens или о распространении санскрита на севере России — и правильно, дети все равно не поняли бы всей глубины. А по другим вопросам вроде знакомый текст, но с поправками.

Что в прежнем учебнике привлекло внимание досужих фельетонистов? Например, история славян, ну очень древняя, очень мало документированная и к тому же противоречащая сама себе на разных страницах. Могу себе представить, что в Академии наук ознакомились с претензиями — и применили что? Нанотехнологии. Вставили в текст то тут, то там одно маленькое слово: «предки». И теперь у нас не сами славяне появились во II тысячелетии до н. э. и потом как-то взаимодействовали со скифами, но «предки славян». Выделяется — в X–VII вв. до н. э. — еще и такая этническая группа: «предки восточных славян»; она довольно долго, аж до Великого переселения народов, сосуществует с «предками славян» как таковых. Любознательный шестиклассник может спросить: «предки восточных славян» — это, наверное, просто славяне до разделения на восточных и западных? Читатель повзрослее заметит, что вместо четырех страниц непонятно про кого можно было в несколько строк уложить конкретные данные лингвистики (глоттохронология) и археологии (какая древнейшая археологическая культура считается бесспорно славянской). Но кто мы такие, чтобы поучать академиков? Тем более что нанотехнология оказалась успешной. Предки славян — такое широкое понятие, что в него можно вписать и палеолитических охотников на мамонта, и первых кроманьонцев, когда они выбирались из Африки. В общем, не придерешься.

Но в других местах инновацию применить не успели. Знаете ли вы, Марина, что такое челядь?

Марина Тимашева: Я думаю, что прислуга — так всегда считала.

А.М.: Словари уточняют: в Древней Руси — рабы. Но в «академическом учебнике» написано нечто иное. «Глав крупных зажиточных семей называли мужами. Женщины, дети, другие члены семьи подчинялись мужам. Это челядь» (с. 27). То есть на Руси сын свободного зажиточного человека назывался челядью. А как же в таком случае назывался его отец? Не лучше. «Основную часть племени составляли его свободные члены — люди или смерды». Мы с вами уже как-то говорили, что имела хождение среди историков такая версия, но она не подтвердилась, и в новом энциклопедическом словаре уже сказано четко: смерды — «категория зависимого сельского населения». До Академии наук новость, к сожалению, не дошла.

Далее, согласно нашему замечательному учебнику, для язычества — в противоположность христианству — характерно «представление о равенстве всех людей перед силами природы» (с. 49). То есть аристократы — потомки богов — были равны своей челяди. Тонко подмечено. Великий Новгород. Уже христианский. «Большой авторитет имел здесь и глава церкви — новгородский архиепископ (главный епископ), или владыка, как его здесь называли» (с. 84). Интересно, а в других городах архиепископа называли иначе? «Междоусобица — борьба за власть и влияние между представителями правящих слоев общества» (с. 61). Определение такое. Если не правящие, а, например, крестьяне или ремесленники, то между ними уже не междоусобица. «При Василии III сложилось местничество, с которым было тяжело бороться даже великому князю» (с. 185). А что, он с ним боролся? Интересная новость. «Бояре — владельцы больших вотчин» (с. 30) — это когда? Оказывается, в IX в.! А вот версия Невской битвы: «Несколько тысяч шведских рыцарей-крестоносцев высадились на берегу Невы» (с. 120). Впрочем, в Грюнвальдской битве вообще «десятки тысяч рыцарей были убиты» (с. 160). На всякий случай поясняю. Статистика в Средние века, конечно, точностью не отличалась, но рыцарей по определению не могло быть много[2], так что гибель в Грюнвальдской битве нескольких сот (самая распространенная версия — 205) орденских братьев стала катастрофой для Ордена. Десятки тысяч убитых рыцарей напоминают десятки тысяч курьеров у одного театрального персонажа. А в другом месте заголовок: «Многонациональное Российское государство». И дальше текст: «Объединение русских земель вокруг Москвы, создание единого русского государства способствовали складыванию великорусской (русской) народности» (с. 174). Получается, что народность складывается из наций. Интересно было бы знать, из каких конкретно. Впрочем, стоит ли удивляться, если в том же XV в., как с уверенностью сообщает нам учебник, «налоги в пользу государства… не повышались» (с. 196). Правда, несколькими страницами ранее — рассказ про опустошительную феодальную войну в это самое время, про поражение Василия II в битве с ордынцами и про то, как его возвращали из плена «за огромный выкуп, который собирали по всей стране» (с. 162). Сопоставить две страницы из собственного произведения — видимо, непосильная задача.

Но лучше всего выходят теоретические рассуждения.

Например, «нигде в Европе всевластие монарха и принижение подданных перед властью не имело такого характера, как в России». Почему? Потому что «ни в одной другой европейской стране не было необходимости в таком сплочении народа вокруг государя из-за борьбы с Ордой и католическими странами, т. е. с совершенно чуждыми национальными и религиозными силами» (с. 184).

Опять понятие «нация» перепорхнуло из Нового времени в Средние века, а все размашистое обобщение уничтожается наивным вопросом: а что, Османская империя была своя и родная для соседних христианских стран: Австрии, Венгрии, Венецианской вообще республики?

Ну и фирменное блюдо от господина А.Н. Сахарова: борьба с «норманистами» за нашего славянского Рюрика (с. 33). Теперь уже под флагом Академии наук. Вообще-то учебник для 6-го класса предполагает довольно простой материал, и нужно было уметь даже его безнадежно запутать. Не буду утомлять слушателя, с позволения сказать, «определениями» понятий государства (с. 27) или феодализма (с. 69), но вот простенькое: «знать» — это, оказывается, «высшие слои общества, люди, имеющие привилегии по сравнению с другими членами общества» (с. 30). Синоним — «аристократия» (с. 89). Вспоминается анекдот про зачет в мединституте: какие признаки беременности. Современные депутаты — тоже высший слой, имеющий привилегии. Они — аристократия? Нет, как это ни печально для уважаемых депутатов. Забыли маленькую деталь: привилегии, передающиеся по наследству. А вот здесь не забыли. «Монархия — форма правления, при которой верховная власть принадлежит наследственному правителю» (с. 223). Но на самом-то деле бывает и выборная, «избирательная монархия». А вот, оказывается, «вече — сход всех политически активных жителей» (с. 86). Это я даже не комментирую. Кто такой дьяк? «Дьяк — глава приказа — не боярин». Точка (с. 186). Определение такое, под рубрикой «словарь терминов». Здесь верно только то, что дьяк не боярин, так же как подполковник, безусловно, не генерал.

И это результат только самого беглого знакомства с «академическим учебником». Цитаты можно переписывать буквально с каждой страницы.

Когда вышел анекдотический учебник «православной биологии»[3], люди говорили: кто это выпустил? Свято-Троицкая Лавра? А она какое имеет отношение к науке? Что ж, вот учебник от Российской академии наук.

А радиослушателям остается пожелать, чтобы в новом году их (а главное, их детей) миновала чаша такой модернизации, и никто их, свободных и где-то даже политически активных мужей и жен, не бесчестил обидными словами типа «челядь» и «смерды».

Примечания