Авесхан Македонский: «Экзамен по обществознанию, — с гордостью сообщается в пособии, — наиболее массовый из всех, которые сдаются по выбору». А в выходных данных не только издательство («Интеллект-центр»), но и Федеральный институт педагогических измерений. Это я предупреждаю на тот случай, если кто потом возмутится, что вытащили книжку, изданную неизвестно где неизвестно какими маргиналами, и на основании ее дискредитируют большое государственное дело. А дело-то и впрямь наделали большое. Вот мы с вами недавно обсуждали, что такое «ИНновация» и чем она отличается от просто «новации». Единое Гэ — яркий пример успешной инновации. С 2000 г. вокруг разлинованных бумажек для игры в крестики сформировалась целая отрасль. Если вы заглянете в отдел учебников книжного магазина, то увидите, что пособий по игре в крестики уже больше, чем по любой научной дисциплине. Открываешь и читаешь на первой же странице предисловия: «Как указала известный специалист по организации ЕГЭ такая-то…» Понимаете, это уже отдельная наука, в которой можно быть «известным специалистом».

Но ведь она действительно отдельная. Потому что обычный физик, тем более историк ни за что не додумается до некоторых вопросов ЕГЭ, не говоря уже о том, чтобы на них ответить.

Давайте начнем с простенького. Вот вам, Марина, вопрос по вашей специальности. «Артисты музыкального театра играют классический спектакль. Объектом этой деятельности являются…» — что?

Марина Тимашева: Извините, я не могу ответить, потому что не понимаю смысл вопроса.

А.М.: Вот видите, как вы отстали от продвинутой учености. Объектом деятельности являются зрители. Расскажите, пожалуйста, всем знакомым актерам, что именно зрители, а не декорации, каждый вечер становятся их объектом (с. 243, 276). Декорации — ответ неправильный. Кто этого не знает, того в театральные вузы не принимать.

Продолжим экзамен. Формулировка вопроса:

«Ученые полагают, что социальный институт — это исторически сложившаяся форма организации людей, на основе комплекса норм и статусов регулирующая их деятельность и удовлетворяющая фундаментальные человеческие потребности. Является ли образование социальным институтом?» (с. 33).

Марина Тимашева: Надо перечитать глазами, потому что я не понимаю. К концу заклинания теряется его начало.

А.М.: Я тоже не понимаю. А что понял школьник, который должен в авральном темпе правильно реагировать на эту канцелярскую схоластику?

Ладно, вот задачка посложнее. Я даже не надеюсь, что вы ее решите, поэтому сразу зачитываю ответ. А вы слушайте внимательно. Оно того стоит.

«Содержание верного ответа… В ответе могут быть приведены следующие фразы: “Свобода как неотъемлемая характеристика гуманистического идеала мыслится… как установление равноправно-партнерских отношений с тем, что находится вне человека: с природными процессами, с другим человеком, с ценностями иной культуры, с социальными процессами, даже с нерефлексируемыми и «непрозрачными» процессами моей собственной психики”» (с. 149).

Теперь попробуйте представить себе «равноправно-партнерские отношения» с природным процессом, например, с землетрясением.

И самое интересное: партнерские отношения с «нерефлексируемыми процессами собственной психики». Это как?!

Видимо, так, как в спектакле по Гоголю, который вы недавно рецензировали — где «Девотченко играет Поприщина»[1]. Его персонаж постепенно впадает в состояние партнерства с собственной психикой. Под конец уже совершенно равноправного.

Я сначала подумал, что в пособии опечатка или некорректное использование нелепой цитаты, к которой абитуриенту следует выразить критическое отношение. Хотя что тут, собственно, критиковать? Бессмысленный набор слов. Ну, все равно: смягчающие обстоятельства должны же быть для взрослых людей, которые на экзамен выносят такое, с позволения сказать, определение свободы. Ан нет, на следующей странице очередная таблица (у них же на ЕГЭ все разлиновано, квадратики, столбики). И там читаем:

«Опираясь на содержание текста и знания обществоведческого курса, предположите, в чем могут состоять эти отношения с любыми тремя из названных автором партнеров. (Сначала назовите партнера, с которым устанавливаются партнерские отношения…) Содержание верного ответа и указания к оцениванию». Пункт 1. «Отношения с природными процессами…» Пункт 5. Отношения с «нерефлексируемыми и “непрозрачными” процессами моей собственной психики».

Вот такие теперь «партнеры» у специалистов по ЕГЭ.

По всему задачнику разбросана псевдотерминология из «словаря Фимочки Собак»[2]: «тоталитарная», «постиндустриальная», «ментальная». Особо продвинутым абитуриентам предлагается подискутировать с Ф. Фукуямой. Вариант правильного ответа: «Применимость модели либеральной демократии в конкретной стране ограничивается, например, менталитетом нации» (с. 240).

Корректность просто зашкаливает. Например, в условия вынесены «средние слои», прямо в кавычках, то есть экзаменатор даже не притворяется, что это словосочетание имеет определенный смысл, но от школьника требует точного ответа (с. 20). Или такой вопрос: «Гуманитаризация образования предполагает…» (с. 37). Выбрать один ответ из четырех. А я не знаю, что она предполагает, потому что эта самая «гуманитаризация» — бюрократический фантом Министерства образования, не имеющий никакого отношения к реальной жизни. То же касается и «гуманизации образования», про которую отдельный вопрос (с. 170).

Как обычно в задачниках ЕГЭ, много таких заданий, где нужно выбрать один правильный вариант, а их, правильных, на самом деле несколько и тем больше, чем лучше экзаменуемый знает предмет.

«Какая из приведенных ситуаций свидетельствует о нарушении демократической процедуры выборов
1. Граждане не могут пользоваться дополнительными голосами.
2. В случае отъезда… гражданин может взять открепительный талон и проголосовать на другом избирательном участке.
3. Гражданам, не имеющим возможности прийти на избирательный участок по состоянию здоровья, избирательные урны могут быть доставлены на дом.
4. Подследственные и обвиняемые граждане, находящиеся под арестом, не участвуют в голосовании».

Если я правильно расшифровал таблицу ответов к этому разделу (кстати, отдельная непростая задача), получается, что верно последнее (с. 263, 276). Но, простите, тюрьмы есть не на всяком участке, а человек, который хоть раз дежурил на выборах, знает, что массовые нарушения связаны как раз с открепительными талонами и с переносными урнами.

«Спад производства вызывает снижение уровня жизни большинства населения» — это утверждение нужно отметить как верное (с. 23). А с какой стати? Есть довольно много стран, регионов, больших городов, в которых наблюдается прямо противоположная закономерность. Производство закрывается, заводские корпуса сдаются под офисы торговцев фантиками, а уровень жизни как ни в чем не бывало растет. «Тушь для ресниц, приобретенная дамой, вызвала у нее аллергическую реакцию. Упаковка туши не содержала соответствующих предупреждений. Какое право потребителя было нарушено?» — «Право на достоверную информацию о товаре» (с. 68, 141) На самом деле, аллергические реакции могут быть вызваны таким количеством разнообразных веществ, вовсе не являющихся вредными, что предупреждать об этом при продаже каждого товара просто бессмысленно, и на практике этого не делается. Может быть, где-то граждане, склонные к сутяжничеству, и вымогают деньги с магазина, который их не предупредил об аллергии на апельсин или на пирожное с джемом. Но вряд ли это тот опыт гражданской активности, который нужно передавать молодежи. И в торговле есть куда более яркие и опасные примеры фальсификации и обмана покупателей.

Листаем дальше. Вопросительные знаки можно ставить на каждой странице.

«Крестоносцы привезли в Европу ряд культурных норм, например, привычку мыть руки перед едой. О какой тенденции… это свидетельствует?» Ответ: о взаимном обогащении (с. 177). Интересно, в чем здесь состояла «взаимность»? В целой серии вопросов на разные лады проводится такая мысль: «В отличие от животного человек способен…» — что? — «…прогнозировать результаты действий» (с. 46, 137). Недавно мы с Вами обсуждали работы ученых[3], которые специально занимаются поведением животных, в том числе высших. Человекообразные обезьяны оказались способны ко многому, что раньше было принято считать привилегией Homo sapiens. До «модернизаторов образования» эта информация, к сожалению, так и не дошла.

Зато отдельное им мерси за то, как настойчиво вдалбливается в сознание подрастающего поколения убогая пропагандистская схемка, согласно которой художественная культура якобы делится на «массовую» и «элитарную». И исключительно для последней характерны, цитирую якобы правильные ответы, «выражение изысканных вкусов привилегированной части общества», «сложность и противоречивость», «расчет на узкий круг знатоков» (с. 43). Именно так, через запятую. То есть «сложно» у нас мыслит и чувствует только узкий круг привилегированных господ. А Евангелия, живопись эпохи Возрождения, итальянская опера, «Горе от ума», «Пинк Флойд» и Высоцкий, классический советский кинематограф (фильмы, которые смотрели с равным удовольствием академик и рабочий) — все это, оказывается, культура «простая». Конечно, куда уж Рафаэлю до «инсталляций», которые выставляет Марат Гельман «в расчете на узкий круг знатоков».

Теперь этот «узкий круг» пришел к выводу, что, несмотря на все его усилия, наша школа все еще слишком много учит, и надо решительнее переносить акценты[4] с замшелых тоталитарных наук на воспитание и «формирование личности гражданина»[5]. Здесь, конечно, особую важность приобретает вот это вот все, не знаю, как его назвать, в чем мы с вами только что практиковались. А менее важные «химию, физику и биологию можно объединить в единый предмет под названием “естествознание”».

Получится у них еще и такая «инновация»? Почему бы и нет. Как любит говорить вышеупомянутый эстетический авторитет[6] партии «Единая Россия», «скептики будут посрамлены», причем посрамлены они будут за собственный счет. За счет денег, собранных в виде налогов с тех, кто еще пытается заниматься каким-то полезным трудом.

Примечания