Когда очередная волна «модернизации» вынесла в расписания занятий Закон Божий, общественность заволновалась: «Ах, нас запихивают в средневековье, во тьму невежества и предрассудков!» (как будто все остальные «реформы» имели какое-то другое направление). И стали убеждать друг друга в необходимости светской альтернативы религиозным предметам.

Но чтобы оценивать, насколько она хороша, определимся с самим понятием «религия». Религия в узком смысле — это 1. вера в сверхъестественное; 2. культовые действия, то есть действия, с помощью которых можно вступить в контакт со сверхъестественными силами и обеспечить себе их благосклонность. А религию в широком смысле хорошо определил Лев Николаевич Толстой:

«Всякая религия есть установление отношения человека к бесконечному существованию, которому он чувствует себя причастным и из которого он выводит руководство своей деятельности»[1].

Какое же определение предпочитают авторы сегодняшней нашей книги? Да, в сущности, никакое. Только сперва давайте скажем о новом учебнике — а это учебное пособие для вузов — хоть какие-то добрые слова. Есть здесь одна глава, третья по счету, называется «Эзотерика и внеконфессиональная религиозность», а на самом деле она представляет собой обзор тех мошеннических приемов, с помощью которых руководители сект обрабатывают людей и подчиняют их сознание и собственность своим коммерческим интересам.

«То, на что Кастанеда и тибетские йоги тратили годы, может стать реальным за считанные недели благодаря новейшим технологическим разработкам института осознаваемых сновидений и портативных приборов для обучения осознаваемому сновидению, которые будут вашим личным тренером, вы можете стать мастером- сновидцем» (с. 116).

В общем, полезная глава.

А теперь вернемся к главному предмету. И обнаружим удивительный феномен. Учебное пособие, в котором подробно обсуждаются тонкости, какие движения «религиозные», какие «парарелигиозные» (с. 96), не содержит внятного определения, что такое религия.

Ровно посередине книги (!) фиксируется попытка ответить на этот вопрос. На мой взгляд, совершенно неубедительная. «Определяющий признак религии» — «деление мира на сферу сакрального и сферу профанного». Я не понимаю, что это значит. Где происходит деление — в сознании отдельного человека? В общественной практике? И что значит «сакральное»? Для солдата «сакральны» его присяга, боевое знамя. За это в Великую Отечественную отдавали жизнь убежденные атеисты. Для любого человека «сакральны» могилы близких. И т. д. Не должно в научной литературе определение состоять из метафор с расплывающимся смыслом. Соответственно, встает вопрос о жанровой принадлежности. Учебное пособие по идее должно давать студенту информацию. В данном случае она сведена даже не к минимуму, а к «нанотехнологии». Отдельные параграфы посвящены лишь трем организациям (из десятков только важнейших): движению Сатьи Саи Бабы, движению Нью Эйдж, протестантизму (с. 62–72). При чем тут протестанты, не знаю. Вижу только, что экономия на конкретном материале резко отличает нашу сегодняшнюю книгу, например, от «Сектоведения» Александра Леонидовича Дворкина — вы вправе не соглашаться с его выводами, но у него представлен обширный фактический материал по 41 организации[2].

Зато в нашем пособии в разных главах и разными словами упорно проводится важнейшая для авторов, может быть, где-то даже сакральная установка. Дабы потом не обвинили, что я ее извратил, приведу дословные цитаты.

«Не использовать без особой необходимости и дополнительных пояснений те термины, которые приобрели в настоящее время явно оскорбительный оттенок, т. е. “секта” и “культ”. Во-вторых, такие термины, как “тоталитарная секта” и “деструктивный культ”, вообще не должны присутствовать в научном религиоведении» (с. 84).

«Слово “секта” в нашей обиходной речи — это практически ругательство. Но есть еще, так сказать, и более крепкое ругательство — “тоталитарная секта”… Многие по своему неведению считают его чуть ли не научным термином. Но на деле оно ни малейшего отношения к науке не имеет» (с. 75).

«Широкое распространение получил ярлык “тоталитарная секта”, который “приклеивался” и представителями РПЦ и СМИ тем религиозным группам, которые выглядели наиболее непривычно. Широкое распространение получила теория промывки мозгов и зомбирования неофитов, производимых “сектантами”. Эта теория… не имеет научного статуса» (с. 35).

Сектанты — в кавычках, это же у нас «ярлык». Что касается научного статуса — имеет или не имеет — вот, для сравнения, точка зрения директора Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им. Сербского, доктора медицинских наук Татьяны Борисовны Дмитриевой:

«— В чем опасность тоталитарных сект для психического здоровья человека?

— Тоталитарные секты используют свою методологию — как управлять людьми, как на них воздействовать, а этим, как известно, зачастую занимаются не только из добрых побуждений. Сектанты привлекают очень многих с проблемами в психике, с комплексами, стараясь этих людей себе подчинить…»[3].

Другой авторитетнейший специалист (по исламу), Александр Александрович Игнатенко, говорит о ваххабизме так: «Одно из направлений, сектантских направлений в исламе, которое называется ваххабизм»[4]. Или его же формулировка: «Появилась секта (иного слова здесь не подберешь), которая доказывала свое правоверие не глубоким знанием Корана и Сунны, не какими-то благими деяниями, не благочестием и аскетизмом, а очень просто — провозглашением неправоверия всех других мусульман»[5]. Одна из самых известных его статей на эту актуальную тему имела подзаголовок «Еретическое течение в Исламе». Получается, и профессора А.А. Игнатенко тоже надо исключить из науки. А кто тогда останется? Смотрим в конце. Список литературы. Там не нашлось места даже для Сергея Александровича Токарева — классика отечественного религиоведения. Зато представлены пять сочинений М. Элиаде — активного пропагандиста румынского фашизма[6]. Просвещайтесь, дорогие студенты. А потом в ксенофобских настроениях среди молодежи будем обвинять РПЦ. Еще один источник знаний — П.С. Гуревич (его открытиям в области зоокультурологии и «минотарного театроведения» уже были посвящены фельетоны[7]). Взгляды некоторых оппонентов в списке литературы тоже представлены, но оригинальным образом. В отдельной подборке «Сочинения конфессиональных авторов, посвященные критике НРД» (новых религиозных движений). То есть Элиаде — настоящая наука, а Дворкин — «конфессиональный» суррогат. Забавным образом в «конфессиональную» подборку попал учебник «Социология религии». Видимо, его автор, профессор В.И. Гараджа, — тоже кандидат на исключение из науки.

Задача пособия — утвердить в сознании подрастающего поколения, что никаких сект не существует в принципе. Вероучение с тысячелетней историей, которое опирается на великую традицию философской мысли и художественного творчества, — и сек… простите, нетрадиционное движение Грабового. Церковь XVII в., рядом с которой я вырос и которую с детства (вполне атеистического) воспринимал как самое красивое здание в мире, — и тайные тренировочные базы «Аум Синрикё», где молодежь учили убивать. Никакого принципиального отличия. Это у нас якобы «секулярный» научный подход — безоценочный и отстраненный (с. 89). На самом же деле не может быть никакой науки о человеке, отстраненной от человеческой морали. Разница между нормальной религией и тоталитарной сектой существует объективно. Это не оценочное суждение, а факт. Представьте: вы убежденный пацифист, то есть вы против любого насилия, армии, огнестрельного оружия. Все равно вы не можете не отличать настоящего фронтовика от уголовника Фокса, который украл чужую форму и награды. Сбербанк объективно отличается от гражданина в наколках, который предложил быстренько поменять валюту. И нормальный шоколад отличается от суррогатных «батончиков» — даже для тех, кто равнодушен к сладкому. Тут-то и возникает как бы наука, которая объясняет нам, что реальность — это всего лишь наши «обывательские стереотипы». А подлинный смысл вещей открывается через игру в слова. Кто в этом заинтересован? Ответ находим, например, у профессора А.А. Игнатенко:

«Самая главная причина нежелания ваххабитов называться ваххабитами состоит в том, что тогда имплицитно будут признаны обвинения, выдвигаемые мусульманами против ваххабитов, — в том, что ваххабиты в рамках ислама являются еретиками… Поэтому ваххабиты не называют себя ваххабитами и именуют себя либо просто мусульманами (муслимун), либо единобожниками (муваххидун), либо салафитами, “последователями благодетельных предков” (салафийюн)»[8].

И эти претензии — мы просто верующие, не хуже других — поддерживает как бы «секулярная» как бы наука. Но есть и более широкий контекст. Заметьте, что в разных областях по одной и той же схеме утверждается равноправие нормы и патологии. Нельзя обижать наркобизнес, именуя его клиентов «наркоманами». Они теперь «наркопотребители». Просто потребители. Один потребляет кефир, другой — метадон. На вкус и цвет товарищей нет. И проститутка теперь не проститутка, а «работница сексуальных услуг». И половые извращения не извращения, а «разновидность нормы», с каждым годом все более предпочтительная.

В общем, что Богу свечка, что черту кочерга — все равноправно и равночестно. Можно сходить в «церковь ЛГБТ»[9] и поставить там кочергу за здравие поборников этой славной идеологии.

---

Примечания

Имя
Email
URL
Отзыв