Введение

В мае группой Equality был опубликован обзор[1] ролика Евгении Тимоновой «Женские секреты приматов»[2]. Основная идея обзора сводилась к тому, что содержательная часть ролика Евгении Тимоновой базируется на чрезвычайно сомнительной концепции «инверсии доминирования», а также содержит значительное количество ошибок и спекулятивных выводов в отношении поведения человека. Из этого авторы обзора сделали вывод о том, что научно-просветительская ценность ролика «Женские секреты приматов» сомнительна.

Текст привлек внимание известного популяризатора науки, биоинформатика Александра Панчина, который позиционирует себя как «научного инквизитора»[3], дающего отпор лженауке и мракобесию. Наш обзор ролика Тимоновой вызвал у него бурную эмоциональную реакцию[4], которая нас немало удивила, так что мы подготовили ответ[5].

По всей видимости, Александр Панчин решил, что мракобесами в данной ситуации являются авторы Equality, поэтому написал критику нашего обзора[6], утверждая, что «критика {Equality} исходит не из честной попытки разобраться в том, как все на самом деле, а из идеологических соображений».

Он выразил основные претензии следующим образом: «Разбираемая критика ролика Тимоновой содержит большое количество ошибок и неточностей, не говоря уже о том, что используется вольная интерпретация и искажение содержания цитируемых публикаций, а также избирательное цитирование».

Несмотря на громкое название статьи Александра, наш обзор бессмысленно представлять как критику биологизаторов социологизаторами (термины, которые мы вообще не употребляли в обзоре), поскольку все научные претензии к содержанию ролика Тимоновой лежат именно в биологической плоскости. Представлять наш обзор как несправедливые нападки на «биологические, эволюционные основы человеческого поведения» тем более странно, так как про поведение человека в научной части обзора практически ничего не сказано.

Мы пытались продемонстрировать, что не все так однозначно даже с зоологической точки зрения: отношения между самцами и самками, уход за детёнышами у животных подчиняются куда более сложным законам, чем те, о которых рассказывает Евгения Тимонова. И если ее данные о животных неполные и подчас ошибочные, то что уж говорить о переносе подобных идей на поведение людей?

Интересно, что Александр не спорит с основной идеей нашего текста, а соглашается с тем, что ролик Тимоновой нельзя назвать научно-просветительским («Все как у зверей» рассчитана на самую широкую аудиторию. Она не воспринимается и не должна восприниматься как истина в последней инстанции, как учебник или справочник»[7]). Его замечания касаются прежде всего частных вопросов, в том числе работы с источниками и приписываемого нам черри-пикинга. На наш взгляд, ответ на вопрос о том, кто именно прибегает к черри-пикингу (выборочному, произвольному представлению фактов. — «Скепсис»), вполне очевиден, но вряд ли он совпадает с ответом Александра.

Чтобы не утонуть в деталях, мы добавили к ответу на каждое замечание Александра Панчина пункт «Как это относится к ролику Тимоновой?». Надеемся, это поможет читателям следить за логикой изложения и тщательно взвесить аргументы с обеих сторон.

С полным текстом нашего обзора ролика Тимоновой читатель может ознакомиться в оригинальной статье в журнале «Скепсис»[8].

Разбор аргументов

1. Стилистика на службе биологии

Заявление Equality

Однако представление о пассивной роли женского пола, особенно у видов с развитой социальностью, давно опровергнуто. Известно, что не только мужчины конкурируют за женщин, но и женщины за мужчин, равно как и самки других видов приматов — за самцов[9].

Критика Панчина

Очевидно, что выбор у некоторых самок приматов имеется, и мы имеем дело с некорректным упрощением у Тимоновой, когда она говорит, что «самки приматов лишены какого бы то ни было выбора». В оправдание можно сказать, что ввиду очевидной ошибочности тезиса, лично я воспринял его как гиперболу — стилистическая фигура явного и намеренного преувеличения.

Ответ на критику

Оправдание неубедительно. Возникает вопрос: почему бы тогда не утверждать, что любая ошибка Тимоновой — это такая «стилистическая фигура»? По какой-то причине Александр пытается оправдать даже самые очевидные промахи ролика, что настораживает. Напоминаем, что речь идет о словах: «самки приматов лишены какого бы то ни было выбора». Они не вырваны из контекста, здесь все вполне однозначно.

Как это вообще относится к ролику Тимоновой?

Относится напрямую. Согласно ее ролику, овуляция дает возможность проводить «инверсию доминирования», что позволяет «бесправным самкам» получить определенную власть над самцами на период овуляции. А скрытая овуляция этот период растягивает на все время взаимодействия особей. Если самки не так уж бесправны и имеют возможность выбирать самцов, то так ли велика роль скрытой овуляции в «контроле за самцами», как пытается показать Тимонова?

2. Who’s your daddy?

Заявление Equality

Более серьезную проблему для идеи Тимоновой представляет тот факт, что в число упоминаемых ею исключений входит один из филогенетически ближайших к нам видов шимпанзе-бонобо (а по некоторым аспектам, которые мы рассмотрим ниже, в наибольшей степени похожий на нас). <...> У другого вида, больших шимпанзе, с эгалитарностью хуже, но они и в целом меньше похожи на нас, чем бонобо. Например, способностью к эмпатии и особенностями физиологии мозга[10], угадыванием мотивации[11], способностью к кооперации[12], жестовым общением и разнообразием артикуляции [13] и т. д.

Критика Панчина

Стоит сразу оговориться, что шимпанзе имеют такую же степень эволюционного родства к человеку, как и шимпанзе-бонобо. В качестве очевидного доказательства предоставляю ссылку на филогенетическое дерево некоторых приматов. К сожалению, из текста критиков может сложиться ложное впечатление, что это не так. Любопытно, авторы в статье прямо пишут, что «оба вида {шимпанзе и бонобо} в равной степени ближайшие родственники человека». <...> Критики тенденциозно отобрали 4 произвольных параметра, по которым мы больше походим на шимпанзе-бонобо, и не упомянули ни про один параметр, по которому мы похожи на крупных шимпанзе.

Ответ на критику

Панчин создает «соломенное чучело». Мы нигде не утверждаем, что филогенетически шимпанзе-бонобо ближе к нам, чем большие шимпанзе. То, что так может показаться, — очень неубедительная претензия, поскольку в тексте бонобо названы лишь «одним из филогенетически ближайших к нам видов».

На кого мы больше похожи (на бонобо или на больших шимпанзе) — это вопрос дискуссионный, существуют разные точки зрения. Свою позицию о сходстве человека и бонобо мы обосновали, приведя четыре параметра для примера, хотя их существует больше. В нашем тексте есть соответствующее уточнение, что бонобо больше похожи на человека лишь по «некоторым аспектам». Разумеется, было бы лучше повторить про «некоторые аспекты» и во второй раз, но это ничего принципиально не поменяло бы в критике. Ведь главная идея такова, что сходство бонобо с человеком весьма существенно, и заявлять о том, что высшие приматы те еще шовинисты, избегая обсуждения вовсе не шовинистических видов, — не очень честно.

Как это вообще относится к ролику Тимоновой?

Вопрос «кто больше похож на людей» напрямую не относится. Даже если большие шимпанзе похожи на нас больше или в той же степени, что и бонобо, это не повод исключать бонобо из рассмотрения в ролике.

3. Сексуальные скрепы семьи бонобо

Заявление Equality

Более серьезную проблему для идеи Тимоновой представляет тот факт, что в число упоминаемых ею исключений входит один из филогенетически ближайших к нам видов шимпанзе-бонобо (а по некоторым аспектам, которые мы рассмотрим ниже, в наибольшей степени похожий на нас). У бонобо господствует матриархат[14][15].

Критика Панчина

Во второй статье говорит о «близком социальном статусе самцов и самок», а также о том, что «доминирование между самцами и самками не ясно, но самки имеют приоритетный доступ к еде». При этом по мнению автора этого исследования, такая ситуация у бонобо могла возникнуть, в частности и за счет продления эструса — состояния самок, предшествующего спариванию. По-моему это вполне согласуется с гипотезой, что «из-за возможности постоянно получать секс самец превращается из агрессивного в мирного», очень не нравящейся критикам.

Ответ на критику

Во-первых, Александр очень своеобразно описывает эструс: это не состояние самки перед спариванием, а период, в течение которого созревают фолликулы яичников, а следовательно, увеличивается возможность забеременеть {эструс — estrus, течка}. Период половой активности самок млекопитающих, соответствующий созреванию фолликулов в яичниках[16]. Иными словами, эструс — это период наибольшей половой активности самок.

Во-вторых, сомнительна сама интерпретация продления эструса у бонобо в качестве способа усмирить самца при умеренном матриархате. Следует помнить об особенностях социального устройства бонобо: они промискуитетны, партнеры спариваются круглый год; во время эструса частота спариваний увеличивается незначительно, тогда как во время кормления детенышей — резко снижается [17]. Что в целом не сильно отличается от шимпанзе: они настолько же промискуитетны (одна самка может спариться за один день со всеми самцами из группы), спариваются также круглый год [18]. Отличия ограничиваются продолжительностью эструса и тем, что самки шимпанзе редко, но все же практикуют спаривание во время кормления. А потому сомнительно, что увеличение продолжительности эструса способно настолько снизить агрессию у самцов бонобо в сравнении с шимпанзе.

Стоит отметить, что в указанной Александром статье[19] есть данные о неэстральных самках, которые в некоторых случаях доминируют над самцами, и сам автор на основании данного факта — эструса нет, а доминирование есть — считает объяснение доминирования самок через продление эструса недостаточно полным и обоснованным. (The fact that even noncycling females, such as H1 and Bh (Furuichi, 1987), were sometimes dominant over males suggests that the high status of female bonobos may not be fully explained by this hypothesis)[20].

Интерес представляют и другие данные. Самцы шимпанзе, например, спариваются столько же (если не чаще), сколько и самцы бонобо[21]. Но именно последние отличаются более доброжелательным поведением по отношению к самкам[22]. По логике Александра, при равном уровне спариваний и уровень агрессии у самцов должен быть примерно равным. Этого, однако, не наблюдается.

Было бы некорректным упрощением сказать, что бонобо используют секс лишь для того, чтобы обзавестись потомством и контролировать самцов. Секс у бонобо, как и у других приматов, полифункционален, способствует повышению репродуктивного успеха будущих спариваний, улучшению кооперации и снижению агрессии. Иначе как объяснить, что, наряду с гетеросексуальными отношениями, у бонобо наблюдаются и гомосексуальные связи, причем как между самцами, так и между самками?[23] А ведь такие связи не подразумевают взаимодействие самца и самки и уж точно не могут привести к появлению потомства.

Как это вообще относится к ролику Тимоновой?

Евгения Тимонова не стала обсуждать бонобо в ролике, заявив, что они заслуживают целиком посвящённой им передачи. Вот только проблема в том, что концепция инверсии доминирования строится на жестком патриархате, где самка стремится привязать самца сексом. Ничего подобного у бонобо не наблюдается. Таким образом, данные о поведении и социальной организации сообществ карликовых шимпанзе ставят под сомнение все тезисы, на которых построен выпуск Тимоновой «Женские секреты приматов». В таком случае для Тимоновой весьма удобно бонобо в ролике вообще не обсуждать...

Заявление Equality

У бонобо господствует матриархат[24][25].

Критика Панчина

Слово матриархат в цитируемых публикациях по отношению к бонобо не используется. <...> В цитируемой (в другом месте) критиками публикации на рисунке 2 приведены данные о «степени доминирования самок» у различных видов приматов в виде величины от 0 до 1 (1 — полное доминирование самок, 0 — полное доминирование самцов). Здесь тоже никакого матриархата у бонобо не заявлено (значение степени доминирования самок находится между значениями 0.5 и 0.6). Кстати, для шимпанзе — нашего второго ближайшего родственника, и гориллы (следующего по родственности из приведенных приматов) значение «степени доминирования самок» — 0. Таким образом, из приведенных критиками ссылок не следует столь категоричное утверждение, что у бонобо матриархат (господствующее положение самок). Их них скорее следует, что у бонобо имеется близкий социальный статус самцов и самок и что тема намного сложнее, чем пытаются представить критики.

Ответ на критику

Претензия слабая. В указанных нами публикациях слово «матриархат» использовано действительно не было, но были перечислены свидетельства матриархата. Стоит уточнить: для описания социального устройства у бонобо мы используем не только термин «матриархат», но и пишем, что у них получше с эгалитарностью, чем у больших шимпанзе, — из таких описаний можно догадаться, что речь идет лишь о некотором уклоне в матриархат, а не о жесткой его форме. Даже если у самок нет полной власти (1 по обсуждаемой Панчиным шкале), в научной литературе между тем сообщество бонобо могут называть матриархальным, подчёркивая важность ко-доминирования самок и самцов[26], особенно в сравнении с патриархатом второго нашего ближайшего родственника — шимпанзе.

Как это вообще относится к ролику Тимоновой?

Как утверждает Тимонова, высшие приматы, от которых мы произошли, — «самые ужасные мужские шовинистические свиньи в мире». Однако в сообществах бонобо, наших филогенетически близких родственников, наблюдается умеренный матриархат или, по крайней мере, эгалитаризм.

5. Каждый охотник-собиратель желает знать…

Заявление Equality

Если же рассматривать древние человеческие сообщества охотников-собирателей, то есть основания[27] полагать, что их отличало равенство полов, а патриархальные отношения начали складываться при переходе к сельскому хозяйству. То есть главной причиной расцвета патриархата предполагают тип экономического хозяйствования, а вовсе не «тяжёлую наследственность» приматов-шовинистов.

Критика Панчина

Но в цитируемой статье рассматривают не древние, а современные сообщества охотников-собирателей, причем всего несколько сообществ. Если заглянуть дальше краткого содержания, то первое предложение статьи начинается со слов «Современные охотники-собиратели». То, что они могут быть похожи на древние сообщества собирателей, как пишут сами авторы, — допущение. <...> На основании все той же статьи[28] критики заявляют: «То есть главной причиной расцвета патриархата предполагают тип экономического хозяйствования, а вовсе не «тяжёлую наследственность» приматов-шовинистов». Но этот вывод никак не следует из предложенной работы. Если отстраниться от спекулятивных интерпретаций, основной результат исследования, как пишут сами авторы, такой: «Даже если все индивидуумы в сообществе пытаются жить с максимальным числом родственников, родственность людей в группе снижается, если мужчины и женщины имеют равное влияние на выбор тех, кто станет членами группы». Насколько далеко это наблюдение от предложенного категоричного утверждения критиков оцените сами.

Ответ на критику

Мы правда не уточнили, что в цитируемой нами статье приводятся данные по современным обществами охотников-собирателей, и это действительно важная информация. Однако упомянутое Панчиным допущение все же делают сами авторы статьи, да и другие исследователи утверждают сходство некоторых современных сообществ охотников-собирателей с древними[29][30]. Наша формулировка в данном случае корректна: строго говоря, некоторые основания для нашего тезиса действительно есть.

Забавно, что далее Александр приводит цитаты из текстов А. Соколова и «В. Першица» (который на самом деле А. И. Першиц; возможно, это не описка самого Панчина, а ошибка в его источнике — книге А. Соколова), где древние племена также сравниваются с современными и изучаются на основе этнографических данных.

Источник, на который мы ссылаемся, не пишет о «причине расцвета патриархата», наша ссылка относится к тезису о равенстве полов в сообществах древних охотников-собирателей. Ссылку, раскрывающую причины развития патриархата при переходе к сельскому хозяйству, мы не привели; спасибо Александру за то, что он заметил эту неточность. Однако связь между патриархатом и переходом к сельскому хозяйству была показана в некоторых исследованиях по этой теме (см. [31]).

А еще спасибо Панчину за то, что в попытке оспорить тезис об эгалитаризме охотников-собирателей он сослался на работу, в которой данный тезис скорее поддерживается. В статье Першица [32] утверждается, что в племенах охотников-собирателей разделение обязанностей между мужчинами и женщинами действительно существовало, однако «это не были неравные, иерархизованные статусы, ведшие к господству одного пола над другим».

Как это вообще относится к ролику Тимоновой?

Данный аргумент нужен, чтобы показать, что «тяжелая наследственность» патриархальных сообществ приматов необязательно должна была привести к возникновению патриархального общественного устройства в ранних сообществах людей (да и не для всех видов приматов характерны отношения, характеризующиеся доминированием самцов, о чем уже было сказано выше). На самом деле у древних людей общественные отношения могли быть различными, и в том числе эгалитарными.

6. Эти феминистки так и норовят вставить слово «патриархат» в любое обсуждение!

Заявление Equality

То есть главной причиной расцвета патриархата предполагают тип экономического хозяйствования, а вовсе не «тяжёлую наследственность» приматов-шовинистов.

Критика Панчина

Только это мало говорит про наше эволюционное прошлое. Зато это объясняет идеологическую подоплеку затеянной критики, наряду с использованием термина «патриархат».

Ответ на критику

Судя по словам Панчина, термин «патриархат» используют только феминистки и только с идеологической подоплекой. Видимо, он не нужен ни историкам[33], ни социологам для описания общественного строя[34][35], ни зоологам для описания поведения тех же самых приматов[36].

Как это вообще относится к ролику Тимоновой?

Данная придирка не относится к теме ролика и, скорее, направлена в нашу сторону с целью показать нашу якобы ангажированность и предвзятость.

7. Коалиции у бабуинов

Заявление Equality

На самом деле даже у видов, самцы которых склонны к монополизации самок, последние способны противостоять этой монополизации самыми разными способами, образуя коалиции с соперничающими группами самцов (например, у агрессивных бабуинов[37] или же уединяясь с избранником.

Критика Панчина

Но по ссылке[38] нет ни слова о коалициях. Про коалиции есть другая статья того же автора. Я ее нашел: Coalitions, cooperation, and reproductive tactics among adult male baboons. Anim. Behav. 36: 1198-1209. <...> Все что я могу — проверить соответствие заявлений критиков, цитируемым публикациям. В данном случае налицо несоответствие. <...> Расхождение между тем, что написано в реальных научных публикациях и позицией критиков настораживает.

Ответ на критику

Насчет ссылки Александр оказался прав: мы ошиблись, приносим извинения. Однако сам тезис верен: даже у бабуинов, которые могут монополизировать самок, самки все равно имеют выбор. В подтверждение этой важной для критики ролика Тимоновой идеи приводим ещё одну работу того же автора[39]. Основной акцент статьи сделан не на коалициях, однако факт различных возможностей выбора у самок отдельно отмечен автором.

Как это вообще относится к ролику Тимоновой?

Данный пример показывает, что даже у очень «патриархальных» видов самки вовсе не «лишены выбора», как утверждает Тимонова.

8. Секс без задних мыслей

Заявление Equality

Например, в недавнем исследовании японских макак дан обзор видов приматов, у которых случается нерепродуктивный секс. Их довольно много[40]: это разные виды лангуров, макаки-резусы, японские макаки и т. д. А уж если говорить о «высших приматах» в широком значении «обезьяны», то список расширяется до неприличия.

Критика Панчина

Однако стоит отметить, что по ссылке (сама работа посвященная японским макакам), авторы, перечисляя различные виды приматов с нерепродуктивным сексом в обзоре литературы, добавляют немаловажную информацию, что «многие из сообщений были основаны на наблюдениях того как самец взбирается на самку без совокупления и эякуляции, собранных не систематично, с выводами о репродуктивном состоянии самок в отсутствии эндокринного подтверждения беременности». Затем они поясняют, что «cистематические исследования показывают, что самцы некоторых видов (ассамский макак, лангуры) могут отличать беременность, а у некоторых других видов (макак-крабоед и магрибский макак) беременность возможно скрывается».

То есть критики даже здесь демонстрируют некорректные упрощения научной картины мира. Для научно-популярного жанра такие упрощения не играли бы особого значения, ибо это не влияет на общий посыл и выводы изложения, однако критики выступают против упрощений, докапываясь даже до мелочей (вроде точного числа исключений из правила), поэтому справедливо и их упрекнуть в том, в чем они упрекают других.

Ответ на критику

Здесь мы имеем дело с одной из самых мелких придирок, которую Панчин пытается сильно раздуть. В чем заключаются «некорректные упрощения научной картины мира» — нам неясно. Да, мы могли бы отметить, что исследователи еще не изучили вопрос до конца, что часть данных собрана не очень качественно и т.д., но Тимонову это все равно не оправдывает. Можно спорить о том, в каком количестве наблюдений сексуального акта как такового не происходило, какие виды из приведенного в статье списка «под вопросом», но так или иначе исключений все равно вовсе не два, как утверждала Тимонова, а значительно больше. Некоторым видам (гориллы, большие шимпанзе) в нашем обзоре вообще посвящены отдельные ссылки.

Панчин зря сравнивает свою придирку с нашей (к числу видов-исключений у Тимоновой). Мол, они же придираются, придерусь и я. Однако проблема в том, что Тимонова называет всего 2 исключения, когда их намного больше. У нас ситуация обратная: мы не уточняем, что среди большого числа видов могут найтись исключения, так как данные собраны неидеально. Есть разница.

Что касается второй половины уточнений Панчина, то ее логика от нас ускользает: разве имеет значение, умеют самцы различать беременность или нет? В любом случае самки все равно могут спариваться даже в то время, когда не могут зачать.

Как это вообще относится к ролику Тимоновой?

Тимонова утверждает, что «самки обезьян способны спариваться, только когда способны зачать», и именно в это время самцы, чтобы «получить доступ к телу», совершают «инверсию доминирования». Однако на самом деле самки множества обезьян, в том числе видов без скрытой овуляции и видов с частично скрытой овуляцией, занимаются нерепродуктивным сексом, то есть способны спариваться не только тогда, когда могут зачать. Значит, тезис Тимоновой весьма спорный.

Подзаголовок

9. А что там у горилл?

Подзаголовок

Заявление Equality

Вопреки распространенному мнению о том, что приматы используют секс в качестве поощрения, дополнительные исследования показали[41], что все не так просто. На примере горилл выяснено, что секс может быть (и является) формой конкуренции между самками, а не следствием стремления добиться от самца вклада в потомство или получения немедленной выгоды в виде еды. В обсуждаемом нами ролике Тимонова как раз пытается обосновать идею о том, будто самок интересует именно это — сделать самцов более заботливыми по отношению к детенышам либо просто получить еды. Эта версия получила широкое распространение у поп-этологов, которые умудряются обосновывать «естественность» проституции у человека, проводя некорректные параллели с приматами. Однако, как мы видим, сводить мотивацию самок приматов к такого рода выгоде ошибочно.

Критика Панчина

Далее в критике сказано по поводу выгоды от скрытой овуляции для манипуляции самцами: «Эта версия получила широкое распространение у поп-этологов, которые умудряются обосновывать “естественность” проституции у человека, проводя некорректные параллели с приматами. Однако, как мы видим, сводить мотивацию самок приматов к такого рода выгоде ошибочно».

Казалось бы, это одно из важных мест критики, но именно здесь нам не приводят никаких ссылок на научную литературу при том, что используется очень категоричное утверждение «ошибочно», а не более мягкое «сомнительно» или «недостаточно обосновано», более принятых в рамках научных дискуссии.

Кроме того, речь идет все-таки не о том, что у самок приматов имеется только одна мотивация к которой все сводится, а о том, что такая мотивация, возможно, сыграла определенную роль в эволюции. Но религия социализаторов, по-видимому, не позволяет даже мысль такую допускать, отсюда и категоричность их суждений.

Ответ на критику

Панчин утверждает, что авторы обзора «не приводят никаких ссылок на научную литературу», но в критикуемом абзаце есть ссылка на сообщение о стратегическом использовании секса у горилл. В ней утверждается, что самки горилл используют нерепродуктивный секс как форму женской конкуренции: занимаясь нерепродуктивным сексом во время беременности, самка снижает интерес самца к соперницам, поддерживает свой статус и потенциально мешает другим самкам забеременеть[42]. Вероятно, Александр её не заметил.

Теперь посмотрим, что же Панчин называет «категоричностью». Мы утверждаем, что «сводить мотивацию самок приматов к такого рода выгоде {сделать самцов более заботливыми по отношению к детенышам либо просто получить еды — прим. Equality} ошибочно». Неужели есть что-то категоричное в призыве не сводить всю мотивацию всех видов приматов, кроме двух, к чему-то одному? Наоборот, это довольно мягкое заявление, предполагающее, что мотивация может быть разной, но не сводится к чему-то одному. Так что здесь Панчин явно погорячился, равно как и с навешиванием ярлыков вроде «религии социализаторов».

Как это вообще относится к ролику Тимоновой?

Мы показываем, что секс для самок приматов не сводится к средству манипуляций самцами, а может иметь разное значение.

10. Секс-машина среди приматов

Заявление Equality

А вот у представителей семейства гиббоновых, которые как раз часто образуют моногамные связи, секса может не быть в течение долгого времени[43].

Критика Панчина

А это, пожалуй, самая смешная попытка сослаться на источник во всей этой истории. В оригинальной статье описываются похождения одного самца, который ушел из группы. Потом к нему пришла одна самка, а затем другая, постарше. За 20 дней наблюдений самец 9 раз занялся сексом со взрослой самкой. С молодой самкой он только играл и занимался грумингом. Я, конечно, разделяю идею, что секс раз в два дня может ощущаться как редкий и недостаточный, но не настолько, знаете ли. Да и выводы обо всем семействе гиббоновых делать на основании жизни одного самца и двух самок как-то странно. Может быть, есть и другие публикации по этой теме, но ссылка дана именно на эту.

Ответ на критику

А вот здесь у Панчина довольно грубая ошибка. Видимо, он невнимательно прочитал статью[44], что не помешало ему назвать ее использование «смешной попыткой». Если бы он был внимательнее, он бы обнаружил, что секса в течение 8 месяцев не наблюдалось в той группе животных, из которой ушел молодой самец (причем еще до его ухода). В течение длительного времени (13 месяцев) за группой наблюдали хотя бы 10 дней каждый месяц, то есть минимум 130 дней. Данные, которые приводит Александр, — вообще о другой группе и о периоде наблюдения в 2,5 месяца. Сексуальная активность у гиббонов может долго отсутствовать, а затем быть очень интенсивной в течение относительно короткого срока. И тот самый «секс раз в два дня» в новой группе, над которым потешается Александр, возможно, как раз наблюдался в соответствующий период активности.

Как это вообще относится к ролику Тимоновой?

Для обоснования инверсии доминирования очень важно представить постоянный секс главным условием создания устойчивой пары. Мы же показываем, что, с одной стороны, у бонобо секса много, но устойчивые пары не образуются, а с другой стороны, у гиббонов возможны большие промежутки вовсе без секса, а устойчивые пары образуются.

11. Инверсия цитирования

Заявление Equality

Нам не удалось найти в научных работах по этологии данный термин («инверсия доминирования»). Зато обычный поиск при запросе «инверсия доминирования» выдает целый список имен дилетантов и сомнительных авторов.

Критика Панчина

Мне тоже. Может быть, и нет такого термина, но критики сами этот термин расшифровали: самцы, заметив изменения в поведении и облике противоположного пола, становятся заботливыми и стараются угодить самке. В научной литературе фигурирует «расширенная сексуальность» и «скрытая овуляция», которые позволяют самкам получать выгоду от самцов: помощь в заботе о потомстве. Процитирую обзор в биологическом журнале Британского королевского общества: «в отличие от близких родственников, расширенная сексуальность у женщин по-видимому выполняет функцию усиления притока материальных ценностей, который приносят основные партнеры внутри пар». То есть идея о роли обмена секса на материальные блага и заботу озвучена в научной литературе. Едва ли к популяризатору можно предъявить более строгие требования, чем предъявляют рецензенты серьезных научных журналов к специалистам, которые позволяют себе такие сравнения. Кстати, некоторые модели, построенные в рамках теоретической эволюционной биологии, говорят о том, что такая скрытая овуляция может играть важную роль в поддержании моногамии у приматов.

Вообще скрытая овуляция и «секс в обмен за пищу» — центральная идея концепции Оуэна Лавджоя, признанного в мире антрополога, и эти идеи цитируют в сотнях публикаций в самых престижных научных журналах. Ну а его работы по антропологии можно найти в таких журналах как Science, PNAS и Nature, а также ведущих специализированных журналах по антропологии.

Ответ на критику

Обратите внимание на двойные стандарты, вольно или невольно применяемые Александром Панчиным. Любая неточность Equality превращается в «вольные интерпретации и искажение содержания цитируемых публикаций», но, когда Тимонова говорит, что «этологи называют{некоторую ситуацию} инверсией доминирования», хотя на самом деле ни в одном научном источнике по этологии такой термин не употребляется, Панчин искажением это не называет. Видимо, по его мнению, говорить, что этологи пользуются термином, который на самом деле ненаучный, — нормально.

А теперь самое главное: Александр постоянно забывает, что концепция инверсии доминирования не тождественна гипотезе «секс за еду», гипотезе «секс в обмен на вклад в потомство» и т. д. Всякий, кто читал наш обзор, знает, что эти гипотезы в обзоре не критиковались: мы рассматривали только идею инверсии доминирования и отметили, что нельзя все к ней сводить, как это сделала Тимонова.

Панчин пытается представить инверсию доминирования как некоторую научно-популярную интерпретацию работ Оуэна Лавджоя. Однако, несмотря на то, что обе гипотезы предполагают «секс в обмен на еду», в теории Лавджоя самки активно выбирают наименее агрессивных партнеров, между которыми нет жесткой иерархии как таковой[45]. В рамках же концепции инверсии доминирования самцы, как правило, крайне агрессивны, а самки лишены выбора[46]. Так что эти гипотезы отнюдь не тождественны.

Как это вообще относится к ролику Тимоновой?

Ролик Тимоновой содержит массу ошибок и допущений, каждое из которых является необходимым звеном для конструкции инверсии доминирования — центральной идеи всего ролика. Нашей целью было показать несостоятельность этой концепции.

12. Неудачная попытка иронии

Заявление Equality

Конечно, наши выводы касаются только одного разбираемого ролика, но сильно ли он отличается от остальных?

Критика Панчина

Конечно, мои выводы касаются только одного критического разбора от членов сообщества Equality, но сильно ли он отличается от остальных?

Ответ на критику

Как и многие другое в статье Александра Панчина, эта ирония выглядит удачной лишь на первый взгляд. Однако корректно ли сравнивать один выпуск передачи “Все как у зверей” с одной статьей Equality? Нет -- и вот почему.

У проекта Equality большой спектр тем. Одни статьи посвящены биологии, другие медицине, третьи экономике, четвертые социологии и так далее. Причем пишут их обычно разные люди и даже разные команды. Передача Евгении Тимоновой -- это одна лишь зоология. И сделать выводы о преподнесении зоологии даже по одной передаче о зоологии можно с куда большей точностью, чем судить о всей группе по одной статье на одну из многих тем от одних из авторов.

Как это вообще относится к ролику Тимоновой?

Никак. Просто попытка иронии.

Заключение

В любой науке не бывает идеальных научных текстов. Исследователи заблуждаются, путаются, меняют точку зрения под напором новых фактов — это нормально. Чтобы быть честным и соответствовать принципам научной этики, нужно уметь признавать свои ошибки. В обзоре от Equality было допущено несколько неточностей и ошибок (впрочем, не повлиявших существенно на основные выводы). Мы благодарны Александру Панчину за то, что он прочитал нашу критику и указал на недостатки текста. Все справедливые замечания были учтены. Надеемся, что он также учтет свои ошибки, на которые мы указали ему в данном ответе.

Однако мы были неприятно удивлены уровнем дискуссии, которая возникла между нами и Александром Панчиным. По всей видимости, известный популяризатор науки оказался настолько сильно захвачен «борьбой с мракобесами», что не заметил, как начал применять методы «научной инквизиции» в отношении авторов обзора, а потом и Equality в целом.

Например, Александр в нескольких местах назвал нашу критику псевдонаучной, хотя в самом первом комментарии писал о «конструктивном содержании обзора»[47]. По его убеждению, при подготовке критики «сначала был сделан вывод, что ролик неверный (идеологически), а потом аргументы избирательно притягивались за уши». В действительности же для подобного заявления нет достаточных оснований: в первом же абзаце критики явно выражена мотивация авторов обзора — «Поскольку нашей группе небезразличны вопросы популяризации науки, особенно затрагивающие биологическую природу людей, мы не смогли пройти мимо».

Александр использовал очень резкие формулировки: «Equality, критикуя Тимонову <...> брали источники и врали про их содержимое. Типа цитирование есть, а что там — никто смотреть не будет. Если бы меня на таком поймали, я бы сгорел со стыда»[48]. При этом, как было показано выше (напр., пункт 10), его собственная работа с источниками далеко не безупречна. Печально видеть, как он игнорирует передергивания и явные ошибки в ролике Тимоновой, но активно пытается уличить Equality в любых неточностях.

К главной идее нашего обзора критика Александра почти никак не относится, в отличие от нашей критики, которая подрывает основания, на которых стоит продвигаемая в ролике Тимоновой гипотеза инверсии доминирования. Наши ошибки существенно не влияют на вывод о сомнительной научно-просветительской ценности ролика (всё-таки серьёзных ошибок и передергиваний у Евгении Тимоновой куда больше, несмотря на уверения Александра), а все остальное — личные нападки, неконструктивная критика, смешные видео о «религии Equality» и хамское поведение — не имеют никакого отношения к «научной» критике, за которую он пытается выдать свой текст. Вероятно, что на наш ответ он напишет еще одну критику, потом еще и еще, пока этот обмен «критикой» не превратится в фарс. Мы не знаем, зачем это нужно Александру, но мы участвовать в этом больше не будем — подобные игры далеки от науки, и не стоят времени и сил, которые можно потратить на что-то более важное и полезное для наших читателей.

---

По этой теме читайте также:

---

Примечания