Мне не сразу удалось разгадать название статьи Виктории Скобеевой, опубликованной в первом, юбилейном номере журнала «Знание-Сила» за 2006 г. Первое, что пришло на ум – наверно она знает о какой-то неведомой мне связи между Фрейдом и Дарреллом и сейчас ее раскроет… Нет, скорее где-то между Фрейдом и Дарреллом, по мнению Виктории, застрял главный герой ее статьи В.Р. Дольник. А где это «между»?

Когда «специалист по биоэнергетике птиц» берется излагать «от себя» сложнейший вопрос о становлении в эволюции поведения человека, «специалисту по этологии» абсолютно очевидны результаты этого труда. Их развернутая оценка – отдельная серьезная тема, и я думаю, что мы увидим на страницах журнала ответную публикацию Е.Н. Панова, посвященную этологическим экскурсам В.Р. Дольника. Тем более, что дискуссия двух этих ученых когда-то уже печаталась в «Знание-Сила».

Меня же, как страстную читательницу (и почитательницу) журнала, очень взволновала статья редактора-биолога Виктории Скобеевой, смело взявшейся за комментарий к размышлениям Виктора Рафаэльевича, приписавшей ему первенство в обнародовании научных фактов, известных уже несколько веков и отправившей профессора-орнитолога куда-то гораздо дальше Фрейда... А Дарелл-то тут причем? И еще многое другое меня удивило. Но давайте по порядку пройдемся по тексту.

Виктория пишет о том, что в работах психологов и культурологов трудно найти прямые указания на родство поведения человека и остальных приматов. Только ли из-за равнодушия представителей наук о человеке к этой проблеме отсутствуют такие сопоставления? Да нет же, конечно. Сравнение поведения человека и современных приматов чрезвычайно сложно (не говоря уже об установлении филогенетической преемственности в их поведении). Оно требует и глубокого понимания биологической природы человека, и обширных профессиональных знаний из области поведения животных, то есть - знания биологии. Поэтому хорошо, что культурологи и психологи не берутся не за свое дело. Это в какой-то мере ограждает столь сложную и тонкую область исследований от упрощенных и потому чаще всего ложных аналогий.

Виктория, напротив, видит главное достоинство «концепции» В.Р. Дольника в том, что ему, по ее мнению, оказалось «со стороны виднее». Это в науке-то со стороны виднее?! Такой аргумент может выдвигать лишь человек, абсолютно далекий от мира науки!

Сопоставлениями поведения человека и остальных приматов в эволюционном аспекте занимаются – как им и положено – антропологи. В качестве примера могу привести научно-популярную книгу доктора исторических наук, антрополога, приматолога М.Л. Бутовской «Тайны пола. Мужчина и женщина в зеркале эволюции» (Фрязино: «Век-2», 2004 г., 368 с.).

Настойчивое обвинение гуманитариев в отсутствии интереса к происхождению человека выглядит как журналистский прием, служащий в данном случае для построения некой интриги. С одной стороны – «мальчик для битья», а с другой – главный герой «весь в белом». Но обвинения эти не всегда справедливы.

Пролистаем №1 журнала чуть-чуть вперед и найдем в нем статью «Где корни этой пышной кроны?». Поиск прародины того праязыка, из которого впоследствии образовались все языки мира просто невозможен без знаний о происхождении человека, и наших ведущих лингвистов никак нельзя упрекнуть в том, что они не знают предмета. Не следовало бы списывать со счетов и деятельность других наук о человеке, теснейшим образом переплетающихся с гуманитарными дисциплинами. Например, В 1984 г. вышла замечтельная книга Д. Джохансона и М. Иди «Люси», которую Виктории Скобеевой следовало бы почитать, прежде чем выступать со своими обвинениями. Замечу, кстати, что о результатах исследований на эту и близкие темы писали в журнале «Знание-сила» М. Варбург, А. Волков, К.Ефремов, И. Лалаянц, А.Фараджев.

В то обстоятельство, что, по словам автора статьи, гуманитарии не замечают прогулок Дольника по их садам – я охотно верю. Беглый опрос знакомых антропологов показал, что и они о Дольнике не слышали («Это, что бард такой, что ли»?). Это как раз не беда. Мало ли кого занесет в незнакомую ему область, мало ли чего он там понапишет! Профессионалам-то эти «прогулки» зачем?

Чувство беды возникает, когда читаешь, как Виктория пересказывает на близком современным подросткам компьютерном сленге («софт», «патчи», «глючит» и пр.) центральную проблему классической этологии – проблему инстинкта, или, как теперь принято говорить, врожденных генетических программ поведения. Если это попытка освоения нового языка популяризации науки, то очень скверная, поскольку ведет к такому упрощению, при котором теряется всякий смысл рассуждать на эту тему. «Типа» все ясно. Кстати сказать, подобная развязная манера не делает чести литературному вкусу автора.

История изучения инстинкта (врожденных генетических программ) насчитывает более двух столетий. Историки науки по сей день тщательно исследуют, анализируют развитие идей в этой области (Например: Е.А. Гороховская Этология: рождение научной дисциплины. СПб: «Алетейя», 2001 г., 224 с.). Есть разные школы, есть разные подходы, есть, в конце концов, Нобелевские лауреаты! Поэтому вызывают улыбку слова автора о «крамольных неклассических соображениях» Дольника по поводу врожденных генетических программ человека, «общих с животными предками».

Что же касается вообще приматов, их поведение достигает такого уровня интегрированности и сложности, при котором выделять отдельно врожденные генетические программы и отдельно научение уже не приходится. Попытки такого искусственного расчленения поведения обезьян допустимы лишь в умах исследователей как аналитический прием, призванный решить сложнейшую задачу структурного описания поведения приматов. Работой же только врожденных генетических программ невозможно объяснить реальное поведение ни одного вида, поскольку конечный результат складывается как из врожденных, так и из приобретенных реакций, и, кроме того, зависит от множества обстоятельств (от физиологического состояния животного, от его социального ранга, от особенностей ситуации и даже от погоды). Замечу, что в поведении вообще очень мало воспроизводимых ситуаций – в этом одна из серьезных трудностей для этологов. А теперь, переходя к человеку, прибавьте еще феномен культуры, язык, уровень абстрактного мышления…

К сожалению, какими бы привлекательными ни казались прямые, непосредственные аналогии в поведении человека и прочих современных приматов, они оказываются за рамками строгого научного подхода.

Невозможно не остановиться на еще одном поразительном заявлении Виктории о том, что Дольник первым сообщил нам о древнем человеке – собирателе. По-моему мы это проходили в школе по «Истории древнего мира». Палку-копалку помните?

Книга В.Р.Дольника действительно популярна среди обывателей. Ее содержание понятно любому школьнику и доставляет удовольствие неожиданной простотой объяснений. О подобной популярности отлично написал Б. Жуков в статье «Кунсткамера» (см. начало номера). Трудно себе представить, что молодые люди, поступающие на биофак МГУ, ничего, кроме Дольника, о поведении животных не читали. Если это действительно так, то свидетельствует о глубоком падении культурного уровня наших абитуриентов.

Тем не менее, к счастью, не забыты еще Фабр («Жизнь насекомых»), Лоренц («Кольцо царя Соломона», «Год серого гуся», «Человек находит друга»), и Тинберген («Осы, птицы люди», «Поведение животных»), и Ван Лавик Гудолл («В тени человека»), и фон Фриш («Из жизни пчел»), и Шовен («От пчелы до гориллы»). А из наших – читают молодые люди и Захарова («Муравей, семья, колония»), и Панова («Бегство от одиночества», «Знаки, символы, языки»)! Почитала бы и Виктория на досуге что-нибудь, кроме Дольника! Глядишь и название, и содержание ее статьи были бы другими… А то как-то непохоже все это на любимый журнал «Знание-Сила»!

По этой теме читайте также: