Книга о вкусном и здоровом питании воздухом

Кулаков А.Е. Религии мира. 10 – 11 классы. М, АСТ, Астрель, 2003.

Кулаков А.Е., Тюляева Т.И. Тематическое и поурочное планирование к учебному пособию «Религии мира» М, АСТ, Астрель, 2003.

«Основы православной культуры» вызвали бурную общественную реакцию, которую можно понять, прочитав, по крайней мере, один из предложенных учебников по новому предмету. Но ведь хватает и светских пособий, которые ничем не лучше, что не мешает им получать в Министерстве штамп «рекомендовано» и даже выигрывать в этом богоугодном заведении какие-то, прости господи, конкурсы и соревнования на «лучший учебник».

Выскажу неполиткорректную мысль: по-моему, в нынешней общественной ситуации наименьшим злом был бы факультатив по «Закону Божьему» (без эвфемизмов), чтобы преподавал его нормальный священник в рясе, и все – родители и дети – понимали бы, что занятие это церковное, отвечает за него соответствующая конфессия, и не путали божий дар с яичницей, а «священную историю» с той историей, которой занимались В.О. Ключевский и А.А. Зимин. А наибольшее зло - та полурелигиозная недонаука под академическими вывесками, которая не даёт учащимся знаний, зато сеет хаос и «разруху в головах».

Вы не хотели церковного предмета в государственной школе? – обиделись министерские промоутеры «Основ православной культуры», - Так нате вам светский!

«Предмет, к изучению которого вы приступаете, необычен… Вы, как правило, не получите однозначных суждений о том, что есть правильно, а что неправильно» (с. 11).

В методическом пособии для учителей та же глубокая мысль – «что правда, что неправда, всё одно» - изложена учёным методическим слогом:

«Отказываясь от конфессиональности, авторы стремились уйти и от концепции религиоведения в том виде, в каком эта дисциплина сложилась в отечественной научно-педагогической традиции… В преподавательском процессе мы как бы встаём (?) над противоположностью натуралистического (? – А.М.) взгляда (толкующего религиозные понятия как иллюзорные, фантастические) и теологического (рассматривающего конкретную религию как связь человека и абсолютно трансцедентного начала, т.е. Бога) Эти два начала желательно не сталкивать, но представлять их как два равноправных пути целостного познания мира» (с. 16).

«Как бы встаём», - интересная позиция. Видимо, йоговская асана (см. в учебнике пар. 3, «Ведические религии. Индуизм»). А опирается новая методология на авторитет Альберта Эйнштейна, который, оказывается, был сторонником «объединения» науки с религией в «стройную картину мироздания» (учебник, с. 19).

Не станем углубляться в философские дискуссии о том, как можно «изучать» то, не знаю что (правильно или нет – бог весть), и совместимы ли в отдельно взятой голове… нет, не два «равноправных» пути, а 22, потому что у каждой религии путь свой, и с точки зрения ортодоксального христианства синтоистские «ками» – никакие не боги, и даже не «иллюзорные понятия», а просто демоны. Черти. Но Сусаноо с ней, с философией. Подойдём к делу практически. Перелистаем учебник и посмотрим, какими конкретными достижениями уважаемый автор сумел обогатить и продвинуть вперёд «отечественную научно-педагогическую традицию».

Начнем с палеолита – с «теории происхождения человека в процессе биологической эволюции. Противники этой теории обращают внимание на её «слабое место»: отсутствие внятного объяснения причин и процессов превращения наших обезьяноподобных (либо иных зоологических) предков в людей. Кроме того, не хватает археологических данных, чтобы последовательно проследить всю эволюционную цепочку» (с. 32).

До сих пор считалось, что «причины и процессы» эволюции объяснены учёными – скорее всё-таки биологами и палеонтологами, нежели археологами – довольно внятно. А если кто запамятовал школьный курс биологии, можно включить в воскресенье телевизор - программы «Живая природа» или «Диалоги о животных». Но ни Дроздову, ни Затевахину в страшном сне не приснится, что у человека могли быть, кроме «обезьяноподобных», ещё и какие-то «иные зоологические предки».

Интересно, какие?!!

Дорогие школьники, свои предположения можете присылать прямо в Министерство образования, которое рекомендовало вам к изучению такую науку.

Боги в буддизме – «это не столько мифологические существа, сколько «сгустки», концентрации психической энергии, возникающие в тех или иных точках пространства. (Такой взгляд сближает философию буддизма с современной физикой)» (с. 83). То есть бог Яма – тот, что с петлёй и дубинкой верхом на черном буйволе - сближается с «современной физикой» в тех точках пространства, где физика обнаружила «концентрации психической энергии».

«Нынешний далай-лама (ХIV по счёту) бежал в Индию, где сейчас находится его резиденция. Он лауреат Нобелевской премии, автор книг и статей. Далай-лама ХIV неоднократно посещал СССР и Россию. Тибет и его столица Лхаса оккупированы Китаем, который пытается искоренить ламаизм…» (с. 97). При всех симпатиях к тибетским монахам, пострадавшим в своё время от репрессий (наряду со многими другими гражданами КНР, включая самого Дэн Сяопина), нельзя не отметить, что Тибет окончательно вошел в состав Китая при династии Цин (ХVIII в.), а нынешний конфликт имеет не столько религиозные, сколько политические причины. Далай-лама ХIV Тензин Гьяцо вряд ли мог рассчитывать на добрые отношения с правительством КНР, именуя себя «главой тибетского правительства в изгнании». Причем конфликт этот расколол само ламаистское духовенство таким образом, что верховные иерархи – Далай-лама и Панчен-лама – оказались по разные стороны баррикад, то есть гор (см., например: http://www.chinaembassy.ru/russian/13126.html ). То, что напечатано в учебнике – политическая пропаганда, направленная против суверенитета и территориальной целостности страны, с которой Россия поддерживает вполне добрососедские отношения. Видимо, у Министерства образования не только самостийная физика и биология, но и какая-то отдельная внешняя политика.

Даосы «создали собственную систему питания, которая вполне может быть обоснована с точки зрения современной науки. Они учили избегать излишеств, периодически голодать, не есть мяса, употреблять в пищу зерно и злаки, овощи и травы. Особо посвящённые могли питаться даже воздухом или светом звёзд» (с. 123). Разрешите не комментировать.

Оригинальным образом раскрыто в учебнике «древнее учение» тантризма: индуистский тантризм почему-то приписан к буддизму (с. 93 - 94), а одноименное направление в буддизме (иначе именуемое ваджраяна или «алмазная колесница») преподано таким образом, что даже в состоянии бодхичитта (пробужденное состояние сознания) читатель вряд ли поймёт, о чём речь. «Под влиянием буддистов (? – А.М.) мистическое учение тантры было систематически изложено в особом писании – каноне (? – какое именно «писание» имеется в виду?) Его текст необыкновенно объёмен и включает в себя тысячи совершенно разных по характеру фрагментов – мантр (?). Они написаны от руки на санскрите (?), но мало изучены (кем? автором учебника?), так как тибетские монахи всегда старались скрыть свои религиозные тексты от посторонних глаз» (с. 94). Видимо, автор имел в виду тантры, т.е. священные тексты - «учения Ваджраяны, данные Буддой», - вошедшие в состав тибетского канонического собрания Ганджур, которое, действительно, обширно (в разных изданиях от 92 до 108 томов), но не слишком засекречено. А мантра – это молитва-заклинание, «определённое сочетание звуков, символизирующее и передающее природу божества», например: «Ом Мани Падме Хум». Со «скрытым от посторонних глаз» учением ваджраяны широкая публика могла ознакомиться, например, в книге: Чокьи Нима Ринпоче. Путеводитель по жизни и смерти. СПб, Ясный свет, 1995. Оттуда же взяты определения терминов, перепутанных в учебнике.

Нелегко будет несчастным школьникам догадаться и о том, что «мюридизм – воинственное религиозно-мистическое учение ислама» (с. 373) - это те же самые суфии, которые «есть в некоторых странах Азии и Северной Африки, хотя они всегда подвергались преследованиям со стороны ортодоксальных мусульман» (с. 323).

Вы скажете, что даосы и тибетские ламы – далёкая от России экзотика. Хотя суфизм широко распространен в бывших советских республиках (включая Северный Кавказ), где считается вполне традиционным и «ортодоксальным». И именно в этом качестве – хранителей традиции - суфийские шейхи противостоят ваххабитам. Но перенесемся поближе к среднерусским берёзкам.

«Правление царя Александра III, на которое пришёлся расцвет деятельности Победоносцева, характеризовалось усилением влияния церкви, православной идеологии и русской национальной культуры… В конце Х1Х – начале ХХ в. в России продолжалось культурное и религиозное возрождение. Появилась плеяда светских философов, стоявших на позициях православия, но смотревших на важнейшие вопросы христианского мировоззрения по-своему. Это были В.С. Соловьёв, К.Н. Леонтьев, В.В. Розанов, С.Н. Булгаков, Н.А. Бердяев, П. А. Флоренский» (с. 374). Вдумайтесь в то, что вы прочитали. Благодаря Победоносцеву и Александру III «усилилось влияние русской национальной культуры». Относительно какого периода оно «усилилось»? Неужто при Александре II русская культура ослабела? А в начале ХХ века «культурное возрождение» - опять-таки чего? Возрождать можно то, что до этого погибало или, по крайней мере, приходило в упадок. В какие именно десятилетия ХIХ века имел место сей прискорбный факт? Впечатляет и то, как А.Е. Кулаков лихо расстриг отца Сергия (Булгакова) и отца Павла (Флоренского), переведя их в разряд «светских философов». А то, что можно «стоять на позициях православия, но смотреть на важнейшие вопросы христианского мировоззрения по-своему» - выдающее достижение новой постмодернистской теологии.

На её фоне спокойно воспринимаешь историографические мелочи. То, что библейская версия всемирного потопа «архетипично» независима от вавилонской (с. 34). Ср.: «древнейшее воплощение этой схемы содержится в шумерской версии, послужившей источником для более поздних вавилонской и библейской» (Топоров В.Н. Потоп // Мифы народов мира, М, Советская энциклопедия, 1988, т. 2). Или то, что «города Индской цивилизации погибли в одночасье, видимо, от природной катастрофы» (с. 56). Ср.: «правильнее было бы говорить о запустении главных центров на Инде…, «процесс заката» растянулся во времени и протекал по-разному в различных регионах…, в поздний период Хараппской культуры в главных центрах на Инде отмечаются серьёзные изменения…, ухудшается качество керамики, ослабевает муниципальный надзор, забрасываются общественные постройки, приходит в упадок торговля…» (Бонгард-Левин Г.М. Древнеиндийская цивилизация. М, Наука, 1993, с. 9). И т.д., и т.п.

Но одно ноу-хау наших религиоведов достойно занесения прямо в Болонский протокол.

Перед школьниками ставится какой-нибудь вопрос. Ответ на него, слава богу, давно известен взрослым дядям и тётям с высшим образованием. Этот ответ с грехом пополам воспроизводится. Но его тут же уравновешивают феерической глупостью. Дальше - вопросительный знак, и венчается конструкция глубокомысленным: «продолжает волновать умы людей и вызывать споры».

Вот, например, несчастная Хараппская культура долины Инда. Как она погибла, мы уже выяснили. А как возникла? «Есть много интересных версий происхождения этой цивилизации – одни связывают её с древними шумерами…, другие – с космическими пришельцами и т.д. Большинство историков всё же сходятся на том, что ее создали местные коренные жители» (с. 56). Покажите мне, пожалуйста, хоть одного историка (а не корреспондента газеты «Третий глаз»), который связывает происхождение Индской (и любой другой) цивилизации с «космическими пришельцами».

Вы не поверите, но в учебнике, рекомендованном Минобразом, снова появилась «Велесова книга» – хрестоматийный (как «МММ» в банковском бизнесе) пример фальсификации «под древность». На с. 350 – 351 под заголовком «Это интересно. Русские веды» вполне сочувственно изложена история «обнаружения» этой «сенсационной» «древнеславянской рукописи». Далее применена уже знакомая читателю методика: «Однако большинство современных ученых утверждает, что все это скорее всего не более чем очень умелая подделка, а следовательно, все научные построения на ее основе ложные. Но Велесова книга продолжает волновать умы людей и вызывать споры».

Не «большинство», а учёные как таковые, и не «скорее всего», а очевидно, и не «очень умелая», а грубая фальшивка, на основе которой никогда не строилось ничего «научного», что потом можно было бы признавать истинным или ложным. Наконец, все «волнения умов» по поводу «Велесовой книги» сосредоточены в основном в бульварной прессе (там, где обсуждаются половые контакты с восьминогими инопланетянами) и в боевых листках бритоголовых борцов за «арийскую расу».

Видимо, с помощью школьного учебника им увеличивают тираж.

Обращаю внимание на то, что к религии как таковой – ни к православию, ни к индуизму, ни к любой другой уважаемой традиционной конфессии – вся эта «ведическая» муть не имеет ни малейшего отношения.

С помощью той же методики – «не все ученые разделяют точку зрения» – замусорена до полной потери смысла проблема «политеизм – монотеизм»: что чему предшествовало и из чего происходило (с. 121, 147 – 148). Между тем, для установления порядка достаточно было бы открыть любую книгу по религиоведению (С.А. Токарев, «Мифы народов мира» етс) - да просто хороший школьный учебник истории.

«Тематическое и поурочное планирование», вроде бы, производит более солидное впечатление: больше учёных слов, в списках литературы – работы серьёзных исследователей, вышеупомянутого С.А. Токарева, М.И. Рижского, А.А. Игнатенко и др. Но методологическая основа – та же самая, поэтому рассуждения о «научности», «строгой теоретической систематизации материала», «объективности и беспристрастности той информации, которую мы сообщаем нашим ученикам на уроках» («…Планирование», с. 17) мирно и равноправно соседствуют с перлами вроде:

«Некоторые научные школы, а также учёные, писатели, публицисты и религиозные деятели утверждают, что Веды и ведические религии являются исконными для всего мира» (там же, с. 55).

Например, для древних египтян и австралийских аборигенов.

Резюме. Нужно ли сообщать школьникам основные сведения о религиозных учениях и конфессиях, воспитывать доброжелательное отношение к традициям разных народов? Нужно. Но никто не мешает заниматься этим полезным делом по ходу преподавания нормальной истории, в соответствии со сложившейся методологией этой дисциплины, на таком профессиональном уровне, который исключал бы изобретение поломанных велосипедов. См. прекрасную статью Леонида Кацвы.

Если делается нечто прямо противоположное - под болтовню о «перегрузках» несчастным учителям (и учащимся) навязывают несуществующий предмет, отнимая часы у нормальных наук, естественных и гуманитарных, - то делается это не от незнания или неумения, а вполне сознательно. Создатели очередного учебника непонятно чего всего лишь выполняют соц-заказ той группировки, которая по-прежнему контролирует Министерство образования.

Лохотрон – шоу «Образовательная реформа» must go on.