Следите за нашими новостями!
 
 
Наш сайт подключен к Orphus.
Если вы заметили опечатку, выделите слово и нажмите Ctrl+Enter. Спасибо!
 


«Женские секреты приматов» от Евгении Тимоновой. Насколько достоверна эта популярная передача?

Обзор зоолога Юрия Евдокимова для группы EQUALITY. Благодарим научного сотрудника Государственного биологического музея им. К.А. Тимирязева Евгения Шпинёва и биохимика, исследователя из университета Канадзавы Марию Герасименко за советы и проверку текста. Также выражаем благодарность Toad Unknown и Никите Змановскому. Оформление оригинального поста Екатерины Агапкиной. Отдельные формулировки отредактированы в соответствии с критическими замечаниями канд. биол. наук Александра Панчина, мы признательны ему за то, что он помог сделать наш обзор лучше.

Евгения Тимонова — журналистка и ведущая популярной передачи «Все как у зверей». Поскольку нашей группе небезразличны вопросы популяризации науки, особенно затрагивающие биологическую природу людей, мы не смогли пройти мимо. В данном обзоре мы рассмотрим ее известный и очень неоднозначный ролик о приматах. Речь идет о выпуске «Женские секреты приматов: 8 марта и скрытая овуляция»[1]. Евгения Тимонова пересказывает некоторые положения книги «Непослушное дитя биосферы» В. Р. Дольника.

Вслед за ним Тимонова связывает овуляцию у самок приматов и заботливость самцов-отцов. В обычное время самки якобы бесправны, поскольку самцы всецело властвуют над ними, однако в период овуляции самок бывшие доминанты, заметив изменения в поведении и облике противоположного пола, становятся заботливыми и стараются угодить самке. Эта метаморфоза получила громкое название «инверсия доминирования» в некоторых кругах. Если же овуляция у самок скрыта, то, по мнению сторонников данной идеи, это позволяет растянуть срок заботы самцов, ведь в таком случае им неясно, когда самка может зачать, и приходится быть заботливыми все время. Авторы концепции полагают, что секс — главный фундамент семьи: именно из-за возможности постоянно получать секс самец остается в семье, превращаясь из агрессивного всепобеждающего Кинг-Конга в папу-домоседа. В качестве примера у Тимоновой выступают мартышки верветки и агрессивные гоминиды, а в конце ролика она незаметно распространяет выводы и на человеческое общество. Давайте рассмотрим, насколько корректны аргументы, которые предлагает Евгения Тимонова.

Ошибки ролика

0:15 «В женщине должна быть какая-то загадка. Это все знают, потому что без загадки — это уже не то».

Это предложение может показаться малозначимым, выполняющим единственную цель — «завлечение народа», однако с него берет начало основная мысль ролика, которая тем не менее не выражена напрямую. По мнению Тимоновой, скрытая овуляция — та самая женская загадка, которая служит причиной конкуренции среди самцов. Сторонникам этой точки зрения важно показать, что женский пол пассивен при выборе партнера, ведь активная конкуренция за мужской пол делает инверсию доминирования бессмысленной. Однако представление о пассивной роли женского пола, особенно у видов с развитой социальностью, давно опровергнуто. Известно, что не только мужчины конкурируют за женщин, но и женщины за мужчин, равно как и самки других видов приматов — за самцов[2]. Репродуктивные стратегии могут быть разными, самкам тоже нередко бывает выгодно конкурировать и иметь побольше половых партнеров. В связи с этим правила, разработанные Бейтманом, оказались[3] не универсальными и имеют множество исключений, особенно у видов с развитой социальностью.

0:30 «<...> дело в том, что у нас очень тяжёлая наследственность: мы произошли от высших приматов, а они — за редким исключением — самые ужасные мужские шовинистические свиньи в мире».

Приписывать другим приматам человеческую идеологию — уже довольно странно, но сделаем скидку на формат передачи и будем понимать шовинизм в широком смысле. Более серьезную проблему для идеи Тимоновой представляет тот факт, что в число упоминаемых ею исключений входит один из двух филогенетически ближайших к нам видов — шимпанзе-бонобо[4]. По мнению некоторых учёных, у бонобо господствует матриархат[5], другие исследователи описывают общество бонобо как эгалитарное с близким социальным статусом самцов и самок, общество ко-доминирования самцов и самок, где самки целиком доминируют лишь в отдельных ситуациях[6][7][8]. В любом случае «шовинистическими свиньями» бонобо назвать трудно, а это наши ближайшие родственники, наряду с шимпанзе. Автор ролика бонобо упомянула, но решила не обсуждать в данном выпуске, что не совсем честно, ведь положение дел у этого крайне близкого к человеку примата свидетельствует вовсе не в пользу продвигаемой идеи «инверсии доминирования».

Если же говорить о древних человеческих сообществах охотников-собирателей, то некоторые исследователи полагают[9], что по крайней мере у части из них могло быть равенство полов. Значит, «тяжелая наследственность» шовинистических приматов вряд ли определяющий фактор социального устройства. Причины развития патриархата — интересная тема, порождающая много научных дискуссий. Например, отмечается связь между сельским хозяйством и патриархальностью[10]. Не стоит забывать, что мировой уровень эмансипации значительно вырос именно в последние десятки и сотни лет вместе с изменениями в экономике и культуре, и никакая «тяжелая наследственность» этому не помешала.

0:40 «<...> как устроено у большинства млекопитающих: у них самка осуществляет генетический кастинг. <…> А самки приматов лишены какого бы то ни было выбора, они вообще совершенно бесправны и — то, что называют этологи — подавлены. Они гораздо меньше и слабее самцов, у них нет никакого места в иерархии, они, естественно, не имеют никакой возможности выбора полового партнера».

Заявление об отсутствии выбора у самок современных приматов категорически неверно[11]: как уже было показано ранее, самки не только выбирают самцов, но и конкурируют за них между собой. Судя по всему, автор ролика подразумевает, что выбор появляется только в период овуляции, ведь тогда, по словам Тимоновой, включается «инверсия доминирования». Однако и в этом случае у Тимоновой имеется серьезная нестыковка: чуть дальше она говорит, что самки приматов способны спариваться лишь тогда, когда способны зачать. Так какого же выбора партнера они лишены, если в период овуляции он появляется, а в остальное время они все равно зачать не способны и не спариваются?

Впрочем, эта нестыковка не единственная проблема. На самом деле даже у видов, самцы которых склонны к монополизации самок, например у агрессивных бабуинов, самки имеют выбор[12] и способны в определенной мере противостоять этой монополизации. В случае гаремных горилл[13] самцы позволяют самкам спариваться с другими самцами, поскольку в противном случае статус самцов окажется под угрозой по причине коалиционного соперничества. Самцы, которым не достается самок, могут объединяться в группу (зачастую вместе с самками) и свергать или даже изгонять зарвавшегося вожака.

Значит, говорить о том, что самки лишены всякого выбора, попросту некорректно, с какой стороны ни посмотри. Вместо этого можно утверждать, что для некоторых видов обезьян выбор ослаблен, но так или иначе он есть. У большинства же видов самки приматов вовсе не испытывают таких ограничений. Так что заявить, что «самки не имеют места в иерархии» у приматов, — значит вообще не понимать, кто такие приматы с их разнообразием социальных схем, в том числе ко-доминированием самцов и самок, как у бонобо.

Рассмотрим два ближайших к нам вида приматов — карликовых шимпанзе (бонобо) и больших шимпанзе. Самцы у бонобо — и этот вид снова становится исключением из общего правила, что Тимонова, впрочем, признаёт — более крупные и сильные, но дружелюбные и услужливые; доминировать у бонобо могут и самки, в том числе при помощи крупных и статусных самцов[7]. Согласно данным из научной литературы, по некоторым признакам, важным для социальной жизни: способности к эмпатии и особенностям физиологии мозга[14], угадыванию мотивации[15], способности к кооперации[16] и т. д. — на человека больше похожи бонобо, чем шимпанзе. Стоит отметить, что существуют и признаки сходства человека и больших шимпанзе — вопрос «кто более похож» остаётся спорным, но при любом исходе Тимонова не уделяет бонобо и полминуты экранного времени. Не говорит она и про шимпанзе, у которых, несмотря на «патриархальный уклад», самок тоже трудно назвать полностью лишенными какого-либо выбора.

Также стоит отметить, что положение особей в иерархической структуре популяции у социально развитых видов определяется не столько физическими параметрами участников, сколько особенностями социального климата группы[17]. Например, самки макак могут доминировать, даже будучи меньше и слабее самцов, а наиболее ярким примером такого явления среди гоминид остаются все те же бонобо.

1:40 «Наши предки придумали гениальный выход – спрячьте овуляцию. <…> у обезьян эстральный цикл».

1:58 «Эструс происходит редко, но ярко. Самка совершенно преображается.»

2:18 «самки обезьян способны спариваться, только когда способны зачать»

3:04 «И вот так происходит у всех высших приматов за исключением шимпанзе бонобо и мартышек верветок»

Начнем с того, что не вполне понятно, кого Тимонова имеет в виду под «высшими приматами». Из сказанного ранее складывается впечатление, что имелись в виду только антропоиды, но тогда при чем тут верветки? Верветки не антропоиды. Вероятно, Тимонова рассказывает про обезьян Старого Света, которых называют также высшими приматами[18]. Тогда про верветок сказано верно, но ее слова, в целом, все равно не выдерживают критики.

Во-первых, исключений вовсе не два. По научным данным[19] , среди высших приматов признаки овуляции скрыты у орангутанов, многих видов лангуров, некоторых видов макак и колобусов, частично скрыты у горилл. А если мы под «высшими приматами» мы понимаем обезьян, противопоставляя их полуобезьянам, то тогда вообще насчитываются[20] десятки видов обезьян со скрытой овуляцией: коаты, паукообразные обезьяны, игрунки и т.д. А вот у бонобо, кстати, овуляция не скрыта, так что исключением здесь они не являются.

Во-вторых, Тимонова утверждает, что самки приматов способны спариваться лишь тогда, когда они могут зачать. В качестве исключения — снова только верветки и бонобо. Однако на самом деле нерепродуктивный секс практикуют многие виды обезьян: гориллы[21], большие шимпанзе[22] и многие другие. Например, в недавнем исследовании японских макак дан обзор видов приматов, у которых случается нерепродуктивный секс. Их довольно много[23]: это разные виды лангуров, макаки-резусы, японские макаки и т. д. Авторы статьи отмечают, что наблюдения за некоторыми из перечисленных видов велись несистематично. Данные могут быть дополнены информацией из других публикаций, однако даже если брать лишь надёжные примеры — их все равно в одной только этой работе перечислено значительно больше, чем два исключения, предложенных Тимоновой.

Напоследок, еще один важный момент. Вопреки распространенному мнению о том, что приматы используют секс в качестве поощрения, дополнительные исследования показали[24], что все не так просто. На примере горилл выяснено, что секс может быть (и является) формой конкуренции между самками, а не следствием стремления добиться от самца вклада в потомство или получения немедленной выгоды в виде еды. В обсуждаемом нами ролике Тимонова как раз пытается обосновать идею о том, будто самок интересует именно это — сделать самцов более заботливыми по отношению к детенышам либо просто получить еды. Эта версия получила широкое распространение у поп-этологов, которые умудряются обосновывать «естественность» проституции у человека, проводя некорректные параллели с приматами. Однако, как мы видим, сводить мотивацию самок приматов к такого рода выгоде ошибочно.

2:48 «[Самцы должны] совершать то, что этологи называют инверсией доминирования».

Нам не удалось найти в научных работах по этологии данный термин. Зато обычный поиск при запросе «инверсия доминирования» выдает целый список имен дилетантов и сомнительных авторов: Олег Новоселов, Александр Никонов, Анатолий Протопопов. Ресурсы тоже оставляют желать лучшего, в основном это далекие от науки сайты Мужского Движения и группы с названиями вроде «Бабораб». Единственный профильный специалист (зоолог), в работах которого мы обнаружили термин «инверсия доминирования», — это Виктор Дольник. Однако его крайне неаккуратные утверждения в области этологии уже стали притчей во языцех.

В основу концепции о так называемой инверсии доминирования легла идея о том, что секс — главный фундамент семьи, равно как и представление о жесткой, вертикальной иерархии внутри сообщества приматов, где самки подавленны и бесправны. Оба основания неверны. У гиперсексуальных видов (бонобо, большие шимпанзе, верветки) секс может происходить с разными партнерами по несколько раз в день, при этом постоянных пар они не образуют. А вот у представителей семейства гиббоновых, которые как раз часто образуют моногамные связи, секса может не быть в течение долгого времени[25][26]. Эти факты противоречат логике сторонников гипотезы об инверсии доминирования: при скрытой овуляции папа-домосед должен стремиться как можно чаще производить копуляции и не отлучаться, ведь не ясно время выхода яйцеклетки, так что овуляция может произойти в период, когда самец отсутствует, и этим может воспользоваться другой самец. Тем не менее, гиббоны живут в основном парами, и самцы вносят вклад в заботу о потомстве, несмотря на то, что внебрачные копуляции имеют место[27].

4:10 «<...> верветки, наоборот, настроены очень позитивно: а дай-ка покормлю, вдруг это мой [ребенок]».

Нельзя сводить взаимопомощь приматов, особенно человекообразных, к одним родственным связям. У тех же верветок замечены проявления альтруизма по отношению к особям, которые не являются ближайшими родственниками[28]. И кормление, и усыновление, и спасение с риском для собственной жизни у высших приматов — явление отнюдь не редкое. Например, самцы шимпанзе усыновляют детенышей почти с той же частотой, что и самки, причем только в одном случае из девяти усыновление производится реальным отцом[29]. Кормят в том числе для того, чтобы обозначить свой статус, заручиться дружбой и просто потому что социальность это предполагает. Примеры такого поведения замечены у многих видов, например у мармозеток[30], у шимпанзе[31], у макак-крабоедов[32] и др.

4:16 «<...> самки верветок растянули период инверсии доминирования <...> нашим предкам осталось только закрепить этот эффект, и они это сделали, изменив эстральный цикл на менструальный».

Выводить овуляцию человека от овуляции верветкообразного предка – слишком поспешное решение. Репродуктивные стратегии имеют свойство довольно быстро меняться[33] соответственно, далеко не всегда скрытая овуляция может быть наиболее адаптивной стратегией — вполне возможно, что у наших предков не раз происходили реверсы.

Вредный посыл

Важно отметить, что, помимо конкретных биологических ошибок, ролик Тимоновой содержит и некоторые сомнительные выводы о поведении человека, которые могут, по нашему мнению, принести вред.

4:44 [про самку человека] «Зато способность — а главное, потребность — спариваться присутствует у нас постоянно, как, собственно, и внешние признаки овуляции: увеличенная грудь и постоянная всепобеждающая потребность нравиться».

Если потребность нравиться — следствие овуляции, то хотелось бы узнать, как мужчинам удается её скрывать, ведь эта потребность у них присутствует сполна, в том числе в отношении внешнего вида (вспомним о существовании мужской косметики, мужских модных журналов, манипуляций со стилем причёсок, бороды, усов, а также о готах, эмо и таинственных незнакомцах, покупающих темную мантию и всевозможные украшения в виде одежды). Однако не это главное. Вредный посыл заключается в том, что Тимонова подает эту женскую «всепобеждающую» потребность нравиться как нечто вполне естественное и нормальное. Таким образом лишь укрепляется стереотип о том, что женщина должна во что бы то ни стало стремиться к тому, чтобы окружающие восхищались её внешностью. А между прочим, конфликт «красота vs. здоровье» никто не отменял: калечащая ноги обувь, выбеленная кожа, корсеты, силиконовые вставки и жесточайшие диеты приносят женщинам мало полезного.

5:10 «И вот таким образом главный женский секрет не в том, что мы, там, симулируем оргазм или ПМС, а в том, что мы всю жизнь изображаем овуляцию, чтобы держать наших самцов... ну, как бы под контролем».

Мало того, что неясно, почему скрытая овуляция является главным женским секретом, так еще и заявление о «самцах под контролем» выглядит как издевательство. Достаточно вспомнить о женской участи крестьянок и прочих не относящихся к высшему сословию в самые разные периоды истории самых разных обществ, чтобы понять: не слишком-то им скрытая овуляция помогала доминировать.

5:22 «И теперь, парни, вы об этом знаете. Но это ничего не изменит».

Вполне вероятно, что это заявление — всего лишь провокация для привлечения внимания слушателей, но мы видим мало пользы в утверждении бессилия человека в отношении его «инстинктов». Да и сама подача манипулятивных половых отношений в задорно-позитивном ключе чести Тимоновой не делает.

Выводы

Разбираемый ролик Тимоновой содержит большое количество ошибок и неточностей, не говоря уже о том, что концептуально он опирается на идеи Виктора Дольника, которые широко критикуются в научной среде. Главным стержнем ролика стала концепция «инверсии доминирования», которая не является научной гипотезой и не описана в научной литературе. Добавим сюда некоторые вредные посылы и спекулятивные выводы в отношении поведения человека — и уже трудно не усомниться в научно-просветительской ценности передачи «Все как у зверей».

Конечно, наши выводы касаются только одного разбираемого ролика, но сильно ли он отличается от остальных? На наш взгляд, нет, поэтому мы не намерены возвращаться к деятельности Евгении Тимоновой в дальнейшем.

После первоначальной публикации в текст внесен ряд изменений, коснувшихся некоторых формулировок и ссылок.

Статья была опубликована в на странице группы EQUALITY Вконтакте
[Оригинал статьи]


По этой теме читайте также:


Примечания

1. Женские секреты приматов: 8 марта и скрытая овуляция // Все как у зверей. URL: https://www.youtube.com/watch?v=Iz9of7qiTac

2. Drea, C. M. (2005). Bateman revisited: The reproductive tactics of female primates. Integrative and Comparative Biology, 45(5), 915-923. URL: http://icb.oxfordjournals.org/content/45/5/915.full

3. Tang-Martinez Z. Repetition of Bateman challenges the paradigm. Proceedings of the National Academy of Sciences, 2012, 109(29), 11476–11477. doi: 10.1073/pnas.1209394109 URL: http://www.pnas.org/content/109/29/11476.full

4. Perelman, P., Johnson, W. E., Roos, C., Seuánez, H. N., Horvath, J. E., Moreira, M. A., ... & Schneider, M. P. C. (2011). A molecular phylogeny of living primates. PLoS Genet, 7(3), e1001342. URL: http://journals.plos.org/plosgenetics/article?id=10.1371/journal.pgen.1001342

5. Sommer, V., Bauer, J., Fowler, A., & Ortmann, S. (2011). Patriarchal chimpanzees, matriarchal bonobos: potential ecological causes of a Pan dichotomy. InPrimates of Gashaka (pp. 469-501). Springer New York. URL: http://link.springer.com/chapter/10.1007/978-1-4419-7403-7_12

6. Parish, A. R., de Waal, F., & Haig, D. (2000). The other “closest living relative”: How bonobos (Pan paniscus) challenge traditional assumptions about females, dominance, intra‐and intersexual interactions, and hominid evolution. Annals of the New York Academy of Sciences, 907(1), 97-113. URL: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10818623

7. Furuichi, T. (1997). Agonistic interactions and matrifocal dominance rank of wild bonobos (Pan paniscus) at Wamba. International Journal of Primatology, 18(6), 855-875. https://www.researchgate.net/publication/226659341

8. Hemelrijk, C. K., Wantia, J., & Isler, K. (2008). Female dominance over males in primates: Self-organisation and sexual dimorphism. PLoS One, 3(7), e2678. URL: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2441829/

9. Dyble, M., Salali, G. D., Chaudhary, N., Page, A., Smith, D., Thompson, J., ... & Migliano, A. B. (2015). Sex equality can explain the unique social structure of hunter-gatherer bands. Science, 348(6236), 796-798. URL: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25977551

10. Hansen, C. W., Jensen, P. S., & Skovsgaard, C. V. (2015). Modern gender roles and agricultural history: the Neolithic inheritance. Journal of Economic Growth, 20(4), 365-404. URL: http://link.springer.com/article/10.1007/s10887-015-9119-y

11. Drea 2005.

12. Bercovitch, F. B. (1995). Female cooperation, consortship maintenance, and male mating success in savanna baboons. Animal Behaviour, 50(1), 137-149. URL: http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0003347285702278

13. Sicotte P. (2001) "Female mate choice in mountain gorillas". In: Robbins MM, Sicotte P, Stewart KJ, editors. Mountain gorillas: three decades of research at Karisoke. Cambridge (England): Cambridge Univ Pr. pp. 59–87.

7. Furuichi 1997.

14. Rilling, J. K., Scholz, J., Preuss, T. M., Glasser, M. F., Errangi, B. K., & Behrens, T. E. (2011). Differences between chimpanzees and bonobos in neural systems supporting social cognition. Social cognitive and affective neuroscience, nsr017. URL: http://scan.oxfordjournals.org/content/early/2011/04/04/scan.nsr017

15. Herrmann, E., Hare, B., Call, J., & Tomasello, M. (2010). Differences in the Cognitive Skills of Bonobos and Chimpanzees PLoS ONE, 5 (8) DOI: 10.1371/journal.pone.0012438 URL: http://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0012438

16. Hare, B., Melis, A. P., Woods, V., Hastings, S., & Wrangham, R. (2007). Tolerance allows bonobos to outperform chimpanzees on a cooperative task.Current Biology, 17(7), 619-623. URL: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17346970

17. Hemelrijk 2008.

18. Биология. Современная иллюстрированная энциклопедия.» Гл. ред. А. П. Горкин; М.: Росмэн, 2006. URL: http://dic.academic.ru/dic.nsf/dic_biology/5960/УЗКОНОСЫЕ

19. Sillén-Tullberg, B., & Møller, A. P. (1993). The relationship between concealed ovulation and mating systems in anthropoid primates: a phylogenetic analysis.American Naturalist, 1-25. URL: https://www.researchgate.net/publication/260075737

20. Там же.

21. Doran‐Sheehy, D. M., Fernández, D., & Borries, C. (2009). The strategic use of sex in wild female western gorillas. American journal of primatology, 71(12), 1011-1020. URL: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19722225

22. Wallis, J. (1982). Sexual behavior of captive chimpanzees (Pan troglodytes): Pregnant versus cycling females. American Journal of Primatology, 3(1‐4), 77-88. URL: http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/ajp.1350030107/abstract

23. Rigaill, L., MacIntosh, A. J., Higham, J. P., Winters, S., Shimizu, K., Mouri, K., ... & Garcia, C. (2015). Multimodal Advertisement of Pregnancy in Free-Ranging Female Japanese Macaques (Macaca fuscata). PloS one, 10(8), e0135127. URL: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4550261/

24. Doran‐Sheehy 2009.

25. Aldrich‐Blake, F. P. G., & Chivers, D. J. (1973). On the genesis of a group of siamang. American journal of physical anthropology, 38(2), 631-636. URL: http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/ajpa.1330380279/abstract

26. Chivers, D. J. (1976). Communication within and between family groups of siamang (Symphalangus syndactylus). Behaviour, 57(1), 116-135. URL: http://booksandjournals.brillonline.com/content/journals/10.1163/156853976x00136

27. Tenaza, R. R. (1975). Territory and monogamy among Kloss’ gibbons (Hylobates klossii) in Siberut Island, Indonesia. Folia Primatologica, 24(1), 60-80. URL: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1140755

28. Seyfarth, R. M., & Cheney, D. L. (1984). Grooming, alliances and reciprocal altruism in vervet monkeys. Nature,308(5959), 541-543. URL: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/6709060

29. Boesch C., Bolé C., Eckhardt N., Boesch H. Altruism in Forest Chimpanzees: The Case of Adoption. PLoS ONE, 2010. 5(1), e8901.doi.org/10.1371/journal.pone.0008901 URL: http://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0008901

30. Burkart, J. M., Fehr, E., Efferson, C., & van Schaik, C. P. (2007). Other-regarding preferences in a non-human primate: Common marmosets provision food altruistically. Proceedings of the National Academy of Sciences, 104(50), 19762-19766. URL: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2148372/

31. Yamamoto, S., Humle, T., & Tanaka, M. (2009). Chimpanzees help each other upon request. PLoS One, 4(10), e7416. URL: http://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0007416

32. Massen, J. J., Van Den Berg, L. M., Spruijt, B. M., & Sterck, E. H. (2010). Generous leaders and selfish underdogs: pro-sociality in despotic macaques.PLoS One, 5(3), e9734. URL: http://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0009734

33. Sillén-Tullberg 1993.

Имя
Email
Отзыв
 
Спецпроекты
Варлам Шаламов
Хиросима
 
 
Дружественный проект «Спільне»
Сборник трудов шаламовской конференции
Книга Терри Иглтона «Теория литературы. Введение»
 
 
Кто нужен «Скепсису»?