Б ольше недели продолжается скандал, вызванный обсуждением книги для учителя «Новейшая история России 1945-2006 гг.». За шумихой никто не заметил, что Госдума в срочном порядке приняла поправки к закону «Об образовании», обязывающие учителей преподавать только по рекомендованным учебным пособиям. Вероятно, по таким, как «Новейшая история».

Скандал вокруг книги вышел за рамки научного обсуждения после встречи 21 июня в Ново-Огареве Владимира Путина с делегатами Всероссийской конференции преподавателей гуманитарных и общественных наук (см. «Власть» N24). На встрече президент много говорил о патриотизме и роли истории и обществоведения в воспитании подрастающего поколения. А также о роли современных учебников: «Научное и методическое обеспечение гуманитарной сферы образования сегодня иногда, скажем так мягко, запаздывает: опаздывает и с современными учебниками, и с подготовкой самих специалистов, самих педагогов. Практически нет пособий, которые глубоко и объективно отражали бы события новейшей истории нашего Отечества».

Говоря все это, президент не мог не знать, что хотя бы два таких пособия уже есть: учителя, с которыми он встречался, как раз и съехались в Москву на проходившую в рамках конференции презентацию двух книг - «Новейшая история России 1945-2006 гг.» и «Глобальный мир в XXI веке».

На конференцию пришли министр образования и науки Андрей Фурсенко и первый заместитель главы администрации президента Владислав Сурков. Таким составом пособия для учителей не презентовали никогда. И вскоре стало понятно почему: уже после встречи с президентом один из авторов «Новейшей истории России 1945-2006 гг.» Павел Данилин, известный пользователям «живого журнала» как leteha, написал в своем сетевом дневнике: «Вы сколько угодно можете поливать меня грязью, а также исходить желчью, но учить детей вы будете по тем книгам, которые вам дадут, и так, как нужно России».

Вслед за этим другой исследователь, принимавший участие в работе над книгой, известный политолог Оксана Гаман-Голутвина в интервью в «Независимой газете» отказалась от своего авторства, сообщив, что лишь консультировала создателей учебника по отдельным историческим периодам, а сам проект назвала позором. Впрочем, уже на следующий день в «Интерфаксе» она сообщила, что была неправильно понята: «Позором я назвала некорректную дискуссию, которая развернулась в том числе с участием некоторых авторов учебника в интернете, а ни в коем случае не сам проект. Свое участие в нем я не прекращала».

Кончилось тем, что в воскресном эфире 8 июля государственные каналы показали сюжеты в защиту книги.

Издание, ставшее причиной скандала, поступило в редакцию от неизвестных доброжелателей. Беглое изучение книги показало, что она вышла в издательстве «Просвещение» тиражом 10 тыс. экземпляров. На обложке автор один - Александр Филиппов, но на оборотной стороне титульного листа значатся еще шесть фамилий, которым автор выражает благодарность за участие в работе над книгой. Помимо известных ученых, например руководителя Центра международных исследований Института США и Канады РАН Анатолия Уткина и участвовавшей в скандале политолога Оксаны Гаман-Голутвиной, среди них есть уже упомянутый шеф-редактор портала Кремль.Орг Павел Данилин, написавший главу «Суверенная демократия» (интервью с ним см. на стр. 16). Кроме всего прочего, Данилин известен как автор брошюры «Гламурный фашизм» с предисловием лидера «Наших» Василия Якеменко.

Об Александре Филиппове, руководителе авторского коллектива, выяснилось, что в прошлом он учитель истории, а ныне заместитель директора Национальной лаборатории внешней политики (как указано в выходных данных книги, она создана при поддержке этой организации). У лаборатории есть сайт, на котором указано, что НЛВП - это «некоммерческая организация, специализирующаяся на экспертизе и разработке стратегий в области внешней политики, содействующая органам государственной власти в подготовке и осуществлении внешнеполитических решений». Деятельность лаборатории описывается так: «НЛВП ведет разработку стратегий, направленных на достижение приоритетной внешнеполитической цели России - становления новой системы мирового порядка».

Чтобы узнать дальнейшие подробности появления «Новейшей истории», я обзвонила несколько человек из научных, издательских, образовательных и политических кругов. Ни один из них не согласился, чтобы его имя было упомянуто в печати. Некоторые были готовы говорить на условиях анонимности, другие вовсе отказывались от комментариев. Более всего меня поразил один из опрошенных, который сначала согласился выступить анонимно, а затем попросил прислать записанное для сверки.

По словам моих анонимных собеседников, книгу заказали непосредственно в администрации президента. Из администрации были даны и указания по формированию оценок исторических деятелей: «Условно такие: Сталин - хороший (утвердил вертикаль власти, но не было частной собственности); Хрущев - плохой (ослабил вертикаль); Брежнев - хороший по тем же критериям, что и Сталин; Горбачев, Ельцин - плохие (развалили страну, однако при Ельцине возникла частная собственность); Путин - лучший управленец (укрепил вертикаль власти и частную собственность)».

Источник, близкий к администрации президента, подтвердил мне эту информацию и рассказал, что еще в конце прошлого года рукописей сочинения по новейшей истории было несколько. Например, одна из них была написана лидером движения «Евразия» Александром Дугиным. Но ее в разработку не взяли. В январе в издательство «Просвещение» была направлена рукопись, созданная под руководством Филиппова. Дальнейшие события (презентация на конференции и слова президента на встрече с учителями) показали, что именно ей уготована долгая жизнь.

Глава издательства «Просвещение» Александр Кондаков уверял меня, что «Новейшая история России 1945-2006 гг.» не будет «единственно возможной» для учителя: «Вариативность никто не отменял. По сути это первая попытка создания пособия в соответствии с требованиями общеобразовательного стандарта второго поколения. Сейчас готовится уже второе издание книги с учетом всех замечаний и рекомендаций, в том числе полученных на конференции. Думаю, к сентябрю она будет готова. Также мы готовим учебник по истории. К осени, я надеюсь, закончим. Учебник будет обсуждаться широкой аудиторией, мы разошлем его во все регионы и посмотрим, как к нему отнесутся учителя».

По словам моих анонимных собеседников, на учительской конференции тоже говорили о «вариативности» и даже Владислав Сурков обещал, что это пособие не будет обязательным для учителей. Однако мне удалось получить стенограмму заседания комитета Госдумы по образованию и науке, на котором обсуждались поправки к закону «Об образовании». Ее изучение ставит обещанную «вариативность» под сомнение.

25 июня, то есть через четыре дня после встречи преподавателей с президентом, на заседании комитета Госдумы по образованию и науке при обсуждении поправок к закону «Об образовании» внезапно прозвучало предложение дать полномочия федеральной исполнительной власти определять список издательств, которые будут выпускать как учебники, так и учебные пособия. Министерство образования и науки получит право утверждать список учебных пособий, рекомендованных к использованию в школах. Соответственно, учителя должны будут пользоваться только такими пособиями.

Участник заседания проректор университета Высшей школы экономики, директор Института развития образования ГУ-ВШЭ Борис Рудник рассказал мне: «Об этих поправках большинство присутствующих услышали первый раз. Мы возражали против принятия поправок, но никто не был подготовлен, и никакого альтернативного варианта нельзя было предложить. Поправки читались с листа. Так и осталось совершенно непонятно, как будет происходить отбор этих издательств и контроль. Несмотря на возражения, они прошли второе чтение».

А 6 июля поправки были приняты и в третьем чтении. С 1 сентября 2007 года они вступают в силу. За это время, видимо, Министерство образования и науки очертит круг заслуживающих доверия издательств и учебных пособий. Судя по всему, «Новейшая история России 1945-2006 гг.» займет среди них достойное место.

«Подробнее сказать не могу - тема слишком деликатная»

Автор «Новейшей истории» Александр Филиппов рассказал «Власти», над чем теперь работает его творческий коллектив.

- Почему составить книгу по новейшей истории попросили именно вас, а не именитых академиков?

- Школьные учебники таких именитых ученых, как директор Института всеобщей истории РАН академик Александр Чубарьян или заведующий отделом ИМЭМО Никита Загладин, пользуются в школах заслуженной популярностью. Насколько я знаю, авторы работают над переизданиями. Представленная мной рукопись привлекла внимание двумя особенностями. Во-первых, событиям последних 20 лет уделено примерно столько же внимания, сколько и периоду с 1945-го по 1985 год. Во-вторых, есть специальные разделы о повседневной жизни. Сегодня молодое поколение очень интересуется тем, где жили, как работали и проводили досуг, что ели и во что одевались их родители, бабушки и дедушки. Мы попытались удовлетворить этот интерес.

- А кто пригласил работать над книгой?

- Администрация президента и Министерство образования и науки. Их беспокоило, что в существующих учебниках, как бы хороши они ни были, события последних 15 лет почти отсутствуют, выступая только как своего рода послесловие к истории СССР.

- Вы заместитель директора Национальной лаборатории внешней политики. Чем занимается лаборатория?

- НЛВП - некоммерческая организация, специализируется на экспертизе и разработке стратегий в области внешней политики. Содействуем органам государственной власти, в том числе администрации президента, в подготовке и осуществлении внешнеполитических решений. Подробнее сказать не могу - тема слишком деликатная.

- Правда ли, что вы сейчас работаете над учебником для школьников?

- Да, в работе над учебником участвует 18 человек, в том числе и я. Мы стремимся в этом году пройти экспертизы РАН и РАО, чтобы в 2008 году учебник мог быть издан с грифом «допущено». Чтобы после введения стандартов образования второго поколения (ориентировочно это 2011-2012 годы) наш учебник мог использоваться с грифом «рекомендовано», нужны переиздания, поэтому время нас поджимает.

- А раньше вы принимали участие в написании учебников?

- В 2006 году в издательстве «Европа» вышла хрестоматия «Вся политика», составленная мной вместе с Владимиром Нечаевым. Судя по рецензиям, издание удалось. Но, конечно, это не школьный учебник.

Записала Анна Качуровская

«Я бы не назвал главу “Суверенная демократия” наиболее сложной»

Автор главы, посвященной новейшему историческому периоду 2000-2006 годов, Павел Данилин по электронной почте объяснил «Власти» азы науки.

- Почему все главы в книге для учителей озаглавлены по хронологическому принципу: «СССР после второй мировой войны», «Реформы Н. С. Хрущева (1953-1964)», ваша глава называется «Суверенная демократия»? Вы считаете «суверенную демократию» историческим периодом?

- Ряд названий параграфов в книге носит символический характер. «Новое мышление» - как самый яркий пример. Глава про период 2000-2006 годов по праву могла бы называться и «Путинская эпоха», и «Выход из кризиса». Но важно то, что Владимир Путин, будучи главой государства, а также лидером эпохи, действовал не в одиночку, а со своей командой, возглавляя ее и управляя ею. И поэтому, чтобы уйти от подчеркивания роли личности (в случае с вариантом «Путинская эпоха»), а также чтобы не принижать достоинства этого периода (согласитесь, «Выход из кризиса» не исчерпывает прошедшие восемь лет), и было выдвинуто компромиссное название «Суверенная демократия», характеризующая время с начала нового тысячелетия.

- В последней главе в отличие от предыдущих нет итоговой части, посвященной оценке деятельности президента. Почему?

- Такого параграфа нет и в главе про ельцинское время. Причина проста - большое видится на расстоянии, и потому оценка периода 1990-х, а также 2000-2006 годов пока не может быть лишена субъективизма как на бытовом, так и на экспертном уровне.

- Господин Филиппов в разговоре со мной сказал, что книга является заказом администрации президента. Вы как автор главы о наиболее сложном периоде получали рекомендации непосредственно от заказчика?

- Если вы имеете в виду рекомендации от Путина, то, естественно, нет. Я также не встречался по поводу содержания книги ни с кем, кроме г-на Филиппова. С ним мы, естественно, обсудили предварительный план, который он дал мне, а также расставили ударения на ряде событий и синхронизировали наше с ним общее видение прошедших лет. После сдачи мной материала с ним была проведена некоторая редакторская работа, которая не затронула сути и духа написанного мной. Редактуру, насколько мне известно, также осуществлял Филиппов. Между прочим, я бы не назвал главу «Суверенная демократия» наиболее сложной. Она всего лишь наиболее актуальная, но ничего сложного в ней нет. Куда как более сложными с точки зрения подачи исторического материала и обеспечения объективности представляется глава про последние годы правления Сталина и про ельцинский период. Написать эти главы - действительно поступок гражданского мужества.

Анна Качуровская

Проверьте себя на соответствие должности учителя истории

В конце июня на встрече с учителями истории в Ново-Огареве Владимир Путин много говорил о патриотизме и роли истории и обществоведения в воспитании подрастающего поколения. А также о роли современных учебников: «Научное и методическое обеспечение гуманитарной сферы образования сегодня иногда, скажем так мягко, запаздывает: опаздывает и с современными учебниками, и с подготовкой самих специалистов, самих педагогов. Практически нет пособий, которые глубоко и объективно отражали бы события новейшей истории нашего Отечества».

Говоря все это, президент не мог не знать, что хотя бы два таких пособия уже есть: учителя, с которыми он встречался, как раз и съехались в Москву на проходившую в рамках конференции презентацию двух книг — «Новейшая история России 1945-2006 гг.» и «Глобальный мир в XXI веке». Первая книга вызвала настоящий скандал, который продолжается уже больше недели. За шумихой никто не заметил, что Госдума в срочном порядке приняла поправки к закону «Об образовании», обязывающие учителей преподавать только по рекомендованным учебным пособиям. Вероятно, по таким, как «Новейшая история».

«Власть» подготовила тест для школьных учителей истории. Он позволяет определить, насколько педагог овладел взглядами на новейшую историю страны, изложенными в новом пособии.

I. Продолжите фразу

Советский Союз не был демократией, но он был ...

а) ориентиром и примером лучшего, справедливого общества для многих миллионов людей во всем мире;

б) образцом социального государства, обеспечивавшего достойную жизнь своим гражданам вне зависимости от происхождения и национальности;

в) лидером социалистического блока, взявшим на себя ответственность за процветание нескольких десятков братских народов;

г) гарантом мира, пресекавшим претензии США на мировое господство.

Итогом сталинских чисток стало ...

а) сгущение атмосферы страха, взаимной подозрительности, подрыв репутации коммунистических и левых движений во всем мире;

б) освобождение партийной, управленческой и военной элиты от малокомпетентного балласта, копившегося на протяжении двух десятилетий;

в) снижение обороноспособности страны, ставшее причиной страшных поражений 1941 г.;

г) формирование нового управленческого класса, адекватного задачам модернизации в условиях дефицита ресурсов.

Дело ЮКОСа окончательно похоронило надежды ...

а) транснациональных корпораций на доступ к стратегическим сырьевым ресурсам российского государства;

б) олигархов на сохранение своего контроля над российским государством;

в) оппозиционных партий на получение лидирующих позиций в парламенте российского государства;

г) правозащитников на либеральное развитие российского государства в ущерб собственным суверенным интересам.

В политической дуэли Горбачева и Ельцина победит тот, кто ...

а) воспользуется поддержкой республик СССР и западных стран;

б) выстрелит первым;

в) меньше дискредитирован неисполнением обещаний;

г) откажется от коммунистического наследия.

Реальный суверенитет требует способности самостоятельно ...

а) производить вооружения;

б) проводить внешнюю и внутреннюю политику;

в) обеспечивать финансовую и энергетическую независимость государства;

г) обеспечивать своих граждан всем необходимым.

II. Вставьте пропущенные слова:

Не последнюю роль в падении Хрущева сыграл его _____

а) ботинок;

б) характер;

в) зять;

г) культ.

Главным результатом усилий _____ стал импульс к преодолению «застоя» в сознании и мышлении советского общества

а) Косыгина;

б) Горбачева;

в) Андропова;

г) Черненко.

Успех же _____ показал, насколько велик в обществе запрос на патриотизм

а) президента Путина;

б) партии Жириновского;

в) послевоенного займа;

г) риторики Примакова.

---

Ответы

I. Продолжите фразу		II. Вставьте пропущенные слова:
Вопрос №1	«а»	Вопрос №1	«г»
Вопрос №2	«г»	Вопрос №2	«в»
Вопрос №3	«б»	Вопрос №3	«б»
Вопрос №4	«в»
Вопрос №5	«а»

Информация к размышлению

Особое внимание в книге для учителя «Новейшая история России 1945-2006 гг.» уделяется характеристике лиц, руководивших страной в данный период - этому посвящен заключительный параграф каждой главы. Вот что сообщает пособие.

Сталин

Личность Иосифа Виссарионовича Сталина (Джугашвили) является одной из самых противоречивых в политике и истории нашей страны; трудно найти иную фигуру в истории России, которая вызывала бы столь противоречивые оценки как в период его руководства страной, так и после его ухода из жизни. Для одних он - герой и организатор Победы в годы Великой Отечественной войны. Для других он - воплощение зла. Одна из наиболее известных оценок исторической роли Сталина принадлежит премьер-министру Великобритании в годы Второй мировой войны У. Черчиллю, которого трудно отнести к сторонникам Сталина: «Он принял страну с сохой, а оставил с атомной бомбой»... Власть первого лица государства в России традиционно имела всеобъемлющий характер, стягивала все ресурсы и подчиняла себе все политические силы. Неблагоприятные условия эволюции Российского государства требовали концентрации ресурсов, в том числе властных, в едином центре и централизованном их распределении по ключевым направлениям... При этом следует отметить неизменно сопутствовавшие этой централизации деформации. Главная из них - превращение реальной потребности в сильной власти в привычку к ней за пределами и по мере исчерпания необходимости. Это суждение в равной мере можно отнести к правлению Ивана Грозного, Петра Великого и Иосифа Сталина... Сталин рассматривал себя в качестве преемника своих предшественников на русском троне; он хорошо знал русскую историю и с почтением относился к упомянутым историческим фигурам, считая их своими учителями... Поэтому ошибочно искать истоки концентрации власти исключительно в характере российских властителей... Именно в период его (Сталина) руководства была расширена территория страны, достигшая границ бывшей Российской Империи (а где-то превзошедшая их)...

Хрущев

На долю Хрущева выпала тяжелая миссия оглашения информации о цене великих достижений Советского Союза, о масштабах политических репрессий, освобождение многих заключенных из лагерей... При Хрущеве были отменены многие жесткие по отношению к рабочим законы, колхозники получили паспорта, было облегчено налогообложение и улучшена система социального обеспечения, развернуто широкое жилищное строительство в больших городах, отменены обязательные займы с населения... Критики Хрущева не раз отмечали: его усилия по либерализации режима носили поверхностный и непоследовательный характер, что дало У. Черчиллю сравнить политику Хрущева с попыткой «перепрыгнуть пропасть в два прыжка»... Несмотря на разоблачения политических репрессий 1930-1950-х годов, при Хрущеве за политические преступления, т. е. за выражение несогласия с его политикой, пострадали многие сотни людей, а чистки органов госбезопасности затронули прежде всего нижние этажи этой системы... Во многом это обусловлено тем, что у самого реформатора, по его собственному признанию, были «руки по локоть в крови»... Хрущев боролся с наследием Сталина вполне сталинскими методами: он, подобно Сталину, исходил из представления об абсолютном характере власти... Все общество устало от утопических заявлений, необоснованных обещаний, демагогических рассуждений... Не последнюю роль в падении Хрущева сыграл его культ. Парадоксальным образом на смену культу личности Сталина пришел культ личности Хрущева, обретший пародийные формы. Везде можно было читать о «великом ленинце» и «великом борце за мир» Хрущеве, его портрет открывал страницы букварей и многих других школьных учебников.

Брежнев

«Когда начался закат Советского Союза?» - задавался вопросом Дж. Боффа, известный итальянский журналист и историк...И в поисках ответа на этот непростой во всех отношениях вопрос он назвал точную дату. Это 14 октября 1964 года - день смещения Н. С. Хрущева... Мы склонны видеть другую точку отсчета. Это 1975 год - год Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе, прошедшего в Хельсинки. Это событие знаменовало пик могущества СССР. Никогда прежде наша страна не была столь влиятельной. Никогда прежде она не обладала такой мощью. Но в соответствии с законами диалектики пик тенденции, как правило, знаменует начало ее упадка. Так стало и с огромной державой... Нельзя не отметить, что обе упомянутые выше даты связаны с Л. И. Брежневым... Как же случилось, что закат империи начался именно с этой фигуры? ...Название ключевой проблемы Брежнева точно совпадало с секретом его политического успеха в продвижении на высший политический пост в стране. Этот секрет назывался стабильность. И прежде всего стабильность кадров... Осуществление программы ускоренной модернизации экономики страны в раннесоветский период напрямую зависело от качества управленческих кадров, что определяло усилия высшего руководства страны по обеспечению эффективности управленческой элиты. Именно эта эффективность была одной из целей сталинских «чисток»... Позже на смену сталинским «чисткам» пришло сумасбродство Хрущева, излюбленным занятием которого стала кадровая перетряска... Именно как гарант стабильности и коллегиальности Брежнев был выдвинут к власти... Время показало, что преимущества кадровой стабильности сочетались с пагубными последствиями для всей системы, поскольку, очевидно удобная для номенклатуры, эта стабильность обернулась для общества отказом от модернизации.

Весьма точным является мнение Г. Киссинджера о Брежневе: «Я считаю, что он был искренен в своем желании дать передышку своей стране. В чем я не уверен, так это в цене, которую он готов был заплатить за это».

Горбачев

связаны (так в оригинале статьи - примечание редакции "Скепсиса") четыре события, имевшие всемирно-историческое значение: окончание «холодной войны», демократизация СССР и Восточной Европы, начало перехода к рынку и распад Советского Союза. Несмотря на громадность каждой из этих перемен, оценки их значения как минимум противоположны: никто не печалится о прекращении глобального противостояния и постоянного балансирования на грани ядерной смерти, но мало кто в России рад краху СССР, превратившему Киев и Таллин в столицы иностранных государств, а Пицунду и Сухуми - в театр военных действий... Можно ли было сохранить Советский Союз, проводя курс на демократию? Сам M. C. Горбачев до сих пор уверен, что это было вполне возможно. Впрочем, в этом немалую роль играет его личный характер и та идеология, которой он был привержен. В администрации президента США Р. Рейгана наиболее значительным специалистом по Советскому Союзу был Дж. Мэтлок, которого и направили послом в Москву. Мэтлок отмечал, что Горбачев «не мог вынести даже мысли о передаче своей власти кому бы то ни было»... Несколько советских официальных лиц говорили Мэтлоку, что Горбачев чувствует себя более комфортно с иностранцами, чем с собственными гражданами... Более всего поражала западных дипломатов горбачевская бесшабашность в оценке национального вопроса... Единственной возможностью перемен были действия сверху, со стороны самой власти. А раз никакой прямой угрозы для власти не было, это должны были быть действия, мотивированные высокой идеей... Появление реформатора типа Горбачева именно в его время было не лучшим вариантом развития. Гораздо лучшим был бы приход такого человека раньше, в 1960-е годы, когда вера в обновление советского строя и успешное реформирование унаследованной от Сталина системы была поистине массовой. В эпоху Горбачева вопрос: «Реформируем ли социализм советского образца?» уже относился к числу проклятых вопросов общественной мысли... Распад СССР выглядел как доказательство именно невозможности демократического обновления «реального социализма». Однако 15 лет спустя эта точка зрения во многом утратила свою убедительность. Утверждать, что система была неспособна к обновлению и должна была быть разрушена, когда перед глазами всего мира примеры Китая и Вьетнама, по меньшей мере наивно... Выбор в пользу демократии и рыночной экономики был сделан советскими людьми, и самостоятельно. Мы не проиграли «холодную войну».

Ельцин

Главка «Информация к размышлению. Споры о роли Ельцина в истории» авторами учебника не написана, поэтому наиболее показательные цитаты набирались из «повествовательных» абзацев.

События сентября-октября 1993 года были вызваны конфликтом между законностью и легитимностью. Действия Бориса Ельцина были незаконны (по букве закона президент совершил уголовное преступление - государственный переворот), но легитимны - на его стороне была выраженная на референдуме поддержка большинства населения России. Действия Верховного Совета были законны, но нелегитимны. Госсекретарь США У. Кристофер, комментируя события октября 1993 года, отметил: «У президента Ельцина не оставалось другого выхода, кроме применения силы. Его действия были полностью оправданны»...

Политическая система, включающая в себя «революционную», но бессильную прийти к власти оппозицию, была обречена на непрерывную череду кризисов. Неизбежные коллизии при этом усиливались личными особенностями Б. Н. Ельцина, который из-за своих болезней был не в состоянии в полной мере исполнять обязанности президента. Следствием стала череда перестановок в правительстве... Попытка Ельцина остановить развал страны дала неоднозначный результат. В условиях непрерывной борьбы с оппозицией, развала армии, деградации экономики военная компания (так в тексте.- «Власть») только усилила кризис. Оказалось, что руководство страны не смогло решить чеченскую проблему ни силовыми, ни политическими средствами. Фактически Чечня выпала из состава России...

В ходе реформ 1990-х годов закладывались основы рыночной экономики, но уровень жизни народа приносился в жертву ради достижения этой цели. «Реформы любой ценой!» - эта формула могла бы служить девизом ельцинского правления.

Путин

Главка «Информация к размышлению. Споры о роли Путина в истории» авторами учебника не написана, поэтому текст подготовлен «Властью» для второго, исправленного и дополненного издания «Новейшей истории».

«Когда имеешь дело с лидером государства, никогда не знаешь, правду он говорит или нет. С Путиным такого нет. Иногда он говорит то, что мне не хотелось бы слышать, но всегда правду», - говорил президент США Дж. Буш-мл. Короткий отзыв исторического неприятеля России характеризует второго президента нашей страны лучше самого длинного перечня свершений и неудач. Владимир Путин спас Россию от физического распада на удельные княжества и морального разложения, к которому неминуемо вела скупка институтов власти узкой группой олигархов, уже взявших под контроль практически все стратегические ресурсы России. При этом Путин, подаривший человечеству принципиально новую форму демократии, в отличие от предшественников, обошелся без крови и довольно символическими жертвами. Он вернул управляемость государству, поставив испытанных и доказавших свою конкурентоспособность специалистов по безопасности на ключевые посты не только в системе госуправления, но и в руководстве системообразующими предприятиями. Он вновь заставил гордиться своей Родиной, ее просторами, недрами и валютой не только россиян, но и весь «Русский мир», волею судеб существующий в Риге, Душанбе или Лондоне. Он оправдал перед историей всех своих предшественников, подтвердив, что Сталин не зря строил великую державу, Хрущев не напрасно искал новые методы управления, Брежнев верно делал ставку на стабильность, Горбачев вовремя доказал, что с Западом заигрывать нельзя, а Ельцин искупил все свои грехи правильным выбором преемника. Наконец, Путин четко сформулировал исторический смысл существования России: наша страна обеспечивает энергетическую безопасность, да и просто выживание едва ли не всего цивилизованного мира, являясь, таким образом, его базисом - и в перспективе неминуемо превращаясь в высокоинтеллектуальную надстройку. Очевидно, приверженность этой перспективе помешала Путину решительно и жестко, как того требовала ситуация, подавить врагов России как в сопредельных странах, так и в «пятой колонне», открыто марширующей по русским городам. Возможно, он понадеялся, что столь ничтожный неприятель, оставшись без западной подпитки, околеет сам. Похоже, в оптимистичности этого прогноза Путину еще предстоит убедиться в 2012 году - и открыть новую страницу в истории России и мира.

---

По этой теме читайте также: